Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 19АП-4720/22 по делу N А14-3344/2022

г. Воронеж

30 ноября 2022 г.

А14-3344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Протасова А.И.

Аришонковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Центр комплектации": Машина А.И., представитель по доверенности от 21.10.2021, паспорт гражданина РФ, диплом; Исламов И.С., представитель по доверенности от 21.10.2021, приказ о назначении и.о. директора N 217 от 11.11.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "БорНефтеПром": не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Центр комплектации"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2022 по делу N А14-3344/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БорНефтеПром" (Воронежская обл., г. Борисоглебск, ОГРН 1153668033023, ИНН 3604019835)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Центр комплектации" (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН 1130280065068, ИНН 0273093572)

о взыскании 3 060 000 руб. основного долга по договору поставки N 15-01-2021/об от 15.01.2021, 131 580 руб. 85 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Центр комплектации" (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН 1130280065068, ИНН 0273093572)

к обществу с ограниченной ответственностью "БорНефтеПром" (Воронежская обл., г. Борисоглебск, ОГРН 1153668033023, ИНН 3604019835)

о взыскании 3 060 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки N 15-01-2021/об от 15.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БорНефтеПром" (далее - ООО "БНП", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности торговый дом "Центр комплектации" (далее - ООО ТД "Центр комплектации", ответчик) о взыскании 3 060 000 руб. основного долга по договору поставки N 15-01-2021/об от 15.01.2021, 131 580 руб. 85 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, ООО ТД "Центр комплектации" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "БНП" о взыскании 3 060 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки N 15-01-2021/об от 15.01.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2022 с ООО ТД "Центр комплектации" в пользу ООО "БНП" взыскано 3 060 000 руб. основного долга, 223 380 руб. неустойки за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, при этом указано, что начисление и взыскание пени производить на сумму основного долга в размере 3 060 000 руб., исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД "Центр комплектации" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ответчик указывал на то, что суд допустил процессуальные нарушения, при наличии возражений ответчика осуществил переход из предварительного судебного заседания (26.04.2022) к судебному заседанию (07.06.2022). Впоследствии в судебном заседании 07.06.2022 был объявлен перерыв до 14.06.2022, тогда как ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания. К судебному заседанию 14.06.2022 ООО ТД "Центр комплектации" направляло ходатайства о проведении судебного заседания дистанционным способом (веб-конференция или видеоконференц-связь) или об отложении судебного заседания, которые были отклонены судом. Принимая встречный иск 26.04.2022, суд не определил, имеет ли место достаточность представленных доказательств, не выяснил вопрос о возможности урегулировать спор, не предложил сторонам использовать примирительные процедуры. Судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. У ООО "БНП" имелась обязанность изготовить товар у ООО "БорНефтеГазМаш" и поставить его в адрес ООО ТД "Центр комплектации" с соответствующей маркировкой и технической документацией.

31.10.2022 посредством почтовой связи от ответчика поступило письменное мнение, согласно которому обязанность ООО ТД "Центр комплектации" по оплате 3 060 000 руб. не наступила, конечный заказчик - филиал ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новоил" не принял товар, не подписал акт приемки товара и вернул его в адрес ООО ТД "Центр комплектации". Документом, подтверждающим допуск спорного оборудования, является сертификат соответствия завода-изготовителя. Конструкторскую документацию и изготовление оборудования произвело ООО "БорНефтеГазМаш", поэтому подлежит предоставлению сертификат соответствия завода-изготовителя ООО "БорНефтеГазМаш".

02.11.2022 посредством почтовой связи от ООО ТД "Центр комплектации" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

09.11.2022 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "БНП" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец полагал, что вывод суда об отсутствии достаточной совокупности надлежащих доказательств наличия со стороны ООО "БНП" как поставщика существенного нарушения требований к качеству товара, поставленного по заключенному между сторонами договору поставки N 15-01-2021/об от 15.01.2021, является правильным. Позиция ООО ТД "Центр комплектации", изложенная в апелляционной жалобе и письменному мнению к ней, сводится к субъективной переоценке исследованных судом обстоятельств и доказательств.

В судебное заседание явились представители ответчика, истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

К материалам дела были приобщены представленные ответчиком в судебном заседании технические паспорта ООО "БорНефтеГазМаш" секции правая и левая (первоначальные), ООО "БорНефтеПром" секции правая и левая (повторные), копии фотоснимков и скриншоты.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, письменного мнения и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 между ООО "БНП" (поставщик) и ООО ТД "Центр комплектации" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 15-01-2021/об (т. 1 л.д. 12 - 23), по условиям п. 2.1 которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

Исходя из п. 2.2 договора, наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, грузополучатели, адреса, стоимость и срок доставки, а также иные необходимые условия определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Цена договора определяется исходя из стоимости товаров, переданных покупателю в соответствии со спецификациями к настоящему договору (п. 3.1 договора).

15.01.2021 между сторонами подписана спецификация N 1 (т. 1 л.д. 24 - 25), в соответствии с п. 1 которой поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар:

1. секция АВЗ-Д-20-Ж-4,0-Б3/6-2-8 У (правая), в количестве 1 шт., на общую сумму 2 610 000 руб.;

2. секция АВЗ-Д-20-Ж-4,0-Б3/6-2-8 У (левая), в количестве 1 шт., на общую сумму 2 610 000 руб.

Пунктом 4 спецификации N 1 определен следующий порядок оплаты: первый авансовый платеж в размере 30 % от стоимости продукции покупатель производит в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Окончательный расчет в размере 70 % от стоимости продукции покупатель производит в течение 45 календарных дней с даты отгрузки продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

02.06.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к спецификации N 1 (т. 1 л.д. 26 - 27), которым стороны договорились изменить стоимость спецификации N 1 от 15.01.2021, в результате чего ООО ТД "Центр комплектации" должен быть поставлен товар (п. 1):

1. секция АВЗ-Д-20-Ж-4,0-Б3/6-2-8 У (правая), в количестве 1 шт., на общую сумму 3 060 000 руб.;

2. секция АВЗ-Д-20-Ж-4,0-Б3/6-2-8 У (левая), в количестве 1 шт., на общую сумму 3 060 000 руб.

Также данным дополнительным соглашением изменен и порядок оплаты (п. 4):

- первый авансовый платеж в размере 1 566 000 руб. покупатель оплатил согласно условиям спецификации N 1 от 15.01.2021. Второй авансовый платеж в размере 1 494 000 руб. покупатель производит в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счета на оплату;

- окончательный расчет в размере 50 % от стоимости продукции покупатель производит в течение 45 календарных дней с даты отгрузки продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Платежными поручениями N 201 от 07.06.2021, N 202 от 07.06.2021, N 34 от 03.02.2021 ООО ТД "Центр комплектации" в адрес ООО "БНП" перечислило предоплату в размере 3 060 000 руб. (т. 1 л.д. 30 - 32).

08.11.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к спецификации N 1 (т. 1 л.д. 28 - 29), в соответствии с которым ООО "БНП" обязалось поставить оборудование по адресу: Уфа-37, филиал ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новоил" (п. 2), также изменен порядок окончательного расчета - в размере 3 060 000 руб. покупатель производит в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приема оборудования конечным заказчиком (филиал ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новоил") (п. 4).

16.11.2021 ООО "БНП" отгрузило ООО ТД "Центр комплектации" по УПД N 46 от 12.11.2021 товар (секция АВЗ-Д-20-Ж-4,0-Б3/6-2-8 У (правая), в количестве 1 шт., секция АВЗ-Д-20-Ж-4,0-Б3/6-2-8 У (левая), в количестве 1 шт.) на сумму 6 120 000 руб. по адресу: Уфа-37, филиал ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новоил" (т. 1 л.д. 38).

13.12.2021 ООО "БНП" в адрес ООО ТД "Центр комплектации" отправлено письмо N 502, в котором истец сообщил об ошибке при оформлении внутризаводской документации. Имело место несоответствие маркировки и паспортов на вышеуказанное оборудование, которое произошло по причине ошибки при оформлении внутризаводской документации: проект РКД для согласования с заказчиком был разработан предприятием ООО "БорНефтеГазМаш" и передан ООО "БНП", так как предприятие ООО "БНП" с 01.08.2019 по 20.10.2020, то есть в период проведения преддоговорных переговоров по данному оборудованию, являлось официальным дилером ООО "БорНефтеГазМаш".

Полученное от ООО "БорНефтеГазМаш" РКД было отправлено для согласования с конечным заказчиком без замены фирменного наименования (логотипа) ООО "БорНефтеГазМаш" на ООО "БНП" по причине недосмотра ответственного менеджера, а после согласования переданы в производство.

ООО "БНП" отправило в адрес ООО ТД "Центр комплектации" соответствующие паспорта и сертификаты, подтверждающие качество данных секций, а также шильдики с фирменным наименованием и логотипом ООО "БНП".

17.12.2021 в адрес ООО ТД "Центр комплектации" направлено письмо с N 510, согласно которому ООО "БНП" просило подписать УПД N 46 от 12.11.2021, сканы прислать на электронную почту, оригиналы выслать по почте (т. 1 л.д. 37).

Однако подписанный документ в адрес ООО "БНП" не поступил.

11.01.2022 в адрес ООО ТД "Центр комплектации" направлено требование оплатить задолженность по спецификации N 1 (т. 1 л.д. 39 - 40).

12.01.2022 ООО "БНП" от ООО ТД "Центр комплектации" получен ответ, которым подтверждается получение исправленной документации. Также ООО ТД "Центр комплектации" указывает, что секции АВЗ-Д-20-Ж-4,0-Б3/6-2-8 У (правая, левая) не соответствуют требованиям заключенного договора поставки (т. 1 л.д. 45 - 48), в части сопроводительной документации. В связи с этим ООО ТД "Центр комплектации" предлагало ООО "БНП" возвратить 3 060 000 руб., оставив у себя оборудование на ответственном хранении до возврата денежных средств.

Направленная в адрес ООО ТД "Центр комплектации" досудебная претензия N 12 от 20.01.2022, содержащая требование о подписании УПД N 46 от 12.11.2021 и погашении основного долга в размере 3 060 000 руб., оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 41 - 44). При этом в ответе на претензию ООО ТД "Центр комплектации" указало, что ООО "БНП" в их адрес был поставлен товар с сертификатами, не соответствующими действительности. С учетом того, что товар предназначался для монтажа на объекте, зарегистрированном как опасный производственный объект, оплата не будет произведена до принятия решения правоохранительными органами.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "БНП" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 3 060 000 руб. основного долга по договору поставки N 15-01-2021/об от 15.01.2021 и неустойки.

При этом ООО ТД "Центр комплектации" обратилось со встречным иском к ООО "БНП" о взыскании 3 060 000 руб. предварительной оплаты по указанному договору поставки, считая, что товар был поставлен ненадлежащего качества.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара в период действия договора подтверждается материалами дела и покупателем/грузополучателем не оспорен. Однако, по мнению ответчика, товар был поставлен ненадлежащего качества.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ввиду чего, исходя из системного толкования указанных норм, проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать предусмотренным требованиям, и нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Пунктом 5.1 договора предусмотрены обязанности поставщика: передать покупателю новый, не бывший в употреблении товар, соответствующий требованиям, закрепленным в разделах 1 и 7 договора, и со всеми предусмотренными комплектацией или действующим законодательством документам (п. 5.1.1), оформить необходимые для приемки товара по качеству и количеству документы (паспорта, сертификаты, товарные накладные, перевозочные документы и другое (п. 5.1.4), обеспечить доставку товара в сроки и по адресам, указанным в спецификации, если такая обязанность предусмотрена спецификациями, либо обеспечить отгрузку товара покупателю или транспортной компании, привлеченной покупателем, в установленные в спецификациях сроки (п. 5.1.5).

Как указывает ООО ТД "Центр комплектации", в его адрес в подтверждение качества оборудования были направлены 2 паспорта на товар. В ходе приемки товара с целью устранения выявленных недостатков товара установлено, что оба паспорта выданы иным юридическим лицом - ООО "БорНефтеГазМаш". При этом в п. 1.3 паспортов оборудования содержится ссылка на декларацию (сертификат) соответствия N ТС RU-С-RU.АВ72.В.01256.

Исходя из данной декларации (сертификата), заявителем и изготовителем продукции аппарата воздушного охлаждения 3, 4 категории, с максимальным допустимым рабочим давлением свыше 0,005 до 16 Мпа, предназначенного для газов и используемого для рабочих сред группы 1 и 2, типов АВГ, АВЗ, АВМ, АВД, изготавливаемому по ТУ 3612-127-00220302-2007, является ООО "Борисоглебское Нефтегазовое Машиностроение" (сокращенное наименование - ООО "БорНефтеГазМаш"). Документ выдан на основании протокола испытаний N 63-01 от 29.01.2015 испытательной лабораторией ООО "Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия", акта анализа состояния производства N АВ72.452.АА от 24.12.2014.

Продукция соответствует ТР ТС 032/2013 "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением". Присвоен код ТН ВЭД ТС 841950009 с 20.01.2017 по 29.01.2022.

Поставленное оборудование содержит маркировку изготовителя ООО "БорНефтеГазМаш". Между тем, в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии сведений о сертификате ТС RU-С- RU.АВ72.В.01256 серия RU N 0119647, выданном ООО "Научно-технический центр "Техно-стандарт", со сроком действия с 20.01.2017 по 29.01.2022 не имеется.

Поэтому, по мнению ООО ТД "Центр комплектации", поставленное оборудование не соответствует требованиям заключенного договора поставки, Технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (ТР ТС 032/2013).

Вместе с тем, ООО "БНП" во исполнение условий договора были выполнены все необходимые действия для скорейшего устранения разногласий, возникших при приемке поставленного товара.

В частности в адрес ООО ТД "Центр комплектации" были направлены соответствующие комплекты документов, а именно 2 паспорта, содержащие в п. 1.3 корректные ссылки на декларации (сертификаты) соответствия, подтверждающие качество поставленных секций, а также шильдики с фирменным наименованием и логотипом ООО "БНП".

В суд апелляционной инстанции ООО ТД "Центр комплектации" представлены копии паспортов на секции (левую и правую) теплообменные АВЗ-Д-20-Ж-4,0-Б3/6-2-8 У1 (ООО "БорНефтеГазМаш"), на секции (левую и правую) теплообменные АВЗ-Д-20-Ж-4,0-Б3/6-2-8 У1 (ООО "БорНефтеПром"), подтверждающих указанные факты.

13.12.2021 в адрес покупателя было направлено письмо N 502 с информацией о причине указанных расхождений, следствием которой стало выявленное несоответствие маркировки и паспортов на поставленное оборудование.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 514 ГК РФ ООО "БНП" в письме N 522 от 22.12.2021 выразило готовность забрать поставленное оборудование (т. 1 л.д. 124), но получило отказ со стороны ООО ТД "Центр комплектации", выраженный в письме N 012/37 от 23.12.2021 (т. 1 л.д. 125).

Исходя из пунктов 7.1, 7.2 договора, качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ОСТам, ТУ или другой нормативно-технической документации, а также условиям настоящего договора. Качество товара подтверждается имеющимися паспортами, сертификатами, заключениями, результатами анализов, либо документами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации и выданными уполномоченным на то субъектом.

Указанные положения договора ООО "БНП" выполнены в полном объеме.

В материалы дела ООО "БНП" представлена копия сертификата соответствия N ЕАЭС RU С-RU.НО03.В.00174/20 серии RU, N 0256986, статус "Действует", срок действия с 09.10.2020 по 08.10.2025 (т. 1 л.д. 33 - 36), согласно которому заявителем и изготовителем продукции (в частности, аппараты воздушного охлаждения типа АВЗ, элементы аппаратов воздушного охлаждения, выдерживающие воздействие давления, секции типа АВЗ) является ООО "БНП".

В письме Федеральной службы по аккредитации от 03.02.2022 N 3584/04-Д, представленном ООО ТД "Центр комплектации", указано, что в Реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии (далее - Реестр) имеется информация в отношении сертификата соответствия от 30.01.2015 ТС RU-С- RU.АВ72.В.01256 серия RU N 0119647 (статус "Архивный" в связи с окончанием срока действия от 30.01.2020). При этом в Реестре имеется информация в отношении сертификата соответствия N ЕАЭС RU С-RU.НО03.В.00174/20 (статус "Действует", действует до 08.10.2025), выданного органом по сертификации ООО "Технонефтегаз" на соответствие продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза (Таможенного союза) ТР ТС 032/2013 "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением", ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", на продукцию: оборудование химическое, нефтегазоперерабатывающее. Элементы оборудования, выдерживающие воздействие давления. Выписка из Реестра приложена к указанному письму (т. 1 л.д. 157 - 169).

Как уже указывалось ранее, факт приемки продукции ответчик по первоначальному иску не опровергал, подтвердив свою правовую позицию по данному вопросу и в суде апелляционной инстанции, указав на дату получения согласно акту о совместной (с ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новоил") приемке товара - 06.12.2021. Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме, требования ООО "БНП" о взыскании с ООО ТД "Центр комплектации" суммы задолженности в размере 3 060 000 руб. правильно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга ООО "БНП" заявлялось требование о взыскании с ООО ТД "Центр комплектации" неустойки в размере 131 580 руб. за период с 18.01.2022 по 01.03.2022 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору в установленные сроки, требования ООО "БНП" о взыскании с ООО ТД "Центр комплектации" неустойки являются правомерными.

В силу п. 11.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более суммы задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, является арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим условиям договора поставки и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Кроме того, при рассмотрении дела судом области ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, расчет неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил, равно как и доказательств своевременного и полного исполнения обязательств покупателя по оплате.

В отсутствие ходатайства ответчика уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Как следует из п. 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

На основании правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 44, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Сведения Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) не содержат в себе информации о том, что ООО ТД "Центр комплектации" отказалось от введения в его отношении моратория (https://fedresurs.ru/company/95e5a5f0-a509-44f2-b1b2-3b6cd1243862).

Таким образом, на ООО ТД "Центр комплектации" мораторий распространяется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Ввиду изложенного, суд правомерно взыскал с ООО ТД "Центр комплектации" в пользу ООО "БНП" договорную неустойку за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 223 380 руб., продолжив начисление пени на сумму основного долга в размере 3 060 000 руб., исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением N 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Встречный иск ООО ТД "Центр комплектации" к ООО "БНП" о взыскании 3 060 000 руб. предварительной оплаты обоснованно оставлен без удовлетворения ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

В силу п. 8.19 договора несоответствие товара по качеству и количеству оформляется актом о приемке материалов (типовая межотраслевая форма N М-7, утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а). Акт составляется и подписывается в день приемки всеми лицами, участвующими в приемке товара, а также представителем поставщика в случае его прибытия.

Доказательств составления акта на основании п. 8.19 договора по форме N М-7 ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом доводы ООО ТД "Центр комплектации" о некачественности товара сводятся к отсутствию надлежащих паспортов и сертификатов соответствия на товар. Иные недостатки, а именно отсутствие информации о проведении капиллярного или магнитопорошкового контроля сварных соединений (п. 7.8 ГОСТ 34347) были устранены, что подтверждается актами от 24.11.2021 и от 06.12.2021.

Между тем, как указывалось ранее, ООО "БНП" исправило ошибки и представило ООО ТД "Центр комплектации" в кратчайшие сроки соответствующие паспорта и сертификаты, подтверждающие качество секций, а также шильдики с фирменным наименованием и логотипом ООО "БНП". Получение паспорта и сертификатов ООО ТД "Центр комплектации" подтвердило.

15.02.2022 ООО ТД "Центр комплектации" направило в адрес ООО "БНП" уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Сторонами в п. 15.4 согласованы случаи одностороннего отказа покупателя от исполнения обязательств (т. 1 л.д. 22).

Между тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие какого-либо из оснований для одностороннего отказа, указанных в данном пункте.

Таким образом, поскольку ООО ТД "Центр комплектации" не представлено достаточной совокупности доказательств наличия со стороны ООО "БНП" как поставщика существенного нарушения требований к качеству товара, поставленного по договору поставки N 15-01-2021/об от 15.01.2021, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании 3 060 000 руб. предварительной оплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом области, не могут быть признаны состоятельными.

Ходатайства ответчика от 10.06.2022 (зарегистрировано 14.06.2022) о проведении судебного заседания 14.06.2022 дистанционным способом (веб-конференция или видеоконференц-связь) рассмотрены судом в определениях от 14.06.2022.

В удовлетворении ходатайств отказано со ссылкой на часть 5 статьи 153.1, часть 2 статьи 153.2, части 4, 5 статьи 159 АПК РФ.

Кроме того, в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представитель ООО ТД "Центр комплектации" был ознакомлен с материалами дела 07.06.2022 (т. 1 л.д. 117), однако ходатайства о проведении судебного заседания дистанционным способом (веб-конференция или видеоконференц-связь) или об отложении судебного заседания направлены 10.06.2022 в 18-14 (зарегистрированы 14.06.2022 в 08-16).

Кроме того, 26.04.2022 ООО ТД "Центр комплектации" ходатайствовало об отложении судебного заседания и заявило встречный иск. В связи с указанными обстоятельствами судебное заседание было отложено на 07.06.2022.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, на стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

25.03.2022 определением суда на 26.04.2022 на 12-00 назначено предварительное судебное заседание, на 12-10 судебное разбирательство. В указанную дату от сторон не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству, отложении судебного заседания на 07.06.2022 на 12-00 (т. 1 л.д. 103 - 104).

При этом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания и встречный иск, ответчик не представил возражений против рассмотрения дела в судебном заседании.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не предложил сторонам использовать примирительные процедуры, подлежит отклонению.

В определении от 25.03.2022 судом разъяснено, что стороны вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе вправе передать спор на разрешение третейского суда, обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, использовать какие-либо иные примирительные процедуры. Также сторонам предлагалось рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. В свою очередь, в силу ч. 4 ст. 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанности по оплате у него перед истцом не возникло, не может быть признан состоятельным.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Правоотношения ответчика с ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-НОВОИЛ" по оплате поставленного товара (который ранее поставил истец) по иному договору не изменяют права и обязанности по спорному договору.

Согласно статье 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

При этом условие дополнительного соглашения N 2 от 08.11.2021 (в части п. 4.2 договора) об оплате товара после подписания акта приема оборудования конечным заказчиком (филиал ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-НОВОИЛ") не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, поставлено в зависимость от воли лица, не являющегося стороной по сделке, что недопустимо и не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

В виду чего обязанность по оплате принятого оборудования лежит на ответчике с момента принятия и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.

В свою очередь, представленные в суд апелляционной инстанции фотографии секций, шильдиков на них, сведений о свидетельствах сварщиков, не указывают на неправомерность вышеуказанных выводов, поскольку истцом были даны пояснения по факту наименований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем не представлено правового обоснования, обязывающего отдельного сварщика/организацию вносить в реестр НАКС сведения о каждой организации в которой работало/работает указанное лицо.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, ее заявитель в материалы дела не представил.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2022 по делу N А14-3344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Аришонкова