Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 18АП-14029/22 по делу N А07-14372/2022

г. Челябинск

30 ноября 2022 г.

Дело N А07-14372/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по делу N А07-14372/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

От ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой") посредством системы "МойАрбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (вх. N 59736 от 31.10.2022). Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Авилон ИК" (далее - истец, ООО "Авилон ИК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ответчик, ООО "Элитстрой") о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в размере 804 605 руб., в том числе 700 000 руб. суммы невозвращенного займа, 104 605 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 43, 44).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Элитстрой" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление, поскольку ответчиком через электронную систему "Мой арбитр" был представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, который отделом делопроизводства суда был принят и зарегистрирован 08.08.2022. При этом судом первой инстанции надлежащая оценка отзыву ответчика, не дана. Кроме того в отзыве было указано ходатайство об ознакомлении с делом, которое тоже осталось без внимания и рассмотрения суда первой инстанции.

Апеллянт отметил, что для составления полноценного отзыва на исковое заявление не хватало информации по фактическим обстоятельствам дела, необходимо было ознакомиться с материалами. Однако, суд первой инстанции нарушил право на защиту и не предоставил возможность ознакомиться с делом, выразить свою позицию по делу.

Также податель жалобы указал, что ответчик ходатайствовал о вызове в суд и опросе бывшего директора Сабитова Т.У и Мустафина Э.А., явку гарантировал обеспечить и об отложение судебного заседания на более поздний срок связи с нахождением в отпуске юриста ответчика и бухгалтера Мустафиной Э.А.

По мнению апеллянта, представленного истцом платежного поручения N 361 от 25.10.2019 недостаточно для подтверждения факта представления ответчику суммы займа. При этом, выписки по счету, с какого счета и куда якобы поступили заемные средства, истцом не предоставлено. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2019 между истцом ООО "Авилон ИК" (займодавец) и ответчиком ООО "Элитстрой" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 256 (далее - договор, л.д. 7), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее 04.11.2019 (пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора если заемщик не возвратит в срок сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, на эту сумму начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ставкой Центрального банка России на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата.

Во исполнение указанного договора истец предоставил ответчику займ, перечислив денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 361 от 25.10.2019 (л.д. 8).

Также истцом в материалы дела была представлена справка о выдаче ООО "Авилон ИК" ответчику суммы займа в размере 700 000 руб. и выписка операций по лицевому счету ООО "Авилон ИК" (л.д. 46-48).

Как указал истец, ответчиком обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 11.04.2022 исх.N 01/04 с требованием о погашении долга в течении 5 рабочих дней (л.д. 9-12). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта заключения ответчиком договора займа, получения денежных средств и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами беспроцентного займа от 25.10.2019 N 256, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Свои обязательства по договору беспроцентного займа от 25.10.2019 N 256 истец выполнил путем перечисления ООО "Элитстрой" денежных средств в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 361 от 25.10.2019 (л.д. 8), справкой о выдаче ООО "Авилон ИК" ответчику суммы займа в размере 700 000 руб. и выпиской операций по лицевому счету ООО "Авилон ИК" (л.д. 46-48).

Представленные истцом в обоснование иска доказательства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Доводы жалобы о недоказанности факта выдачи займа по платежному поручению, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, которые ответчиком не оспорены, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика. Следует указать, что в суде первой инстанции ответчик получение суммы займа не оспаривал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт возможности выдачи займа в заявленном размере, не оспаривается.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности и действительности указанного договора беспроцентного займа, а также доказанности фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств в рамках договора займа.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По условиям договора беспроцентного займа, стороны установили срок исполнения обязательства заемщика по возврату займа до 04.11.2019 (пункт 2.2 договора).

Как установлено выше и сторонами не оспаривалось, ответчик частично произвел возврат займа в размере 4 689 289 руб. 33 коп.

Доказательства полного, либо частичного исполнения обязательства по возврату суммы займа ООО "Элитстрой" суду первой инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования ООО "Авилон ИК" о взыскании с ООО "Элитстрой" задолженности по договору беспроцентного займа N 256 от 25.10.2019 в размере 700 000 руб., является правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании 104 605 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку в пункте 1.1. договора займа стороны установили, что займодавец передает заемщику беспроцентный заем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание только процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по возврату суммы займа подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признал его верным.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования ООО "Авилон ИК" о взыскании с ООО "Элитстрой" 104 605 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 31.03.2022, является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и нарушении тем самым его прав на представление доказательств по делу и разумное судопроизводство, судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции был направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, содержащий в себе ходатайство об отложении судебного заседания до 01.10.2022 (л.д. 33, 34).

Согласно общедоступным сведениям из Картотеки арбитражных дел, данный отзыв поступил в суд первой инстанции 05.08.2022. При этом указанное ходатайство судом рассмотрено, предварительное судебное разбирательство отложено на иную дату (определение суда первой инстанции от 09.08.2022), препятствий для представления ответчиком доказательств по делу не установлено; в дальнейшем по делу было вынесено решение. Таким образом, основания считать права ответчика на представление доказательств нарушенными не имеется.

Кроме того, нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства, предусмотренного статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не был учтен отзыв при рассмотрении дела, коллегией отклоняется, поскольку в определении суда от 09.08.2022 указано на поступление отзыва от ответчика.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о нерассмотрении судом ходатайства о вызове свидетелей, поскольку удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств. С учетом установленных выше судом апелляционной инстанции обстоятельств, таких оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований полагать, что отказ или удовлетворение данного ходатайства могло привести к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при необходимости ответчика воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела у последнего имелась такая возможность, в том числе в суде апелляционной инстанции. Однако, ответчик своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по делу N А07-14372/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков