Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 19АП-5719/22 по делу N А48-1322/2022

город Воронеж

29 ноября 2022 г.

Дело N А48-1322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща": Субботина А.В., представитель по доверенности N 07-05/05 от 10.01.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Экологистик": Пигарина Ю.А., представитель по доверенности от 04.07.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката N 0725 от 20.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2022 по делу N А48-1322/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" (ОГРН 1155749005411; ИНН 5753062527) к обществу с ограниченной ответственностью "Экологистик" (ОГРН 1185749002152, ИНН 5753070060) о взыскании штрафных санкций в сумме 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" (далее - истец, ООО "УК "Зеленая роща") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экологистик" (далее - ответчик, ООО "Экологистик") о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам от 26.12.2019 N N ЭАТКО-2020-11 и ЭА-ТКО-2020-12 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УК "Зеленая роща" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, истец ссылается на отсутствие оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не доказана его несоразмерность, а судом не учтены как отсутствие иного способа понуждения ответчика к выполнению условий договоров, так и возможность привлечения истца к административной ответственности за несоблюдение санитарных норм.

В представленном в материалы дела отзыве ООО "Экологистик" настаивает на явной несоразмерности заявленного истцом размера штрафа, в связи с чем, считает его снижение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обоснованным.

В судебном заседании 24.11.2022 представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований, а от ответчика не поступило заявления о пересмотре решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2022 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Зеленая роща" (региональный оператор) и ООО "Экологистик" (исполнитель) 26.12.2019 были заключены договоры N ЭА-ТКО2020-11 и N ЭА-ТКО-2020-12 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территориях г. Орла (Железнодорожный и Заводской районы, соответственно) и прилегающей к ним территории Орловского района из мест их накопления в места приема и размещения в границах территории оказания услуг.

По условиям пунктов 1.1 договоров исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО (в том числе крупногабаритных отходов) в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, Орловской области, утвержденной приказом Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 16.09.2020 N 433, а региональный оператор обязуется оплачивать услугу исполнителя.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров периодичность и время вывоза ТКО определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и указывается в графике транспортирования ТКО в Приложении N 12 к настоящим договорам.

В соответствии с пунктами 4.3 договоров, расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию ТКО является календарный месяц, в котором оказывается услуга.

Согласно пунктам 4.8 договоров, региональный оператор принимает оказанные услуги путем подписания акта оказанных услуг по транспортированию ТКО в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения его от исполнителя или предоставляет мотивированный отказ от подписания, направляя в свою очередь вариант акта оказания услуг по транспортированию ТКО.

Согласно пунктам 4.8.1 договоров для оценки представленных исполнителем результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора региональный оператор проводит проверку. Проверка результатов, предусмотренных договором, может проводиться региональным оператором своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней направить мотивированные возражения региональному оператору или подписанный вариант акта оказания услуг по транспортированию ТКО. В случае неполучения от исполнителя в указанный срок мотивированных возражений или подписанного акта оказания услуги, направленный вариант акта регионального оператора считается согласованным и подписанным обеими сторонами (пункты 4.8.2 договоров).

В силу пунктами 5.1 договоров услуга по транспортированию должна оказываться исполнителем: качественно, обеспечивая безопасность жизни и здоровья людей, имущества, объектов растительного и животного мира, экологическую безопасность, в том числе в строгом соответствии с условиями договора, на основании лицензии на осуществление соответствующей деятельности, ответственность за что несёт исполнитель; в соответствии с нормативными правовыми актами, санитарными правилами и нормами, условиями договора; с учетом обязательных для исполнения исполнителем указаний регионального оператора, обеспечивающих исполнение последним обязанностей в соответствии с Соглашением N 222-Д/18 от 24.08.2018 между Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области и региональным оператором (зона деятельности - Орловская область) по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области.

Пунктами 5.2.1 договоров предусмотрено, что транспортирование ТКО осуществляется не реже, чем предусмотрено СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 2.1.2.2645-10, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в части требований к качеству коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами) в соответствии с графиком транспортирования ТКО указанным в Приложении N 12 к договору.

Отклонение от времени и периодичности вывоза отходов допускается только в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, Орловской области.

Согласно п. 7.2.1 договоров региональный оператор обязан предупредить исполнителя о планируемой выездной проверке не позднее чем за 2 часа до предполагаемого времени проверки посредством отправки уведомления на адрес электронной почты, указанной в п. 15 договора.

Согласно пунктам 8.1 договоров, в случае нарушения исполнителем обязательств по договорам региональный оператор в день обнаружения нарушений в присутствии представителя исполнителя составляет акт о нарушении исполнителем обязательств по договору и вручает его представителю исполнителя.

В соответствии с пунктами 9.5 договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору исполнитель оплачивает неустойку в виде штрафов и пеней.

В соответствии с п. 9.9 договоров за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, которые не имеют стоимостного выражения, исполнитель уплачивает региональному оператору штраф, размер которого составляет 100 000 руб., если цена договора превышает 100 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 14.1 договоров, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров.

Срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней. В случае неурегулирования спора в претензионном порядке, стороны передают спор на рассмотрение Арбитражного суда Орловской области (пункты 14.2 договоров).

Истцом в материалы дела были представлены:

- акт N МГ 110 от 12.10.2020 о нарушении условий договора N ЭА-ТКО-2020-11 по адресу: г. Орел, ул. Старо-Московское шоссе, д. 2. При графике ежедневного вывоза ТКО за период с 29.09.2020 по 12.10.2020 ООО "Экологистик" осуществило транспортирование ТКО по данному адресу 07.10.2020, что подтверждается данными ГЛОНАСС;

- акт N ТЕ-89 от 15.10.2020 о нарушении условий договора N ЭА-ТКО-2020-11 по адресу: г. Орел, ул. Молдавская, д. 2. При графике ежедневного вывоза ТКО за период с 02.10.2020 по 15.10.2020 ООО "Экологистик" осуществило транспортирование ТКО по данному адресу 10.10.2020, что подтверждается данными ГЛОНАСС;

- акт N ИВ-3 от 16.10.2021 о нарушении условий договора N ЭА-ТКО-2020-11 по адресу: г. Орел, ул. Силикатная, д. 41. При графике ежедневного вывоза ТКО за период с 04.01.2021 по 17.01.2021 ООО "Экологистик" осуществило транспортирование ТКО по данному адресу 13.01.2021, что подтверждается данными ГЛОНАСС;

- акт N ИВ-4 от 16.01.2021 о нарушении условий договора N ЭА-ТКО-2020-11 по адресу: г. Орел, ул. Мичурина, д. 70. При графике ежедневного вывоза ТКО за период с 04.01.2021 по 17.01.2021 ООО "Экологистик" осуществило транспортирование ТКО по данному адресу 16.01.2021, что подтверждается данными ГЛОНАСС;

- акт N СС-130 от 06.10.2020 о нарушении условий договора N ЭА-ТКО-2020-12 по адресу: Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Автодорожная, д. 9. При графике ежедневного вывоза ТКО за период с 22.09.2020 по 06.10.2020 ООО "Экологистик" осуществило транспортирование ТКО по данному адресу 22.09.2020, что подтверждается данными ГЛОНАСС;

- акт N МГ 94 от 07.10.2020 о нарушении условий договора N ЭА-ТКО-2020-12 по адресу: Орловский район, с. Сабурово, ул. Лучистая, д. 33. При графике ежедневного вывоза ТКО за период с 26.09.2020 по 09.10.2020 ООО "Экологистик" не осуществило транспортирование ТКО по данному адресу, что подтверждается данными ГЛОНАСС;

- акт N МГ-119 от 16.10.2020 о нарушении условий договора N ЭА-ТКО-2020-12 по адресу: г. Орел, ул. Городская, д. 45. При графике ежедневного вывоза ТКО за период с 03.10.2020 по 16.10.2020 ООО "Экологистик" осуществило транспортирование ТКО по данному адресу 09.10.2020 и 12.10.2020, что подтверждается данными ГЛОНАСС;

- акт N ИВ-1 от 16.01.2021 о нарушении условий договора N ЭА-ТКО-2020-12 по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 144. При графике ежедневного вывоза ТКО за период с 04.01.2021 по 17.01.2021 ООО "Экологистик" осуществило транспортирование ТКО по данному адресу 04.01.2021, что подтверждается данными ГЛОНАСС;

- акт N ПН-74 от 28.02.2021 о нарушении условий договора N ЭА-ТКО-2020-11 по адресу: г. Орел, ул. Русанова, д. 42. При графике ежедневного вывоза ТКО за период с 15.02.2021 по 28.02.2021 ООО "Экологистик" осуществило транспортирование ТКО по данному адресу 15.02.2021, что подтверждается данными ГЛОНАСС;

- акт N МГ 138 от 22.03.2021 о нарушении условий договора N ЭА-ТКО-2020-12 по адресу: г. Орел, пересечение ул. Спивака с ул. Царев Брод. При графике ежедневного вывоза ТКО за период с 09.03.2021 по 22.03.2021 ООО "Экологистик" осуществило транспортирование ТКО по данному адресу 16.03.2021, что подтверждается данными ГЛОНАСС.

Указанное послужило основанием для направления ООО "Экологистик" претензий от 30.09.2021 N 1339-и, N 1340-и о необходимости уплаты штрафных санкций в соответствии с пунктом 9.9 договора.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "УК "Зеленая роща" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Экологистик" было допущено нарушение срока вывоза ТКО с установленных договором площадок, в связи с чем, штраф был начислен обоснованно.

Между тем, суд удовлетворил ходатайство ООО "Экологистик" о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая значительный размер штрафа за каждое нарушение, установленный договором, исходя из принципов разумности и справедливости, ввиду чего размер штрафа был уменьшен из расчета 10 000 руб. за каждый факт (день) невывоза ТКО, всего 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ООО "Экологистик" не была выполнена обязанность по своевременному вывозу ТКО, что подтверждается сведениями системы ГЛОНАСС и актами о нарушениях, у истца имелись основания для начисления штрафа в соответствии с пунктом 9.9 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из пункта 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из анализа условий договоров следует, что штраф по пунктам 9.9 договора не является единственной возможной мерой ответственности и применяется в случае невозможности стоимостной оценки нарушения. При этом в случае нарушения исполнителем условий договоров с него могут быть взысканы пени на основании пунктов 9.7 договоров либо штраф на основании пунктов 9.8 договоров.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению ссылка апелляционной жалобы на невозможность применения в отношении исполнителя иной меры, нежели начисление спорного штрафа.

Кроме того, судом учтено, что штрафные санкции в настоящем деле заявлены не в связи с неисполнением какого-либо имущественного обязательства, связанного с удержанием вещи, не уплатой денежной суммы, что могло бы повлечь неосновательное обогащение (сбережение денежных средств) за счет ответчика, а в связи с не исполнением обязательств оказания услуг при наличии неоднократных фактов нарушения периодичности вывоза ТКО; истцом также не представлено доказательств принятия оперативных мер по предупреждению таких нарушений, несмотря на возможность дистанционного и круглосуточного контроля за передвижениями мусоровозов ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма штрафа в размере 100 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Уменьшение штрафа отнесено к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на внутреннем убеждении и должным образом мотивированы, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Степень соразмерности/несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2022 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2022 по делу N А48-1322/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Т.И. Капишникова А.А. Пороник