Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-70281/22 по делу N А40-125529/2017

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-125529/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ШЕЛФЕР" - Козырева С.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-125529/17, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, о взыскании с Козырева Сергея Михайловича в пользу Доронина Максима Валерьевича 100.000,00 руб. судебных издержек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ШЕЛФЕР",

при участии в судебном заседании: от к/у должника: Аксютин А.О., по дов. от 21.11.2022; Доронин М.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 ООО "ШЕЛФЕР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Доронин Максим Валерьевич.

Определением суда от 28.11.2019 Доронин Максим Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ШЕЛФЕР", конкурсным управляющим ООО "ШЕЛФЕР" утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.

Определением суда от 04.03.2020 Цынгунова Ольга Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ШЕЛФЕР", конкурсным управляющим ООО "ШЕЛФЕР" утвержден Мамаев Георгий Вячеславович.

Определением суда от 15.03.2021 Мамаев Георгий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ШЕЛФЕР". Конкурсным управляющим ООО "ШЕЛФЕР" утвержден Козырев Сергей Михайлович.

14.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило жалоба конкурсного управляющего ООО "ШЕЛФЕР" Козырева С.М. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Доронина Максима Валерьевича в рамках дела о банкротстве ООО "ШЕЛФЕР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО "ШЕЛФЕР" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Доронина Максима Валерьевича в рамках дела о банкротстве ООО "ШЕЛФЕР".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2022 поступило заявление арбитражного управляющего Доронина М.В. о взыскании с конкурсного управляющего ООО "ШЕЛФЕР" судебных расходов в размере 100.000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 взыскано с Козырева Сергея Михайловича в пользу Доронина Максима Валерьевича 100.000,00 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Козырев С.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ООО "Шелфер" в пользу Доронина М.В. судебные издержки в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В материалы дела от Доронина М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Доронина М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Доронин М.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем в обоснование заявления представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг юриста, а именно: договор оказания услуг ЖАУ от 01.11.2021, акт приема-передачи оказанных услуг от 15.04.2022, платежное поручение N 60756 от 20.04.2022.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу, оснований для признания понесенных заявителем судебных расходов явно завышенными, чрезмерными, суд первой инстанции не усмотрел, исходя из характера и категории рассмотренного судом обособленного спора, объема выполненных представителем арбитражного управляющего юридических услуг по составлению правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанциях, поскольку такие расходы являются связанными непосредственно с рассмотрением данного спора и удовлетворил заявление в полном объеме, взыскав судебные расходы непосредственно с конкурсного управляющего должника Козырева С.М. как заявителя по жалобе на действия ( бездействие) временного управляющего должника Доронина М.В.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

Таким образом, обращаясь с жалобой на действия ( бездействие) арбитражного управляющего Доронина М.В., конкурсный управляющий ООО "ШЕЛФЕР" Козырев С.М. действовал не в своих личных интересах, но в интересах кредиторов должника, в связи с чем отнесение судом первой инстанции судебных расходов, понесенных Дорониным М.В. при рассмотрении указанной жалобы непосредственно на Козырева С.М. неправмерно.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем представлены в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000,00 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом сложности рассмотренного обособленного спора, объема документации и количества судебных заседаний размер предъявленных ко взысканию заявителем судебных расходов является чрезмерным и подлежит уменьшению до 50 000, 00 руб.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-125529/17 отменить.

Взыскать с ООО "ШЕЛФЕР" в пользу Доронина М.В. 50 000, 00 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина