Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-31651/22 по делу N А56-49596/2022

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-49596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Иванов А.В., на основании доверенности от 23.04.2022,

от ответчика: Сепиханов М.А., на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31651/2022) индивидуального предпринимателя Алексеева Павла Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу N А56-49596/2022 (судья Балакир М.В.), принятое по иску

истец: индивидуальный предприниматель Алексеев Павел Борисович (ОГРНИП: 317784700094531)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (адрес: Россия, 190000, город Санкт-Петербург, набережная Канала Грибоедова, 83, ОГРН: 1089847243364, ИНН: 7838410142)

о признании требования незаконным, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алексеев Павел Борисович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - Общество, ответчик) о признании незаконным требования N 65/21-Н о демонтаже размещенных объектов на фасаде многоквартирного дома N 2, литера А, по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., помещение 3-Н, и о взыскании 45 000 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного ущерба.

Решением суда от 11.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что договор субаренды от 01.02.2021 N 1-2021 нежилого помещения, заключен между Шиподько Н.Т. и Алексеевым П.Б., отмечает, что Шиподько Н.Т. и ИП Алексеев П.Б. сторонами по делу N А56-61386/2021 не являлись, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска со ссылкой на означенное арбитражное дело. Кроме того, по мнению подателя жалобы, отказывая в части признания незаконным требования N 65/21-Н, суд первой инстанции фактически не оценил доводы Предпринимателя о том, что спорные вывески, размещенные на основании соответствующих разрешений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга, содержат исключительно информацию, обязательную к размещению в силу закона о защите прав потребителей, а потому не являются рекламой, для размещения которой требуется согласие собственников дома, при этом, поскольку в указанном помещении Предпринимателем ведется деятельность по торговле табачными изделиями и в целях предоставления неограниченному кругу лиц информации о торговли им на законных основаниях на фасаде здания размещены спорные вывески. Также податель жалобы указывает, что демонтаж и изъятие консольной вывески были произведены непосредственно сотрудниками Общества, в связи с чем имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным Предпринимателю ущербом в виде повреждения консольной вывески при ее демонтаже.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения коллегии палаты по патентным спорам от 16.07.2020.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о приобщении к материалам дела заключения коллегии палаты по патентным спорам от 16.07.2020, апелляционный суд отказал в его приобщении к материалам дела, так как он не был представлен в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин (доказательств обратного Предпринимателем суду апелляционной инстанции не представлено), что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность его принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2021 N 1-2021 в пользовании Предпринимателя находится нежилое помещение общей площадью 22,3 кв. м, расположенное на первом этаже дома 2, литера А, помещение 3-Н по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., в котором Предпринимателем ведется деятельность по торговле табачными изделиями, в связи с чем последним на фасаде здания размещены консольная вывеска на уровне второго этажа ("Vape zona" табак), вывеска над арочным проездом "Vape zona" и вывески на дворовом фасаде "Vape zona".

Ответчик 19.05.2021, как организация, осуществляющая деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 2, лит. А, вручил истцу требование N 65/21-Н о демонтаже указанных выше вывесок своими силами и за свой счет, в течение 10 календарных дней с момента получения предписания.

Как указал Предприниматель, позднее в тот же день вывески были демонтированы сотрудниками Общества и возвращены Предпринимателю в поврежденном состоянии.

Полагая, что требование Общества и действия Общества по демонтажу вывесок являются неправомерными, поскольку они размещены на основании разрешения N 149019 на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге, выданного 13.04.2021, и разрешения N 149503 на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге, выданного 15.04.2021 Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга, Предприниматель, указав на то, что неправомерными действиями Общества ему причинен ущерб в виде стоимости ремонта поврежденной консольной вывески и ее повторной установки в размере 45 000 руб. 00 коп. (акт выполненных работ ООО "Альфа" N 803 от 20.05.2021), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ёе удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Абзацем вторым данной нормы к основаниям возникновения гражданских правоотношений также отнесено причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, Общество на основании лицензии от 14.04.2015 N 78-000079, выданной Государственной жилищной инспекцией, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным по адресу: г. Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 2, литера А.

Согласно договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2021 N 1-2021 у Предпринимателя в пользовании находится нежилое помещение N 3-Н общей площадью 22,3 кв. м, расположенное на первом этаже спорного дома, для ведения деятельности по торговле табачными изделиями, в связи с чем Предпринимателем на фасаде здания были размещены консольная вывеска на уровне второго этажа ("Vape zona" табак), вывеска над арочным проездом "Vape zona" и вывески на дворовом фасаде "Vape zona".

Требованием от 19.05.2021N 65/21-н Общество потребовало от Предпринимателя в течение 10 календарных дней с момента получения предписания своими силами и за свой счет демонтировать дополнительное оборудование (вывеска 2 шт.), установленное на фасаде многоквартирного дома, произвести ремонтные работы по восстановлению нарушенного фасада многоквартирного дома, так как в отношении фасада многоквартирного дома решение общего собрания собственников дома о передаче Предпринимателю в пользование части общего имущества не принималось, соответствующий договор между Предпринимателем и уполномоченным лицом Общества также не заключался.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу N А56-61386/2021 на Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (организация, являющаяся собственником спорного помещения, находящегося в субаренде у предпринимателя) возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу произвести работы по демонтажу оборудования, размещенного на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 2, лит.А, а именно: консоли на уровне второго этажа ("Vape zona" табак), вывески над арочным проездом "Vape zona" и вывески на дворовом фасаде "Vape zona", а также произвести работы по восстановлению фасада указанного многоквартирного дома на месте размещения после демонтажа оборудования.

При этом, рассматривая спор в рамках дела N А56-61386/2021, суд установил, что спорные вывески размещены на фасаде многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников помещений, а потому доводы Предпринимателя о правомерности размещения спорного оборудования на фасаде спорного дома до 19.05.2021 отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

В то же время вопреки позиции подателя жалобы неучастие Предпринимателя в арбитражном деле N А56-61386/2021 не нивелирует установленные в нем обстоятельства, поскольку в данном случае решение суда по указанному делу являлось иным доказательством наравне с остальными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, которое правомерно принято судом первой инстанции во внимание.

Более того, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что консольные вывески были повреждены именно Обществом в процессе их демонтажа, Предпринимателем в материалы дела также не представлено, в то время как из представленных суду фотоматериалов усматривается, что спорные вывески были повреждены еще до их демонтажа.

Не представлено Предпринимателем в материалы дела и доказательств фактического несения каких-либо расходов на ремонт и монтаж спорных вывесок после их демонтажа, в том числе платежных поручений об оплате соответствующих работ и тому подобного.

В свою очередь представленный истцом в материалы дела акт выполненных работ от 20.05.2021 N 863 не мог быть признан судом первой инстанции надлежащим доказательством факта несения Предпринимателем соответствующих расходов, поскольку вопреки положениям части 8 статьи 75 АПК РФ не заверен надлежащим образом, а также ввиду того, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, вопреки положениям статей 9, 65, 68, 75 АПК РФ и статей 15, 1064 ГК РФ Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств наличия соответствующих условий, необходимых для применения к Обществу ответственности в виде взыскания убытков, а потому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Требование истца о признании незаконным предписания Общества N 65/21-Н также не подлежало удовлетворению, поскольку само по себе не нарушает каких-либо прав Предпринимателя, так как не является для него обязательным к исполнению, в связи с чем в означенной части иска судом первой инстанции также отказано верно, поскольку в силу части 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд подразумевает защиту именно нарушенного права.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу N А56-49596/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Е. И. Пивцаев Н. С. Полубехина