Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 08АП-10970/22 по делу N А75-15377/2021

город Омск

29 ноября 2022 г.

Дело N А75-15377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10970/2022) акционерного общества "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" на решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15377/2021 (судья Горобчук Н.А.) по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Премьер" (ОГРН 1178617000935, ИНН 8603226316) к акционерному обществу "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" (ОГРН 1057747307507, ИНН 7724547224) об устранении строительных недостатков.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Премьер" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" (далее - общество, ответчик) об устранении выявленных недостатков многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N 5 по улице Нововартовской в городе Нижневартовске в виде протекания кровли на технических этажах 1, 2, 3 и 4 подъездов.

Решением от 28.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки МКД N 5 по улице Нововартовской в г. Нижневартовске в виде протекания кровли на технических этажах 1, 2, 3 и 4 подъездов.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что в отношении секций (подъездов) N N 1, 2 истек пятилетний гарантийный срок, в связи с чем требования истца в этой части являются необоснованными, а приведенная в жалобе судебная практика подтверждает выводы о том, что именно товарищество должно выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, в данном случае в отношении протечки кровли.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.09.2016 N RU86305000-96-2016, выданного обществу, введен в эксплуатацию построенный МКД N 5 по улице Нововартовской в городе Нижневартовске.

Истец на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 19.01.2017 N 1) осуществляет функции по управлению спорным МКД.

В связи с неоднократно поступающими жалобами собственников помещений последних этажей на протекание кровли, истцом, совместно с представителями подрядной организации общества с ограниченной ответственностью "Аквамастер" (далее - общество "Аквамастер") 06.04.2021 проведено комиссионное обследование чердачных помещений 1, 2, 3 и 4 подъездов МКД N 5 по улице Нововартовской в городе Нижневартовске, в результате которого были обнаружены протекания кровли на техническом этаже (чердаке), о чем был составлен акт обследования помещения от 06.04.2021 N 1791.

Письмом от 09.04.2021 N 465 истец уведомил ответчика о выявленных в результате осмотра недостатках. Также истцом было предложено ответчику проведение совместного осмотра мягкой кровли и чердачных помещений на предмет выявления причин и условий, способствующих протеканию кровли, а также устранения выявленных недостатков.

Однако данное предложение ответчиком было оставлено без внимания.

Поскольку до настоящего времени выявленные недостатки не устранены, создается реальная угроза их развития и усугубления ситуации с протеканием кровли технического этажа, что, в свою очередь, повлияет на эксплуатационную пригодность МКД (наличие протечек, разрушение бетона, снижение долговечности и, как следствие, разрушение конструкций), а также создает реальную угрозу здоровью граждан в виде риска развития заболеваний дыхательных путей, возникновения астмы, аллергии, а также повреждения имущества.

Истец, действуя от имени собственников МКД, обратился к ответчику с требованием об устранении строительных недостатков.

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд руководствовался положениями статей 36, 161, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), заключением эксперта от 30.05.2022 N НСЭ-00011.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления МКД является управление товариществом собственников жилья.

Права и обязанности товарищества собственников жилья установлены в статьях 137, 138 ЖК РФ.

Товариществом собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в МКД, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет товарищество, договоры строительного подряда не заключались, поэтому нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к правоотношениям сторон между застройщиком и собственниками квартир неприменимы.

Отношения между данными лицами регулируются Законом N 214-ФЗ.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ закреплено право участника долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору потребовать от застройщика, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Частью 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ определено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Акт обследования помещения от 06.04.2021 N 1791 подтверждает наличие недостатков в строительстве спорного МКД.

Ответчик, указывая, что протекание кровли является не строительным недостатком, а именно возникшим вследствие ненадлежащего ремонта, эксплуатации после строительства МКД, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 17.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Независимая судебная экспертиза" Воробьеву Ярославу Витальевичу.

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ по устройству кровли МКД, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Нововартовская, д. 5, действующим обязательным строительным нормам и правилам? Имеются ли в выполненных работах недостатки?

2) Определить техническое состояние кровли МКД, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Нововартовская, д. 5, при наличии недостатков выполненных работ по устройству кровли определить причины их возникновения (ненадлежащее выполнение работ, неправильная эксплуатация, нарушение технологии и т.д.).

3) Установить виды и перечень работ, а также их объем, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков кровельного покрытия (при их наличии).

В заключении эксперта от 30.05.2022 N НСЭ-00011 (том 1 л.д. 77-168) даны ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ответу на 1 вопрос качество выполненных работ по устройству кровли МКД не соответствует действующим обязательным строительным нормам и правилам, о чем свидетельствуют выявленные дефекты, перечисленные в главе III экспертного заключения.

Техническое состояние кровли обследуемого МКД определено как удовлетворительное (ответ на 2 вопрос). Также указано, что выявленные дефекты не являются следствием нормального износа конструкций, а также не связаны с эксплуатацией здания., а возникли в результате нарушения технологии производства кровельных работ и производства работ с низким качеством.

При ответе на 3 вопрос, экспертом представлена сводная таблица под названием "Ведомость ремонтно-восстановительных работ".

Суд первой инстанции признал указанное экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82,83, 86 АПК РФ, в связи с чем при вынесении оспариваемого решения принял его во внимание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, ответы на поставленные вопросы суда даны. Обществом не заявлялось ходатайств о проведении повторной экспертизы, кроме того, доказательств, свидетельствующих о необоснованности указанных в нем выводов, в материалы дела не представлено. Таким образом, указанное экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства, которое подтверждает, что недостатки в кровле возникли вследствие некачественного выполнения работ ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что пятилетний гарантийный срок в отношении подъездов N N 1,2 истек.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данные выводы, отмечает следующее.

По общему правилу, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности продавца в их возникновении возлагается на покупателя и не освобождает продавца от обязанности устранять недостатки; при этом само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках.

В связи с изложенным, истечение гарантийного срока влияет на распределение бремени доказывания.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, свидетельствуют о возникновении дефектов в результате некачественных работ, выполненных ответчиком.

Таким образом, истец доказал обоснованность исковых требований (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-15377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева