Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 11АП-17472/22 по делу N А72-3043/2021

г. Самара

29 ноября 2022 г.

Дело N А72-3043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от АО "Ульяновскэнерго" - Исхакова О.Ю., доверенность от 12.01.2022,

от АО "Ульяновская сетевая компания" - Присадкова Л.А., доверенность от 10.12.2021,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инзенские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2022 года по делу N А72-3043/2021 (судья Рыбалко И.В.), принятое

по иску акционерного общества "Ульяновскэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инзенские электрические сети",

третьи лица: ООО "Инза Сервис", ПАО "Россети Волга", АО "Ульяновская сетевая компания", ООО "Средне Поволжская Сетевая Компания", АО "Авиастар-Объединенное предприятие энергоснабжения", ООО "Симбирская энергосбытовая номинация", ООО "Рамила",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инзенские электрические сети" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1.521.492 руб. 41 коп. за июнь, октябрь, ноябрь 2020 года, с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инза Сервис", ПАО "Россети Волга", АО "Ульяновская сетевая компания", ООО "Средне Поволжская Сетевая Компания", АО "Авиастар-Объединенное предприятие энергоснабжения", ООО "Симбирская энергосбытовая номинация", ООО "Рамила".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инзенские электрические сети" взыскано в пользу АО "Ульяновскэнерго" 1 054 695 руб. 52 коп. - основного долга, 39 руб. 00 коп. - судебные расходы и 13 252 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инзенские электрические сети" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 23 ноября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика и ООО "Инза Сервис", ПАО "Россети Волга", ООО "Средне Поволжская Сетевая Компания", АО "Авиастар-Объединенное предприятие энергоснабжения", ООО "Симбирская энергосбытовая номинация", ООО "Рамила"участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители АО "Ульяновскэнерго" и АО "Ульяновская сетевая компания" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в представленных в материалы дела отзывах.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "Ульяновскэнерго" являясь гарантирующим поставщиком на территории Ульяновской области, обеспечивает поставку электрической энергии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, некоммерческим организациям и населению, в том числе, посредством заключения договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, осуществляющими комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства, принадлежащих им электрических сетей.

ООО "Инзенские электрические сети", является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства.

Истец направил в адрес ответчика проект договора поставки электрической энергии в целях компенсации потерь N 001043ПП от 18.05.2020 г.

Данный договор был подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий от 23.06.2020 г.

АО "Ульяновскэнерго" направило ООО "ИЭС" протокол согласования разногласий.

Сторонами не был согласован перечень точек поставки, что является существенным условием договора.

Таким образом, договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь между истцом и ответчиком заключен не был.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимагощие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств и объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4, пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), ООО "Инзенские электрические сети" обязано приобретать и оплачивать электрическую энергию на розничных рынках в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства посредством заключения в соответствии с правилами розничных рынков договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Пунктом 130 Основных положений предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность ООО "Инзенские электрические сети" по приобретению у гарантирующего поставщика определенного объема электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих при передаче электрической энергии, прямо предусмотрена вышеуказанными нормативными актами.

АО "Ульяновскэнерго" в адрес ООО "Инзенские электрические сети" направлялись документы на оплату стоимости электрической энергии за июнь 2020 г., октябрь -ноябрь 2020 года (счета-фактуры и накладные).

Размер фактических потерь рассчитан в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), который гласит, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В адрес ООО "Инзенские электрические сети" со стороны ПАО "Ульяновскэнерго" была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности. Ответ на претензию не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.82 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 -го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Судом первой инстанции установлено, что при определении объема электроэнергии в целях компенсации потерь, предъявленной ответчику к оплате в июне, октябре и ноябре 2020 года, между сторонами по делу возникли разногласия, в связи с чем обязательства по оплате были исполнены ответчиком частично.

По сведениям истца за ответчиком числится задолженность в сумме 1 521 492 руб. 41 коп. (с учетом уточнения размера требований), в том числе: за июнь 2020 года - 662 187 руб. 41 коп., за октябрь 2020 года - 821 001 руб. 23 коп., за ноябрь 2020 года - 38 303 руб. 77 коп.

Разногласия между сторонами сложились по объемам электроэнергии, отпущенной и поступившей посредством объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории г. Инза Ульяновской области.

Арбитражным судом Ульяновской области рассмотрено дело N А72-5427/2020 по исковому заявлению ООО "ИНЗА СЕРВИС" к ООО "Энергопром ГРУПП", ООО "ИЭС" об истребовании из чужого незаконного владения имущества (объектов электросетевого хозяйства), обязании осуществить работы по восстановлению внешней схемы электроснабжения г.Инза, обязании не чинить препятствия во владении и пользовании имуществом.

При рассмотрении дела N А72-5427/2020 судом было установлено, что 30.10.2018 между ООО "Инзенские районные электрические сети (ООО "ИРЭС", Арендодатель) и ООО "Инза Сервис" (Арендатор) был заключен договор аренды объектов электроэнергетики N 127-АС, согласно которому в арендное пользование и владение Арендатора были переданы объекты электроэнергетики согласно Приложению N 1.

Стороны договорились, что срок аренды устанавливается с момента передачи имущества до 31.12.2024 (п. 1.7).

По Акту приема-передачи объектов от 01.01.2019 в арендное пользование Арендатора были переданы 53 объекта электроэнергетики.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2019 часть объектов электроэнергетики была исключена из договора, возвращена Арендодателю.

Дополнительным соглашением от 28.06.2019 стороны расторгли вышеуказанный договор аренды с 01.07.2019.

По акту приема-передачи от 01.07.2019 арендуемое имущество по предмету договора аренды было возвращено Арендодателю из арендного пользования.

Часть объектов электроэнергетики, являющихся предметом вышеуказанного договора аренды, по договорам купли - продажи движимого имущества N N 38, 135, 155, 136, 138, 139, 146, 156, 153, 145, 140, 152, 141, 151, 142, 149, 150, 137, 147, 148, 143, 144, 154 от 12.03.2019, 17.06.2019, 18.06.2019, 19.06.2019, 20.06.2019, 21.06.2019, 25.06.2019, 26.06.2019, 27.06.2019, 28.06.2019 были проданы Обществом "ИРЭС" Обществу "Инза Сервис". Имущество передано ООО "ИРЭС" и принято ООО "ИНЗА СЕРВИС" в соответствии с актами приема-передачи к каждому договору купли продажи.

Установив факт двойной продажи Обществом с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" объектов электроэнергетики - Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЗА СЕРВИС" и Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергопромГрупп", суд определил надлежащего собственника спорного имущества, таковым признал ООО "ИНЗА СЕРВИС".

При этом судом по делу N А72-5427/2020 установлено, что объекты электросетевого хозяйства находятся в законном владении и пользовании ООО "ИНЗА СЕРВИС".

В то же время, в процессе рассмотрения судом дела N А72-5427/2020 установлено, что ООО "ИЭС" осуществлено самовольное изменение схемы энергоснабжения г.Инза путем вмешательства в работу трансформаторных подстанций (оборудования) ООО "ИНЗА СЕРВИС". Ответчиком произведены отключения ВЛ-0,4 кВ от этих трансформаторных подстанций и переподключение ВЛ-0,4 кВ к трансформаторным подстанциям, которые находятся во владении ответчика. Трансформаторные подстанции, являющиеся предметом спора, демонтированы и вывезены ответчиками по делу N А72-5427/2020, на склад по адресу: г.Инза, ул.Фрунзе,2.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2021 по делу N А72-5427/2020 исковые требования ООО "ИНЗА СЕРВИС" удовлетворены; объекты электросетевого хозяйства истребованы из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа"; Общество с ограниченной ответственностью "Инзенские электрические сети" обязано устранить последствия нарушения прав ООО "ИНЗА СЕРВИС" и осуществить монтаж и подключение ранее демонтированных трансформаторных подстанций, восстановить присоединение их к сети; Общество с ограниченной ответственностью "Инзенские электрические сети" обязано не чинить препятствия во владении и пользовании Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЗА СЕРВИС" в отношении объектов электросетевого хозяйства.

Из судебного акта по делу N А72-5427/2020 следует и сторонами подтверждается, что переподключение потребителей производилось ООО "ИЭС" на протяжении всего второго полугодия 2020 года; одновременно происходило уточнение исковых требований по делу N А72-5427/2020.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что во второй половине 2020 года в адрес истца стали поступать письма от ответчика с приложением копий приказов о вводе в эксплуатацию новых трансформаторных подстанций, актов об осуществлении технологического присоединения, и реестров потребителей, по которым произошло изменение питающей ТП в связи с заменой (т.4 л.д.21 -30). Поступающая информация, учитывалась при последующих расчетах как с потребителями, так и с сетевыми организациями.

Постепенное изменение схемы электроснабжения потребителей в г.Инза, установленное при рассмотрении дела N А72-5427/2020, в расчетах истца по настоящему делу учтено. Ответчик доказательств иного в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Как пояснило ООО "ИНЗА СЕРВИС", в законном владении и пользовании третьего лица продолжало оставаться оборудование, которое вовсе не выводилось из строя ответчиком и эксплуатировалось ООО "ИНЗА СЕРВИС" на протяжении спорного периода по настоящему делу, к примеру: ВЛ-ЮкВ от опоры N 38 ВЛ-10 кВ фидер N 10-10кВ ТПС (г. Инза, район Диатомового комбината), ВЛ-10 кВ -ответвление от опоры N 10 магистральной ВЛ-10 кВ фидер N 10-10 кВ ПС "ПОШ" до ГКТП N 130, протяженностью 651 м и РЛНД-ЮкВ (г. Инза, ул. Княжина, территория бывшего ПМК-53); ВЛ-0,4 кВ от ТП -29, L=235 м (г. Инза, ул. Николаева, 97); ВЛИ-0,4 кВ от ЗТП-55, L=320m (г. Инза, ул. Мира); ВЛИ-0,4 от РУкв от ЗТП-73, L=270 м (г. Инза, ул. Менделеева).

Судом первой инстанции сделан вывод, что объемы поступления в сети ООО "ИЭС" и объемы перетока по объектам, расположенным в г.Инзе Ульяновской области, АО "Ульяновскэнерго" правомерно определило с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основные доводы ответчика сводились к тому, что из писем Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области (прежнее наименование - Департамент по регулированию цен и тарифов) от 28.01.2020 N 06-0048 и от 28.07.2021 N 73-ИОГВ-17/1293исх следует, что трансформаторные подстанции в г.Инзе, в отношении которых рассматривался арбитражным судом спор по иску ООО "ИНЗА СЕРВИС" (дело N А72-5427/2020) не учтены ни одной территориальной сетевой организации на 2020, 2021 период тарифного регулирования.

Согласно п.6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

По мнению ответчика, объекты - трансформаторные подстанции, являющиеся предметом судебного разбирательства по делу N А72-5427/2020 об установлении законного владельца данного имущества, не могут быть приняты АО "Ульяновскэнерго" как объекты электросетевого хозяйства ООО "ИНЗА СЕРВИС" в связи с отсутствием тарифного решения регулятора об учете в регулируемой деятельности этих объектов.

Указанные доводы судом первой инстанции отклонены по следующим обстоятельствам.

Деятельность по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства неразрывно связана с обязательством владельца этих сетей по компенсации потерь электрической энергии, возникших на данных объектах электросетевого хозяйства; гарантирующий поставщик имеет право требовать оплаты стоимости потерь электрической энергии с лица, осуществляющего фактическое владение и эксплуатацию указанных объектов.

Поскольку возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, лицом, обязанным оплатить стоимость этих потерь, является субъект, осуществлявший эксплуатацию соответствующих объектов в своей производственной деятельности. Юридические основания пользования объектами электросетевого хозяйства и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электрическую энергию, составляющую величину потерь. Основанием возникновения обязательства по оплате этой электроэнергии является факт владения, пользования и эксплуатации лицом соответствующих объектов электросетевого хозяйства, технологически неизбежно сопровождающийся возникновением потерь.

Изложенное не противоречит правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017 по делу N А76-23793/2013).

В силу норм действующего законодательства, обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии возложена на лицо, владеющее объектами электросетевого хозяйства, и не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия утвержденного для владельца сети тарифа на услуги по передаче электрической энергии, как и наличия статуса сетевой организации.

К аналогичным выводам пришли и судебные инстанции по делу N А72-14141/2018 и делу N А72-11076/2020 по взысканию задолженности за предыдущие периоды с предыдущего субарендатора тех же объектов электросетевого хозяйства - ОО "Распределительные электрические сети".

Расчет истца по объектам, находящимся в г.Инза, проверен судом, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решением от 29.03.2021 по делу N А72-5427/2020 арбитражный суд установил надлежащего собственника спорных объектов электросетевого хозяйства - ООО "ИНЗА СЕРВИС".

Доказательств того, что спорное имущество находилось во владении ответчика или иного третьего лица в заявленный по иску период, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не доказано, что спорное имущество выбыло в спорный период по настоящему делу из фактического владения Общества с ограниченной ответственностью "ИНЗА СЕРВИС".

При этом, после изменения схемы подключения ответчиком, на основании его писем истец относил объемы электроэнергии в полезный отпуск ответчика. В расчете объема и стоимости потерь для ООО "ИЭС" учитывалось имущество, которым владело в спорные периоды ООО "ИЭС".

Относительно объемов перетока из сетей ООО "Инзенские электрические сети" в сети ООО "СПСК" судом первой инстанции установлено, что акты об объемах переданной электрической энергии из сетей ООО "ИЭС" в сети ООО "СПСК" в точке присоединения ПС "ПОШ" 110/10 кВ, яч. 10, КТП-133п/25 кВА, ПАО "ВымпелКом" не оформлялись и не подписывались.

Объемы по указанной точке на 2020 год зарегулированы с ООО "ИНЗА СЕРВИС" в Агентстве по регулированию цен и тарифов Ульяновской области.

Также ООО "ИНЗА СЕРВИС" подтвердило право собственности на ГКТП N 130 с силовым трансформатором 160 кВА питающей воздушной линией ВЛ-10 кВ - ответвление от опоры N 10 магистральной ВЛ-10 кВ фидер N 10-10 кВ ПС "ПОШ" до ГКТП N 130, протяженностью 651 м и РЛНД-10 кВ, расположенные на территории бывшего ГГМК-53, г.Инза, договором купли-продажи N 11/12 от 11.12.2012 г.

В связи с изложенным, Акты об объемах по указанной точке присоединения оформляются с ООО "ИНЗА СЕРВИС".

Следовательно, данные объемы перетока АО "Ульяновскэнерго" обоснованно относит в объемы перетока ООО "ИНЗА СЕРВИС".

Между сторонами также имеются разногласия по объектам, расположенным в г.Барыше.

Из материалов дела следует, что 01.07.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального образования "Барышский район" (Арендодатель) и Акционерным обществом "Ульяновская сетевая компания" (Арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) N 252. На основании данного договора и по истечении срока его действия длительное время АО "Ульяновская сетевая компания" имело в пользовании магистральные линии ВКЛЭП - 0,4 кВ, принадлежащие муниципальному образованию "Барышский район".

В период пользования указанными линиями АО "УСК" в процессе эксплуатации и выполнения технологического присоединения новых потребителей осуществляло строительство участков сетей (ответвлений от магистральной сети в сторону домов), а также установку новых приборов учета электроэнергии.

В подтверждение возведения объектов силами подрядной организации АО "УСК" представило в материалы дела договор подряда, акты КС-2 и справки КС-3 (т.3 л.д.53-59).

Технологическое присоединение абонентов подтверждается договорами о присоединении, соответствующими актами (т.3 л.д.1-51).

Согласно пояснениям АО "УСК" в настоящее время, как и в спорный период, указанные 38 МКД, расположенные в Барышском районе, запитаны именно от электрических сетей АО "УСК".

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу норм, содержащихся в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, строительство объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих устройств и эти мероприятия определяются техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения.

По результатам выполнения технических условий по договорам о технологическом присоединении между потребителями и АО "Ульяновскэнерго" были заключены договоры энергоснабжения.

Таким образом, энергопринимающие устройства таких потребителей присоединены к объектам электросетевого хозяйства АО "УСК", в связи с чем учет межсетевого перетока является законным и обоснованным.

Из пояснений третьего лица следует, что тарифы АО "УСК" на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 N 1178, и Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии (приказ ФСТ от 17.02.2012 г. N 98-э). Затраты на содержание спорных линий электропередач включены в подконтрольные расходы в составе НВВ АО "УСК", при этом ограничены предельными уровнями тарифов, определяемыми с учетом индекса инфляции и прочими экономическими показателями.

Таким образом, по объектам, расположенным в г.Барыше, АО "Ульяновскэнерго" обоснованно определяет объем перетока по данным сетевой организации АО "УСК", объем полезного отпуска по данным объектам АО "Ульяновскэнерго" засчитывает в полезный отпуск АО "УСК".

Также между истцом и ответчиком имеются разногласия в отношении потребителя - Общество с ограниченной ответственностью "РАМИЛА" по объему фактического потребления электроэнергии в связи с проведенными расчетами по разным приборам учета.

Разногласия между истцом и ответчиком состоят в том, что АО "Ульяновскэнерго" производило расчет объема потребления электрической энергии исходя из показаний прибора учета ЦЭ6803ВМ N 009072050001654, согласованного между АО "Ульяновскэнерго" и потребителем в качестве расчетного в договоре энергоснабжения N 4376 от 01.01.2011.

Данный прибор учета также был признан расчетным предыдущей сетевой компанией ООО "РЭС", что подтверждается Актом проверки расчетного прибора учета электрической энергии N 22 от 04.04.2019.

ООО "ИЭС" производило расчет объема потребления ООО "Рамила" по показаниям прибора учета, который был ранее допущен ООО "РЭС" в эксплуатацию как контрольный прибор учета.

Уведомлений о том, что данный прибор учета был допущен в эксплуатацию новой сетевой организацией как расчетный в адрес АО "Ульяновскэнерго" не поступало.

Случаи применения к расчету показаний контрольного прибора учета установлены Основными положениями N 442 (п.166, 178, 179).

Истец указал, что в спорный период (июнь 2020 г.) информация о наступлении случаев, при которых, в силу Основных положений N 442, подлежит принимать к расчету показания контрольного прибора учета, в адрес АО "Ульяновскэнерго" не поступала.

Прибор учета ЦЭ6803ВМ N 009072050001654 непригодным к эксплуатации не признавался, показания представлялись своевременно.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные ответчиком документы не доказывают наличие обстоятельств, предусмотренных Основными положениями N 442 в качестве оснований для применения в расчетах показаний контрольного прибора учета.

К данным выводам пришел и Арбитражный суд Ульяновской области при рассмотрении дела N NА72-11076/2020 по исковому заявлению АО "Ульяновскэнерго" к ООО "РЭС" о взыскании стоимости фактических потерь за период август - декабрь 2019 г.

В силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ выводы суда по делу N А72-11076/2020 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Иные разногласия между сторонами существенным образом не повлияли на определение объемов потерь, подлежащих оплате ответчиком.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает позицию суд первой инстанции, что произведенный истцом расчет фактических потерь в сетях ответчика соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

По расчету истца стоимость фактических потерь в сетях ООО "ИЭС" составила: в июне 2020 года - 990 590 руб. 95 коп. в октябре 2020 года - 3 295 875 руб. 95 коп. в ноябре 2020 года - 3 383 603 руб. 78 коп.

Согласно данным истца, совпадающим с данными ответчика, последний произвел оплату перечислением денежных средств: в июне 2020 года - в сумме 328 403 руб. 54 коп. по п/п N 1306 от 26.08.2020, в октябре 2020 года - в сумме 2 474 874 руб. 72 коп. по п/п N 1891 от 27.11.2020, в ноябре 2020 года - в сумме 3 345 300 руб. 01 коп. по п/п N 2113 от 28.12.2020.

Таким образом, задолженность ответчика составила: за июнь 2020 года - 662 187 руб. 41 коп., за октябрь 2020 года - 821 001 руб. 23 коп., за ноябрь 2020 года - 38 303 руб. 77 коп.

По сведениям истца ответчик имеет переплату по расчетам между сторонами за август 2020 года в размере 495 485 руб. 98 коп. По данным ответчика такая переплата составила 466 796 руб. 90 коп. Оплата за август произведена платежным поручением N 1537 от 29.09.2020.

Судом первой инстанции установлено, что письмом N 49 от 18.01.2022 ООО "Инзенские электрические сети" просило АО "Ульяновскэнерго" зачесть сумму переплаты в счет оплаты стоимость потерь за октябрь 2020 года (т.5 л.д.6).

Истец данное письмо оставил без исполнения, в судебных заседаниях и письменных пояснениях по делу против такого зачета возражал.

Данное изменение назначения платежа (по сравнению с указанным в платежном поручении N 1537 от 29.09.2020) арбитражным судом принято в целях рассмотрения настоящего спора с учетом уточнения, приведенного ответчиком в письменных пояснениях от 26.07.2022 и от 12.09. 2022 по настоящему делу.

В данных письменных пояснениях ответчик указывал на зачет переплаты, имеющейся в расчетах сторон за август 2020 года, в сумме 466 796 руб. 90 коп. в счет оплаты стоимость потерь за октябрь 2020 года.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе денежными средствами.

В данном случае суд не усматривает злоупотребления правом со стороны ответчика: изменение назначения платежа не приводит к возникновению задолженности ответчика перед истцом за иные периоды (размер переплаты за август 2020 года по данным истца превышает соответствующие данные ответчика).

Учитывая многочисленные корректировки в расчетах, производимые вплоть до октября 2021 года, когда сформировалось окончательное сальдо расчетов сторон, изменение назначения платежа в январе 2022 года и в процессе рассмотрения настоящего дела нельзя признать несвоевременным.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 054 695 руб. 52 коп., в том числе за июнь 2020 года - 662 187 руб. 41 коп., за октябрь 2020 года - 354 204 руб. 34 коп., за ноябрь 2020 года - 38 303 руб. 77 коп.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, доказательств оплаты задолженности не представил, требования истца в указанной части являются законными и обоснованными.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании основного долга с ответчика в размере 1 054 695 руб. 52 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 56 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных судебных расходов (издержек) списки внутренних почтовых отправлений, суд первой инстанции правомерно посчитал понесенные им почтовые расходы на сумму 56 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Довод ООО "Инзенские электрические сети" о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина оплачена не была, её следует взыскать с ответчика настоящим постановлением.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2022 года по делу N А72-3043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инзенские электрические сети" (ОГРН 1157325006970, ИНН 7325140660) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан О.П. Сорокина