Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-32128/22 по делу N А56-64596/2022

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-64596/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32128/2022) акционерного общества "Русская телефонная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу N А56-64596/2022 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению акционерного общества "Русская телефонная компания"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русская телефонная компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) N N 6630/22, 6631/22 от 09.06.2022.

Решением суда от 20.09.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и не подлежащим исполнению постановления Комитета. Податель жалобы указывает, что вопреки выводам суда проводимая Комитетом проверка, на основании пункта 7 указанного Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" подлежала прекращению без назначения наказания, поскольку Комитет не мог проводить комплекс мероприятий по выявлению и пресечению правонарушения, так как данные мероприятия по своей хронологии, методике и по критериям относятся к государственному контролю (надзору). Считает, что указанное правонарушение с учетом всех обстоятельств относится к малозначительному. Также ссылается на то, что к моменту рассмотрения судом настоящего заявления вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с чем полагает возможным признать одно их постановлений не подлежащим исполнению в части административного штрафа.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 32, к.1, лит. Б выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, вывески на сооружении (отдельные букв без фоновой основы) "...MTC" с логотипом компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра от 12.04.2022 N 108163 с приложением фототаблицы и ситуационного плана.

По факту выявленных нарушений Комитетом 23.05.2022 в отношении Общества составлен протокол N 6630/22 об административном правонарушении по пункту 3 статьи 16 Закон N 273-70.

Постановлением Комитета от 09.06.2022 о назначении административного наказания по протоколу N 6630/22, Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Также, 12.04.2022 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 32, к.1, лит. Б выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, вывески на крыше сооружения (отдельные буквы на основе типа "планшет") "...MTC" с дополнительным элементом в виде логотипа компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра от 12.04.2022 N 108165 с приложением фототаблицы и ситуационного плана.

По факту выявленных нарушений Комитетом 23.05.2022 в отношении Общества составлен протокол N 6631/22 об административном правонарушении по пункту 3 статьи 16 Закон N 273-70.

Постановлением Комитета от 09.06.2022 о назначении административного наказания по протоколу N 6631/22, Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями Комитета, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации) включает в себя вывески, указатели, меню, пюпитры, пилоны, флагштоки, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 Положения "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге", утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге", разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1002 разрешение выдается на основании заявления, подаваемого в Комитет заявителями по форме согласно приложению N 1 к настоящему Положению.

В рассматриваемом случае, факт самовольного размещения и эксплуатации Обществом по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 32, к.1, лит. Б, объектов для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела, в том числе, актами осмотра от 12.04.2022 N 108165, N 108165 с приложением ситуационного плана и фототаблиц.

Доказательства наличия у Общества разрешения уполномоченного органа, на размещение спорных объектов для размещения информации в соответствии с требованиями пункта 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам N 961 и пунктов 1, 2 Положения N 1002 в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке и эксплуатации спорного объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Оспариваемые постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 Постановления N 336 предусмотрено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", за исключением случае, предусмотренных в пункте 2 настоящего постановления

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений Постановления N 336, поскольку Комитетом не проводилась в отношении Общества проверка в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. В рассматриваем случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него законодательством Санкт-Петербурга о благоустройстве обязанностям.

Вместе с тем Комитетом и судом первой инстанции не принято во внимание, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми постановлениями Комитета Общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 по факту нарушения требований Правил N 961 (эксплуатация объектов для размещения информации, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга) по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 32, к.1, лит. Б, данные нарушения выявлены в ходе осмотра 12.04.2022.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ; Общество должно быть привлечено к ответственности за совершение одного административного правонарушения выявленного по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 32, к.1, лит. Б, с назначением наказания в пределах санкции.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, а так же учитывая, тот факт, что правонарушения выявлены Комитетом в результате проведения осмотра 12.04.2022 и постановления вынесены 09.06.2022, то есть после вступления в силу положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, постановление Комитета от 09.06.2022 о назначении административного наказания по протоколу N 6631/22 следует признать незаконным и отменить.

В данном случае постановлением Комитета от 09.06.2022 о назначении административного наказания по протоколу N 6630/22 штраф назначен в виде штрафа в размере 30 000 руб. в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в признании незаконным и отмене постановления Комитета от 09.06.2022 о назначении административного наказания по протоколу N 6631/22.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2022 года по делу N А56-64596/2022 отменить в части отказа в признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 09.06.2022 о назначении административного наказания по протоколу N 6631/22.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 09.06.2022 о назначении административного наказания по протоколу N 6631/22

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас