Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 01АП-7288/22 по делу N А39-13711/2021

г. Владимир

24 ноября 2022 г.

Дело N А39-13711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купрей" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2022 по делу N А39-13711/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 58" о взыскании судебных расходов в сумме 351 000 руб. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Купрей" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 58" о взыскании 7 479 450 руб. задолженности по арендной плате по договору от 10.12.2018 N 2, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Купрей" (далее - ООО "Купрей") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 58" (далее - ООО "Торгсервис 58") о взыскании 7 479 450 руб. задолженности по арендной плате по договору от 10.12.2018 N 2.

Решением от 19.05.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования оставил без удовлетворения.

ООО "Торгсервис 58" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу в сумме 351 000 руб.

Определением от 18.08.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление частично: взыскал с ООО "Купрей" в пользу ООО "Торгсервис 58" 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Купрей" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "Купрей" в пользу ООО "Торгсервис 58" 14 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает заявленные расходы неразумными (чрезмерными) и не обоснованными. Ссылается на то, что подача иска в рамках настоящего дела явилась следствием непредставления со стороны ответчика всех документов истцу, которые в последующем были представлены в суд. Полагает, что дело не представляло особой юридической сложности; представленный ответчиком отзыв на исковое заявление не содержал ссылок на законы и (или) судебную практику и по своей структуре не относится к документу, для подготовки которого требовалась юридическая квалификация. Отметил, что такие услуги, как проведение первичной консультации клиента по возможным вариантам правовой позиции ответчика по спору, формирование и доведение до клиента перечня подлежащих сбору доказательств, касающихся спора, изучение и анализ представленных клиентом документов, касающихся обстоятельств спора, итоговая консультация клиента и согласование с ним выработанной позиции по спору, возмещению не подлежат. Привел рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия. По мнению заявителя, возмещению подлежат расходы только в размере 14 000 руб. за участие адвоката Кузнецова Эдуарда Вячеславовича (далее - Кузнецов Э.В.) в судебных заседаниях от 24.02.2022 и от 05.05.2022.

ООО "Торсервис 58" отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 17.11.2022 не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2022 по делу N А39-13711/2021 отказано в удовлетворении иска ООО "Купрей" к ООО "Торгсервис 58" о взыскании задолженности.

Таким образом, итоговый судебный акт по указанному делу принят в пользу ответчика, в связи с чем ООО "Торгсервис 58" правомерно обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов ООО "Торсервис 58" в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 13.01.2022 N 02, дополнительное соглашение от 17.01.2022 к данному договору, акт об оказании юридической помощи от 20.05.2022, платежное поручение от 14.01.2022 N 365 на сумму 351 000 руб.

В рамках договора об оказании юридической помощи от 13.01.2022 N 02, заключенного между адвокатом филиала "Адвокатская консультация N11" Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москва Кузнецовым Э.В. (адвокат, поверенный) и ООО "Торгсервис 58" (доверитель, клиент), доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать клиенту юридическую помощь в виде письменных и устных консультаций, подготовки проектов документов, необходимых доверителю для защиты его имущественных интересов как ответчика по делу N А39-13711/2021 по иску ООО "Купрей".

Для выполнения указанного поручения адвокат обязался:

- произвести изучение и анализ документов, предоставленных доверителем;

- произвести первичную консультацию клиента по возможным вариантам решения вопроса;

- подобрать, изучить и проанализировать нормативно-правовые акты, судебную практику, специальную литературу в целях выработки на их основе правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя;

- составить проекты заявлений, жалоб, ходатайств, иных процессуальных документов, необходимых для защиты интересов клиента в суде первой инстанции;

- принять участие в качестве представителя доверителя и (или) указанных им лиц в судопроизводстве арбитражного суда первой инстанции и оказать необходимую юридическую помощь в указанном суде в целях защиты прав и законных интересов клиента.

Вознаграждение (гонорар) поверенного за совершение юридических и фактических действий, предусмотренных договором, уплачивается клиентом в размере 351 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 17.01.2022 к договору пункт 1 договора дополнен пунктом 3.1 договора указанием стоимости услуг: проведение первичной консультации - 10 000 руб., формирование перечня подлежащих сбору доказательств - 10 000 руб., изучение и анализ представленных документов - 50 000 руб., ознакомление с материалами дела - 20 000 руб., итоговая консультация и согласование позиции по делу - 30 000 руб., подготовка отзыва на иск - 80 000 руб., участие в судебных заседаниях - 151 000 руб.

Услуги по договору от 13.01.2022 N 02 оказаны исполнителем и приняты заказчиком без замечаний по акту оказанных услуг от 20.05.2022.

Материалы дела свидетельствуют об участии представителя ООО "Торгсервис 58" в рамках оказания услуг по сопровождению спора в двух заседаниях в суде первой инстанции.

Факт оплаты ООО "Торгсервис 58" денежных средств за оказанные представителем услуги в сумме 351 000 руб. подтвержден платежным поручением от 14.01.2022 N 365.

Вместе с тем, судом установлено, что в акте оказанных услуг от 20.05.2022 зафиксировано, что исполнителем оказаны следующие услуги: изучено исковое заявление и проведена предварительная первичная консультация клиента по возможным вариантам правовой позиции ответчика по спору; сформирован и доведен до клиента перечень подлежащих сбору доказательств, касающихся спора; произведены изучение и анализ представленных клиентов документов, касающихся обстоятельств спора; подготовлено и направлено в арбитражный суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, произведено ознакомление с материалами дела; проведена итоговая консультация клиента и согласование с ним выбранной позиции по спору; подготовлен отзыв на иск и направлен в арбитражный суд; представлены интересы клиента в предварительном и основных судебных заседаниях суда первой инстанции 24.02.2022, 29.03.2022 и 05.05.2022 (до перерыва).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении заявления и не могут оплачиваться отдельно. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исключил из перечня услуг, подлежащих возмещению истцом, услуги по проведению первичной консультации, по формированию перечня подлежащих сбору доказательств, по изучению и анализу представленных документов, по итоговой консультации и согласованию позиции по делу, поскольку такие услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума N 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуга по ознакомлению с материалами дела стоимостью 20 000 руб. не подлежит возмещению как не являющаяся самостоятельной услугой.

При указанных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал заявление ООО "Торгсервис 58" о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично - в сумме 60 000 руб. (30 000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление с представлением в суд документов и расчета с указанием реквизитов платежных документов и писем истца о порядке перечисления денежных средств, 30 000 руб. - за участие в судебных заседаниях (15 000 руб. за каждое судебное заседание, одно из которых с перерывом)), что сопоставимо с объемом фактически оказанных услуг, подлежащих возмещению в качестве судебных издержек, и степенью сложности дела, отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером судебных издержек судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 351 000 руб., признал обоснованной и подлежащей возмещению сумму в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и проверки аргументов заявителя жалобы пришел к выводу о том, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые приведены в Постановлении Пленума N 1.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость исключения из расходов, подлежащих возмещению, расходов на услуги по консультированию и работе с документами отклоняется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек учтены правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, и разъяснения, приведенные в пункте 15 Постановления Пленума N 1, в связи с чем из перечня подлежащих возмещению услуг исключены услуги по проведению первичной консультации, по формированию перечня подлежащих сбору доказательств, по изучению и анализу представленных документов, по итоговой консультации и согласованию позиции по делу, по ознакомлению с материалами дела, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Также судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела. Определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя, вопреки мнению заявителя жалобы, соответствует объему предоставленных юридических услуг (подготовка процессуальных документов и участие представителя в заседаниях суда), фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. При этом размер предъявленных к возвещению соответствующих расходов судом уменьшен с учетом принципов разумности и соразмерности судебных издержек и необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению судебных издержек до 14 000 руб., о чем просит заявитель, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие ООО "Купрей" с размером подлежащих возмещению судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать его неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ссылки заявителя жалобы на рекомендованные минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия от 01.01.2019 не принимаются, поскольку соответствующие расценки не свидетельствуют достоверно о чрезмерности понесенных ООО "Торгсервис 58" в рамках конкретного дела расходов на оплату услуг представителя.

Также следует отметить, что приведенные заявителем жалобы расценки представляют собой минимальные размеры стоимости соответствующих услуг. Вместе с тем, принцип разумного возмещения судебных издержек не предполагает их снижения до минимального размера. Каких-либо сведений о значительном превышении признанной подлежащей возмещению суммы судебных издержек над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемое дело не является сложным, не принимается, поскольку категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подача иска в рамках настоящего дела явилась следствием непредставления со стороны ответчика в ответ на претензию всех документов истцу, которые в последующем были представлены в суд, отклоняется.

Частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае, как указывает сам заявитель жалобы, ответчиком истцу был направлен ответ на претензию, содержащий ссылки на обосновывающие позицию обстоятельства и документы. Непредставление с претензией соответствующих документов не может быть расценено как нарушение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка заявителя жалобы на ненаправление ответчиком истцу копий документов, представленных в суд, не принимается, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу.

С учетом изложенного по результатам исследования материалов дела судом апелляционной инстанции применительно к рассмотренному делу не установлено оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение требования о возмещении судебных издержек в сумме 60 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2022 по делу N А39-13711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купрей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова