Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 05АП-7139/22 по делу N А51-4131/2022

г. Владивосток

30 ноября 2022 г.

Дело N А51-4131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юн Галины Ивановны,

апелляционное производство N 05АП-7139/2022

на решение от 10.10.2022

судьи А.А.Хижинского

по делу N А51-4131/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Юн Галины Ивановны (ИНН 251134344595, ОГРНИП 318253600052105)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Уссурийская

центральная городская больница" (ИНН 2511076701, ОГРН 1112511006376)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Юн Галины Ивановны - Шичко Р.Ю. по доверенности от 23.12.2021, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом (регистрационный номер 4579),

от КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" - Степанова В.В. по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 02),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юн Галина Ивановна (далее- истец, предприниматель, ИП Юн Г.И.) обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском о признании незаконным решения краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Уссурийская центральная городская больница" (далее - ответчик, КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница") об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Юн Г.И. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.10.2022, предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконные выводы суда первой инстанции о нарушении истцом условий контракта, а также на злоупотребление правом со стороны ответчика. Обращает внимание суда, что отказ истца от исполнения контракта в предусмотренный законом срок не оспорен, недействительным не признан, поэтому считается расторгнутым с 10.08.2021, в связи с чем уведомлять об одностороннем отказе от исполнения уже расторгнутого контракта с последующим принятием решения об одностороннем отказе у КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" не имелось оснований.

КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.01.2021 между ИП Юн Г.И. (исполнитель) и КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" (заказчик) заключен контракт N 0320300149720000367, согласно условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказывать услуги по заправке картриджей и ремонту оргтехники в соответствии со спецификацией и техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Срок действия контракта по 31.12.2021 (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 2.4 контракта услуги считаются оказанными с даты подписания сторонами акта об оказании услуг. В соответствии с пп. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 контракта исполнитель взял на себя обязательства своевременно, качественно и надлежащим образом выполнить услуги, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями заказчика и действующими нормативными документами.

В течение 1 рабочего дня с момента поступления заявки (по телефону) обеспечить прибытие представителя по месту нахождения заказчика для произведения приема картриджей на заправку, оказывать услуги по заправке картриджей - в течение 3-х рабочих дней со дня их предоставления заказчиком. В случае возникновения поломки офисной техники, вызванной применением заправленного и/или восстановленного картриджа, исполнитель своими силами и за свой счет производит ремонт техники в течение 3 рабочих дней с момента обращения заказчика.

Согласно п.п. 4.2.1 и 4.2.2 заказчик обязался предоставлять исполнителю картриджи на заправку по мере возникновения необходимости и своевременно произвести оплату оказанных услуг.

30.07.2021 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было получено ответчиком 30.07.2021, о чем свидетельствует отметка о получении.

24.08.2021 заказчик направил в адрес исполнителя письмо претензию о неисполнении условий контракта.

27.08.2021 исполнитель в ответ на данное письмо направил ответ о невозможности исполнения уже расторгнутого по инициативе исполнителя контракта.

20.01.2022 ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду отсутствия его исполнения со стороны исполнителя.

ИП Юн Г.И., полагая, что данное решение ответчика является незаконным, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предпринимателя, отзыве ответчика на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировал спорные правоотношения как отношения по поставке товаров, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Порядок расторжения муниципального контракта предусмотрен статьей 95 Закона о контрактной системе.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено разделом 12 контракта.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт предусматривает право сторон на односторонний отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным как договором, так и гражданским законодательством (пункт 12.1-12.6 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Спорный контракт заключен по результатам проведения открытого аукциона на условиях, указанных в аукционной документации и в предложении участника закупки.

При подписании контракта стороны исходят из того, что поскольку Закон N 44-ФЗ является специальным по отношению к ГК РФ, контракт с победителем заключается на условиях, указанных в извещении и документации.

Следовательно, подавая заявку на участие, потенциальный участник выражает тем самым свое согласие на оказание услуг в соответствии с техническими характеристиками, определенными в техническом задании.

Основанием для расторжения контракта КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" указала на неоказание предпринимателем услуг по заправке картриджей и ремонту оргтехники.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 заказчиком принято решение N 75 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.01.2021. 21.01.2022 в адрес истца посредством электронной почты направлено письмо о состоявшемся решении, о получении которого свидетельствует ответ предпринимателя от 24.01.2022.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Основанием для обращения предпринимателя в суд послужили утверждения о том, что спорный контракт от 11.01.2021 уже был ранее расторгнут (10.08.2021) по инициативе самого исполнителя ввиду наличия следующих обстоятельств: техника заказчика нуждается в техническом обслуживании, структурные подразделения заказчика делают заявки на те расходные материалы и услуги, которые не входят в предмет контракта, некорректное оформление технического задания, оказанные исполнителем услуги не принимаются и либо не оплачиваются, либо оплачиваются в незначительной сумме.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закон N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Доказательств направления соответствующих запросов о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе от истца не поступало.

Заключая спорный государственный контракт, истцу были известны характеристики спорных услуг, и истцом не доказано, что при участии в электронном аукционе по заключению данного контракта он был лишен возможности детального изучения аукционной документации, направления заказчику запроса о предоставлении соответствующих разъяснений как при подаче заявки на участие в аукционе, так и с момента заключения контракта.

Кроме того, приступив к исполнению спорного контракта, истец не был лишен возможности предпринять меры по уточнению у ответчика характеристик и перечня спорных услуг. Утверждения заявителя об обратном документально не подтверждены.

В материалах дела имеются акты об оказании услуг N 181 от 05.03.2021, N 324 от 01.04.2021, N 624 от 07.06.2021, N 497 от 11.05.2021, N 699 от 05.07.2021, N 854 от 05.08.2021, которые подписаны заказчиком с разногласиями. По результатам проведения экспертизы исполнения договора заказчиком составлялись акты выявленных недостатков, в которых выявлены несовпадение количества услуг, выставленных исполнителем на оплату, фактическому количеству оказанных. Акты о выявленных недостатках получены предпринимателем, о чем свидетельствует ее подпись. Акты о выявленных недостатках не оспорены исполнителем. По выявленным недостаткам исполнения услуг по контракту заказчиком в адрес исполнителя также направлялись претензии с указанием на соответствующие нарушения условий контракта. Скорректированные акты с учетом замечаний заказчика в адрес ответчика не поступали. Отсутствуют и в материалах дела бесспорные доказательства о том, что перечисленные в актах об оказании услуг работы, которые не были приняты заказчиком, действительно выполнены исполнителем и заказчик необоснованно не принял спорные работы, услуги и составил акты выявленных недостатков.

Акт сверки взаимных расчетов за период 2021 год подтверждает оплату заказчиком принятых по актам услуг.

Утверждая о необходимости технического обслуживания оргтехники заказчика, предприниматель документальных доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представила.

В соответствии с пп. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 контракта исполнитель взял на себя обязательства своевременно, качественно и надлежащим образом выполнить услуги, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями заказчика и действующими нормативными документами. В течение 1 рабочего дня с момента поступления заявки (по телефону) обеспечить прибытие представителя по месту нахождения заказчика для произведения приема картриджей на заправку, оказывать услуги по заправке картриджей - в течение 3-х рабочих дней со дня их предоставления заказчиком. В случае возникновения поломки офисной техники, вызванной применением заправленного и/или восстановленного картриджа, исполнитель своими силами и за свой счет производит ремонт техники в течение 3 рабочих дней с момента обращения заказчика.

В соответствии с пп. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 контракта исполнитель взял на себя обязательства своевременно, качественно и надлежащим образом выполнить услуги, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями заказчика и действующими нормативными документами. В течение 1 рабочего дня с момента поступления заявки (по телефону) обеспечить прибытие представителя по месту нахождения заказчика для произведения приема картриджей на заправку, оказывать услуги по заправке картриджей - в течение 3-х рабочих дней со дня их предоставления заказчиком. В случае возникновения поломки офисной техники, вызванной применением заправленного и/или восстановленного картриджа, исполнитель своими силами и за свой счет производит ремонт техники в течение 3 рабочих дней с момента обращения заказчика.

С 10.08.2021 исполнителем прекращено исполнение договора, что истцом и не отрицается, в обоснование данного факта предприниматель приводит доводы о расторжении спорного договора по инициативе исполнителя, что противоречит пункту 12.6 контракта, согласно которому исполнитель не вправе принять решение об одностороннем расторжении договора, если заказчиком не нарушаются его условия.

Как установлено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Применительно к положениям пункта 3 названной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В свою очередь, период возможного осуществления надлежащего исполнения прямо определен контрактными сроками, в силу чего установлению подлежит наличие соответствующих обстоятельств непреодолимой силы именно в течение данных сроков, что не подтверждено материалами дела.

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Материалы дела не содержат доказательства возникновения у предпринимателя каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ему в полном объеме исполнить надлежащим образом условия заключенного государственного контракта в установленный срок.

Заказчиком во исполнение условий пунктов 1.1 и 3.5 контракта, а также подпунктом 4.2.2 контракта произведена оплата фактически выполненных услуг, то есть надлежащим образом выполнено обязательство принять и оплатить услуги исполнителя. Доказательства какого-либо нарушения условий контракта заказчиком истцом в материалы дела не представлены.

Все перечисленные в извещении о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.07.2021 нарушения такие как: структурные подразделения делают заявки на те услуги и расходные материалы, которые не входят в предмет контракта, техника заказчика требует ремонта не отражённого в контракте также не влияет на возможность исполнения контракта, некорректно оформленное техническое задание, заказчик не принимает и не оплачивает услуги, заказчик обращается за оказанием услуг к конкурентам, коллегия оценивает критически и не находит им документального подтверждения, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства нарушения исполнения условий контракта со стороны заказчика.

Поскольку законных оснований у исполнителя для расторжения контракта не было, то утверждение предпринимателя об отсутствии обязанности исполнять контракт после 10.08.2022 коллегия находит противоречащим обстоятельства дела.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности ответчика не находят своего подтверждения в материалах дела.

Так, согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этот период поставщик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что влечет в силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе обязанность заказчика отозвать принятое решение, либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения.

В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей мерой, позволяющей нарушителю исправить, если это возможно, нарушение контракта, которое явилось основанием для отказа от его исполнения, и соответственно, расторжения.

Сущность установленного Законом о контрактной системе требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении и мог использовать возможность устранить допущенные нарушения с целью избежания расторжения контракта.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о совершении им необходимых действий для устранения нарушений условий контракта.

Судом первой инстанции обосновано учтено, что, поскольку в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления истца о принятом ответчиком решении об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта, нарушение условий истцом (поставщиком) устранено не было, контракт считается расторгнутым.

Исходя из вышеизложенного, оценив в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" обоснованно заявлен односторонний отказ от исполнения спорного контракта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Юн Г.И. о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 11.01.2021 недействительным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2022 по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Ссылка подателя жалобы на решение УФАС по Приморскому краю от 11.02.2022, которым комиссия УФАС по Приморскому краю решила не включать сведения об ИП Юн Г.А. в реестр недобросовестных поставщиков апелляционным судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о добросовестном выполнении предпринимателем согласованных договором услуг.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в указанный реестр, но и установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) при исполнении контракта, в том числе определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, отказ антимонопольного органа во включении сведений об ИП Юн Г.А. в реестр недобросовестных поставщиков не означает констатацию факта отсутствия с ее стороны нарушений при исполнении контракта и не влечет признания незаконным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2022 по делу N А51-4131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина