Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 08АП-12394/22 по делу N А75-6338/2022

город Омск

29 ноября 2022 г.

Дело N А75-6338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12394/2022) общества с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2022 по делу N А75-6338/2022 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" (ОГРН 1127232045368, ИНН 7202238129) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный технологический сервис" (ОГРН 1108603002474, ИНН 8603170350) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" (далее - ООО "ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный технологический сервис" (далее - ООО "ИНТЕС", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 18.10.2021 N 18/10-2021 в сумме 2 722 720 руб., неустойки (пени) за период с 29.02.2022 по 06.04.2022 в сумме 104 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2022 по 06.04.2022 в сумме 55 200 руб. 35 коп., а также неустойки (пени) на сумму 2 722 720 руб., начиная с 07.04.2022 по день фактической оплаты долга, в размере 0,1 % за каждый день просрочки и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 722 720 руб., начиная с 07.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 418 053 руб. 76 коп., а также неустойку, начисляемую на сумму задолженности, начиная с 18.07.2022 по день фактической оплаты долга.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы:

при вынесении решения суд не учёл, что после поступления от ответчика каждого очередного просроченного платежа, истец относил данные суммы в первую очередь в счет оплаты неустойки, а в остальной части на сумму основного долга, согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем остаток задолженности ответчика составляет 418 053 руб. 76 коп.; в своем отзыве ответчик представил контррасчет суммы неустойки, в котором фактически признал исковые требования на сумму 185 878 руб. за период с 09.02.2022 по 31.03.2022.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению в силу следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор поставки от 18.10.2021 N 18/10-2021, заключенный между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию. Наименование продукции, количество, ассортимент, грузоотправитель, станция отправления, грузополучатель, станция назначения, срок, условия и базис поставки, цена и условия оплаты определяются приложениями к настоящему договору. Приложения к настоящему договору являются неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 236 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 29.11.2021 N 257 на сумму 2 618 000 руб. и от 01.12.2021 N 259 на сумму 2 618 000 руб.

Пунктом 6.1 договора определено, что порядок, сроки и форма оплаты покупателем определяются в приложении к настоящему договору.

Согласно Приложению N 1 к договору, подписанному сторонами, покупатель оплачивает всю сумму, 5 236 000 руб., на расчетный счет поставщика, указанный в платежных реквизитах договора, через 45 дней, но не позднее 60 дней с даты поставки и получения покупателем оригиналов счета-фактуры, товарной накладной и транспортной накладной.

Материалами дела установлено, что оплату принятого товара ответчик произвел с нарушением установленного договором срока, а именно: по товарной накладной от 29.11.2021 N 257 платежным поручением от 28.02.2022 N 509 на сумму 2 618 000 руб.; по товарной накладной от 01.12.2021 N 259 платежными поручениями:

от 03.06.2022 N 1600 на сумму 1 618 000 руб., от 23.06.2022 N 1825 на сумму 500 000 руб., от 18.07.2022 N 1969 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, на основании платежных документов, представленных ответчиком, достоверно установлен факт оплаты ООО "ИНТЕС" в полном объеме суммы основанного долга, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Выражая несогласие с указанным выводом, истец полагает, что вышеуказанные платежи, произведенные ответчиком, подлежат отнесению в первую очередь в счет оплаты неустойки, что следует из положений статьи 319 ГК РФ, а в оставшейся части - в счет оплаты суммы основного долга.

Между тем указанный довод отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

При этом статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ); проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм ГК РФ и разъяснений, штрафные санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, будь то проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ либо штрафы, пени, неустойки, предусмотренные статьей 330 ГК РФ, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, истцом не учтено, что выплата неустойки не регулируется статьей 319 ГК РФ, и ее более раннее погашение по сравнению с суммой основного обязательства лишает неустойку обеспечительной функции, противоречит ее правовой природе как акцессорного обязательства.

Изложенные выводы согласуются с позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 854-О-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2001 N 164/01, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1997 N 4945/96.

Применительно к рассматриваемому спору вышеприведенные разъяснения означают, что в первую очередь платежи, произведенные ответчиком, подлежат отнесению в счет оплаты суммы основного долга, который, учитывая общую сумму оплаты, является полностью погашенным.

В связи с этим, поскольку основной долга погашен ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.

Вместе с тем апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно необходимости отказа в полном объеме в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Как следует из содержания искового заявления (л.д. 6-9), дополнения к иску (л.д. 41-43), в ходе рассмотрения дела истец не отказывался от взыскания с ответчика суммы неустойки за период просрочки, предшествующий 18.07.2022, а лишь неверно определял очередность погашения данного требования (о чем указано выше).

Фактически в общую сумму задолженности, взыскиваемую с ответчика, как первоначально, так и после уточнения, истцом была включена неустойка, начисленная за нарушение срока оплаты, в связи с чем указанное требование подлежит рассмотрению исходя из его буквального содержания, приведенного в расчете (л.д. 42-43), в силу которого истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 418 053 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка согласована сторонами в пункте 8.2 договора, согласно которому в случае, если покупатель нарушил условия оплаты, оговоренные настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более чем 5% (пять) процентов суммы задержанного/ просроченного платежа.

Как установлено выше, ответчик произвел оплату товара с нарушением установленного договором срока, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, платежными поручениями и по существу не оспаривается ответчиком.

По расчету истца, за период с 09.02.2022 по 18.07.2022 с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 418 053 руб. 76 коп.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически неверным, произведенным без учета факта оплаты остатка задолженности в размере 2 618 000 руб. по платежным поручениям от 03.06.2022 N 1600 на сумму 1 618 000 руб., от 23.06.2022 N 1825 на сумму 500 000 руб. и от 18.07.2022 N 1969 на сумму 500 000 руб., а также периода действия моратория на начисление неустоек и иных финансовых санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, на ответчика распространяются положения о не начислении с 01.04.2022 неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В связи с этим в рассматриваемом случае является правомерным взыскание с ответчика неустойки (пени) за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 (до введения моратория).

В указанной части суд апелляционной инстанции признает арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела справочный расчет неустойки, представленный ответчиком суду первой инстанции (л.д. 46, оборотная сторона) на общую сумму 185 878 руб.

При изложенных обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 185 878 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере в силу вышеизложенных обстоятельств не имеется, в связи с чем в остальной части исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, согласно которому фактически в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования на сумму 185 878 руб.

Признание иска (полностью либо в части) является особым распорядительным действием со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ может быть совершено им только в активной форме путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (статьи 81, 131 АПК РФ) либо в устных пояснениях с занесением их в протокол судебного заседания (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

В этом случае суд рассматривает ходатайство по существу и разъясняет последствия принятия признания иска полностью или в части, предусмотренные в статьях 9, 170 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела о признании иска в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, ответчик не заявил ни в форме отдельного письменного заявления, ни устно в судебном заседании, в связи с чем основания для вывода о признании ответчиком части исковых требований отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2022 по делу N А75-6338/2022 изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2022 по делу N А75-6338/2022 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный технологический сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" 185 878 руб. неустойки, 39 309 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич М.М. Сафронов