Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 20АП-7866/22 по делу N А23-6648/2022

г. Тула

30 ноября 2022 г.

Дело N А23-6648/2022

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кировский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Барятинского, Кировского, Куйбышевского и Спас-Деменского муниципальных районов) на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2022 по делу N А23-6648/2022 (судья Семчукова М.М.), принятое в порядке упрощенного производства дело

по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кировский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Барятинского, Кировского, Куйбышевского и Спас-Деменского муниципальных районов) (Калужская область, Кировский р-н, г. Киров, ОГРН 1024000899141, ИНН 4023002788)

о взыскании 342 920 руб. 86 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 29.08.2019 N 197 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, 13 937 руб. 72 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии за период с 01.06.2021 по 31.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "Калужская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кировский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Барятинского, Кировского, Куйбышевского и Спас-Деменского муниципальных районов) (далее - МОМВД России "Кировский") 342 920 руб. 86 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 29.08.2019 N 197 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, 13 937 руб. 72 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии за период с 01.06.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области в виде резолютивной части от 03.10.2022 по делу N А23-6648/2022 с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кировский" (Реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Барятинского, Кировского, Куйбышевского и Спас-Деменского муниципальных районов) в пользу Публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" взыскано 342 920 руб. 86 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 29.08.2019 N 197 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, 12 595 руб. 16 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, а также 10 099 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению от 27.04.2022 N 4486.

Мотивированное решение изготовлено судом области 13.10.2022 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением заявления от истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что договор энергоснабжения на 2022 года сторонами не заключался, в связи с чем ответчик не мог оплачивать электроэнергию. Заявитель жалобы указывает на то, что указанная задолженность образовалась в результате отсутствия у ответчика дополнительных лимитов бюджетных ассигнований. Апеллянт также полагает, что с ответчика необоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлине.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу было предложено в срок до 29.11.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец отзыв не представил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Калужская сбытовая компания", именуемым в дальнейшем гарантирующий поставщик, и МОМВД России "Кировский", именуемым в дальнейшем потребитель, заключен договор энергоснабжения от 29.08.2019 N 197, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать потребителю электрическую энергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать электроэнергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 29.08.2019 N 197 расчетным периодом за поставленную потребителю электрическую энергию и оказанные услуги является календарный месяц.

В силу пункта 5.2 договора от 29.08.2019 N 197 потребитель производит оплату электрической энергии с применением промежуточных платежей, уплачиваемых в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 25-го числа этого месяца.

Согласно пункту 5.3 договора от 29.08.2019 N 197 оплата потребителем фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора, на основании счета (счета-фактуры), выставляемого гарантирующим поставщиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно пункту 5.2 настоящего договора.

В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше объема, определенного за предыдущий расчетный месяц, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Во исполнение обязательств по договору от 29.08.2019 N 197 ПАО "Калужская сбытовая компания" в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 поставило МОМВД России "Кировский" электрическую энергию общей стоимостью 428 507 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами за потребленную электроэнергию от 31.01.2022 N 18186/01-4, от 28.02.2022 N 18186/02-4, от 31.03.2022 N 18186/03-4 (л. д. 62, 67, 101), счетами-фактурами от 31.01.2022 N 220118186/9, от 28.02.2022 N 220218186/9, от 31.03.2022 N 220318186/9 (л. д. 64, 68, 102).

Факт поставки ПАО "Калужская сбытовая компания" в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 МОМВД России "Кировский" электрической энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены; поставленный энергоресурс потребителем не оплачен.

Неисполнение МОМВД России "Кировский" обязанности оплатить поставленную по договору энергоснабжения от 29.08.2019 N 197 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 электрическую энергию в сроки, установленные пунктами 5.2, 5.3 договора, явилось основанием для обращения ПАО "Калужская сбытовая компания" в суд с иском о взыскании задолженности в размере 342 920 руб. 86 коп. (с учетом имевшейся ранее переплаты со стороны МОМВД России "Кировский" в размере 85 586 руб. 58 коп.).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по поставке электроэнергии, а также факт поставки ПАО "Калужская сбытовая компания" в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 МОМВД России "Кировский" электрической энергии общей стоимостью 428 507 руб. 44 коп. и частичной неоплаты стоимости фактически принятого количества энергоресурса ответчиком, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с МОМВД России "Кировский" 342 920 руб. 86 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 29.08.2019 N 197 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Поскольку ответчиком оплата поставленной электроэнергии по договору своевременно не была произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.1 договора энергоснабжения от 29.08.2019 N 197 при просрочке потребителем оплаты электрической энергии в сроки, установленные пунктами 5.2, 5.3 настоящего договора, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, если иной размер пени не установлен действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт просрочки исполнения МОМВД России "Кировский" обязательств по оплате поставленной по договору от 29.08.2019 N 197 электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной за период с 01.06.2021 по 31.03.2022.

Вместе с тем, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, суд признал его несоответствующим требованиям законодательства в связи с применением неверной ключевой ставки Банка России.

Так, к исковому заявлению ПАО "Калужская сбытовая компания" приложен расчет неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 (л. д. 16, 17).

Расчет неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, произведен на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по состоянию на дату подачи иска исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5%.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022.

По состоянию на 27.02.2022 действовала ключевая ставка Банка России в размере 9,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 11.02.2022).

Между тем, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения и жилищных отношений" в подпунктах "а" - "г" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" слова "взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022" заменены словами "взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты".

При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что расчет неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, является неверным и пересчитал сумму пени исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых, действующей на день вынесения решения.

Произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с МОМВД России "Кировский" в пользу ПАО "Калужская сбытовая компания" 12 595 руб. 16 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, в части взыскания с МОМВД России "Кировский" 1 342 руб. 56 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что поскольку долг ответчика перед истцом образовался по причине отсутствия финансирования это является основанием для отказа в иске в части взыскания пени..

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Вместе с тем, вопреки статье 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

Следовательно, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и соответственно основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Погашение в добровольном порядке задолженности также не освобождает от ответственности в виде неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о том, что с ответчика необоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, полностью удовлетворив исковые требования истца, по правилам статьи 110 АПК РФ отнес судебные расходы на ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в результате уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривают основания освобождения определенных лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет и не предусматривают оснований для освобождения указанных лиц от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 099 руб. 00 коп.

Довод жалобы о том, что договор энергоснабжения на 2022 год между сторонами не заключался, противоречит материалам дела, поскольку согласно пункту 7.1 договора энергоснабжения от 29.08.2019 N 197 стороны согласовали, что договор заключен на неопределенным срок.

Доказательств расторжения указанного договора или внесение изменений в договор в соответствии с разделом 7 договора энергоснабжения от 29.08.2019 N 197 в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2022 по делу N А23-6648/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Г. Сентюрина