Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 07АП-10193/22 по делу N А27-21409/2021

город Томск

30 ноября 2022 г.

Дело N А27-21409/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качиной Софьи Александровны (N 07АП-10193/2022) на решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21409/2021 (судья Душинский А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Базовые инжиниринговые системы", город Новосибирск (ОГРН: 1165476165029, ИНН: 5406619827) к индивидуальному предпринимателю Качиной Софье Александровне, город Кемерово (ОГРНИП: 321420500030176, ИНН: 420542771423) о взыскании 474 567,83 руб. долга, 60 000 руб. штрафа, 125 730 руб. неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа N 15 г. Юрги", Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга (ОГРН: 1024202007587, ИНН: 4230013019), Акопян Гнел Серёжаевич, Зайдуллоев Обиджон Муродбекович,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика Качина С. А., паспорт, лично, Лаптева Е. В., доверенность 21.11.2022 диплом, паспорт; Аверкиев А. В. доверенность 21.11.2022, диплом, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базовые инжиниринговые системы" (далее - ООО "Базис") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Качиной Софье Александровне (далее - ИП Качина С.А.) о взыскании задолженности по договору подряда N 13/07/21 от 16.07.2021 в размере 660 267,83 руб., из которых: 474 567,83 руб. суммы неотработанного аванса, 15 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора, 15 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.7 договора, 15 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.9 договора, 15 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.21 договора, 125 730 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 26.08.2021 по 27.09.2021, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБОУ "ООШ N 15", Акопян Г.С., Зайдуллоев О. М.

Решением от 12.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ИП Качиной С.А. в пользу ООО "Базис" взыскано 474 567,83 руб. задолженности, 20 000 руб. штрафа, 13 970 руб. пени, а также 15 176,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Качина С.А. просит решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что ответчик сообщал истцу об объемах выполненных работ. В материалы дела представлены фотографии, подтверждающие выполнение работ. Свидетель Манукян А.Р. подтвердил фактическое выполнение работ. Платежи истца были произведены за фактически выполненные работы, не имели авансовый характер. В период действия договора с ответчиком истец заключал договоры с третьими лицами. Истцом не доказано выполнение именно тех работ, которые были предусмотрены договором с ответчиком. Заказчиком не были предъявлены претензии относительно сроков и качества производства работ. Акты о фиксации нарушений в адрес подрядчика не направлялись. Требование о взыскании штрафа считает необоснованным.

ООО "Базис", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 между ООО "Базис" (заказчик) и ИП Качиной С.А. (подрядчик) заключен договор подряда N 13/07/21, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений столовой и пищеблока МБОУ "ООШ N 15", расположенной по адресу: г. Юрга, ул. Исайченко,11, а заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их выполнение (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 1 270 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В пунктах 2.3., 2.4. договора стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- промежуточные платежи - в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик производит промежуточный платеж в размере 80 % от стоимости выполненных работ, указанных в актах;

- окончательный расчет производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (акты формы КС-2 и КС-3) или актов выполненных работ, оформленных в свободной форме с указанием в нем существенных условий, при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ, при предоставлении подрядчиком полного пакета исполнительной документации, в течение 15 дней.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ и предоставления документации: с 16.07.2021 по 25.08.2021.

Работы должны быть выполнены в соответствии с детальным графиком производства работ. График производства работ предоставляется подрядчиком заказчику в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

В случае изменения объемов работ подрядчик предоставляет новый график, в том же порядке.

Платежными поручениями N 218 от 06.07.2021, N 205 от 23.06.2021, N 237 от 09.07.2021, N 247 от 16.07.2021, N 257 от 23.07.2021, N 272 от 30.07.2021, N 293 от 06.08.2021, N 308 от 13.08.2021, N 319 от 23.08.2021, N 333 от 27.08.2021, N 341 от 03.09.2021, истец перечислил на расчётный счет ответчика 683 302,88 руб., с указанием в назначении платежа: "За работы по договору подряда от 22.06.2021".

Сторонами не оспаривался тот факт, что работы оплачивались именно по спорному договору, о наличии других договоров между сторонами не заявлялось.

Однако ответчик свои обязательства по договору в обусловленные сроки не выполнил.

Пунктом 9.3. договора стороны предусмотрели, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3% от цены договора, указанной в пункте 2.1, настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства. Кроме того, пунктом 4.2.7 договора предусмотрено, что до начала работ подрядчик обязан назначить ответственных за выполнение и сдачу работ, соблюдение требований санитарии, пожарной безопасности, электробезопасности, охраны труда при производстве работ и подписание исполнительной документации. Копии приказов и удостоверений предоставить заказчику.

Пунктом 4.2.9 договора предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить заказчику список рабочих осуществляющих работы на объекте, с предоставлением копий паспортов, за 48 часов до начала работ.

Пунктом 4.2.21 договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику еженедельный отчет о ходе выполнения работ на Объекте с приложением фотоматериалов выполненных работ.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что за каждый факт наступления одного из следующих нарушений в период исполнения договора подрядчик обязуется по требованию заказчика уплатить заказчику штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждый случай нарушения:

- нарушение требований техники безопасности и/или охраны окружающей среды;

- нарушение требований нормативных документов в строительстве, нарушение при производстве Работ проектных решений, предусмотренных в проектной 5 документации, использование при проведении Работ Материалов и/или Оборудования не согласованных Заказчиком.

- нарушение Правил выполнения работ, а также курение, питание и пользование туалетом не в специально отведенных для этого местах.

- отставание оформления исполнительной документации в т.ч. исполнительных схем, актов освидетельствования скрытых работ от фактического выполнения работ на объекте более чем на 3 (три) рабочих дня, отсутствие оформленной и подписанной Исполнительной документации, нарушение требований нормативных документов и требований настоящего Договора при оформлении Исполнительной документации;

- непредставление еженедельного отчет о ходе выполнения работ на Объекте;

- выполнение последующих Работ или этапов Работ, без освидетельствования предыдущих скрытых Работ или этапов Работ, требующих оформления актов на скрытые работы; невыполнение в установленный срок требований Заказчика, записанных, в общем и/или специальных журналах работ или направленных в адрес Подрядчика в форме предписаний;

- нарушение правил электробезопасности;

- нарушение требований пожарной безопасности; - нарушение требований к допуску персонала на Объект;

- нарушение Графика Работ;

- нарушение иных обязанностей подрядчика, указанных в настоящем договоре.

Пунктом 9.9 договора предусмотрено, что подрядчик обязан вернуть полученный аванс в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования заказчика в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком условий договора, заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке, по письменному уведомлению, поданному за 5 (пять) календарных дней до расторжения.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, в адрес последнего 20.09.2021 заказным письмом была отправлена досудебная претензия от 17.09.2021 с требованием:

- Оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 87 630 руб.

- Оплатить штраф в размере 15 000 руб. за неисполнение, обязательств, предусмотренных пунктом 3.1. Договора.

- Оплатить штраф в размере 15 000 руб., за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.7. Договора.

- Оплатить штраф в размере 15 000 руб., за неисполнение, обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.9 договора.

- Оплатить штраф в размере 15 000 руб., за неисполнение, обязательств, предусмотренных п. 4.2.21. Договора.

- Возвратить неотработанные денежные средства (предоплату) в размере 683 302,88 руб.

Также ответчик был уведомлен об одностороннем отказе от исполнения договора, ввиду неисполнения его условий ответчиком.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного договора заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих условий.

Из материалов дела следует, что подрядчик нарушил взятые на себя обязательства по договору, работы не выполнил.

Воспользовавшись своим правом, истец заявил отказ от договора, направив ответчику соответствующее уведомление.

Учитывая реализованный истцом отказ от договора подряда, рассматриваемый договор на момент обращения общества с настоящим иском считается расторгнутым.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору является следствием его расторжения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Поскольку обязательства сторон по договору носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательства выполнения работ по договору подряда на полученную сумму оплаты ответчик не представил.

Между тем, ответчик утверждает, что работы им выполнены, в связи с чем отсутствуют признаки неосновательного обогащения, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, предъявления результата работ заказчику и приемку работ последним.

Довод подателя жалобы о том, что факт выполнения работ мог быть подтвержден показаниями свидетеля Манукяна А.Р., фотографиями, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что свидетельские показания, фотографии не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции истца.

Как установлено судом, истцом были заключены договоры субподряда с третьими лицами на выполнение тех же работ, что и по договору с ответчиком.

В ходе производства по делу судом первой инстанции на рассмотрение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления фактически выполненного объема работ, ответчик, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, не заявлял, каких-либо иных доказательств обоснование в своей правовой позиции не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным односторонний отказ ООО "Базис" от исполнения договора, который оно реализовало.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (подрядчик), уклоняющийся от возврата предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, требования ООО "Базис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 474 567,83 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вследствие просрочки выполнения работ заказчик просил взыскать с подрядчика неустойку в размере 125 730 руб. за период с 26.08.2021 по 29.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что истцом неверно определен период начисления неустойки, произвел перерасчет неустойки, размер которой за период с 26.08.2021 по 16.09.2021 составил 83 820 руб.

В связи с нарушением ответчиком пунктов 3.1, 4.2.7., 4.2.9. и 4.2.21 договора, истцом, в соответствии с пунктом 9.7 договора, начислен штраф в общем размере 60 000 руб., из которых: штраф в размере 15 000 руб. за неисполнение, обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора; штраф в размере 15 000 руб., за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.7 договора; штраф в размере 15 000 руб. за неисполнение, обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.9 договора; штраф в размере 15 000 руб., за неисполнение, обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.21 договора.

Расчет штрафа, представленный истцом, апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 73 постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, по мнению апелляционной коллегии, является явно завышенным. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, и того, что в результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки до 0,05 % в день, что составит 13 970 руб.

Размер штрафа снижен судом до 5000 руб. за одно нарушение и к взысканию подлежит штраф в общем размере 20 000 руб. за четыре нарушения.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности подрядчика, рассчитанный таким образом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Обстоятельства частичного отказа в удовлетворении исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются, каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому указанные выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качиной Софьи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова