Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 10АП-20542/22 по делу N А41-43256/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А41-43256/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джаббарова Исмадияра Турсункуловича на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 по делу N А41-43256/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Джаббарова Исмадияра Турсункуловича - Матвеев А.В. по доверенности от 25.04.2022.

Администрация Ленинского городского округа Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джаббарову Исмадияру Турсункуловичу (далее - ответчик, ИП Джаббаров, предприниматель) о взыскании 846 134,8 руб. задолженности по плате за установление сервитута по соглашению об установлении сервитута N 13-2021 с/ф от 07.07.2021.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в мотивировочной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что суд сделал необоснованный вывод о ничтожности соглашения об установлении сервитута, заключенного сторонами.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивает.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение N 13-2021 с/ф от 07.07.2021 об установлении сервитута в отношении земельного участка КН 50:21:0010228:197, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения предприятия общественного питания, сроком на 35 месяцев.

Плата за сервитут составляет 846 134,8 руб.

Администрация направила ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по указанному соглашению.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке денежные средства не перечислил, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из погашения ответчиком спорной задолженности, что подтверждено ответчиком платежным поручением N 124 от 15.08.2022.

Одновременно суд в мотивировочной части решения указал, что спорное соглашение об установлении сервитута заключено в обход установленной законом процедуры передачи публичной земли в пользование.

Предприниматель в апелляционной жалобе настаивает на необоснованности данного вывода суда первой инстанции.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как указано ранее, между истцом и ответчиком заключено соглашение N 13-2021 с/ф от 07.07.2021 об установлении сервитута в отношении земельного участка КН 50:21:0010228:197, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения предприятия общественного питания, сроком на 35 месяцев.

Плата за сервитут составляет 846 134,8 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из погашения ответчиком спорной задолженности.

Между тем, вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения о том, что спорное соглашение об установлении сервитута заключено в обход установленной законом процедуры передачи публичной земли в пользование, нельзя признать обоснованным.

Как указал податель жалобы, он является арендатором земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2600 кв.м., кадастровый номер: 50:21:0010228:1, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Ленинский, г. Видное, пр-кт Ленинского Комсомола, дом 1 в.

В целях обеспечения прохода и проезда на вышеуказанный арендованный ответчиком земельный участок между сторонами и было заключено указанное выше соглашения N 13-2021 с/ф об установлении сервитута от 07.07.2021.

На то, что соглашение заключено с предпринимателем для проход и проезда через соседний земельный участок, указано в пункте 1.6 соглашения.

В связи с указанным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок по соглашению N 13-2021 с/ф об установлении сервитута от 07.07.2021 предоставлен для размещения предприятия общественного питания, не соответствует действительности и является ошибочным, сделанным без исследования соответствующих обстоятельств.

Также апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции при указании в решении оспариваемого вывода вышел за пределы правовых позиций сторон рассматриваемого спора. Ни администрация, ни предприниматель не ставили перед судом вопрос действительности спорного соглашения об установлении сервитута, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для изложения подобных выводов в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, указанный вывод суда первой инстанции является неверным, на что обоснованно указано подателем жалобы.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В рассматриваемом случае, поскольку предприниматель погасил задолженность, апелляционный суд считает верным общий вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем основания для отмены/изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 по делу N А41-43256/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джаббарова Исмадияра Турсункуловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова