Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 17АП-13203/22 по делу N А60-20671/2022

г. Пермь

30 ноября 2022 г.

Дело N А60-20671/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Павлова Н.В., паспорт, доверенность N 7 от 02.06.2022, диплом,

от заинтересованного лица и, третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2022 года по делу N А60-20671/2022

по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бисертская городская больница" (ИНН 6646001426, ОГРН 1026602055370)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сомед"

о признании недействительным решения N 066/01/18.1-84/2022 от 25.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Бисертская городская больница" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения N 066/01/18.1-84/2022 от 25.01.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2022) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 066/01/18.1-84/2022 от 25.01.2022. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бисертская городская больница". С Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бисертская городская больница" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что заказчик неправомерно отклонил заявку ООО "Сомед", так как было предъявлено требование к товару, не указанное в документации о закупке; предоставленное регистрационное удостоверение содержит сведения о наличии у предлагаемого к поставке товара CR-системы; подлежащим поставке товаром является система рентгеновская диагностическая передвижная общего назначения, цифровая; при этом в документации не предусмотрено требование о предоставлении в составе второй части заявки регистрационного удостоверения на иные товары, в том числе на составляющие части; общество "Сомед" представило в составе заявки все документы, необходимые в соответствии с п. 8 раздела II Информационной карты, представив регистрационное удостоверение N ФСР N 2010/07385 от 01.10.2021, которое содержало сведения о наличии CR-системы (в п. 2 исполнения 3).

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение о проведении аукциона N 32110911252 и аукционная документация на поставку оборудования. Начальная (максимальная) цена договора составила 7 000 000 рублей.

22.12.2021 размещен проект изменения извещения о проведении аукциона N 32110911252 и аукционная документация на поставку оборудования.

Согласно извещению, дата и время окончания подачи заявок (по местному времени): 10.01.2022 09:00. Порядок подачи заявок: согласно документации.

На момент окончания срока подачи заявок была подана одна заявка ООО "СОМЕД" (Поставщик/Третье лицо), которая была подана 14.12.2021 11:55 (МСК+2).

10.01.2022 закупочной комиссией Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бисертская городская больница" (Заказчик/Заявитель) проведена процедура подведения итогов аукциона, по итогам которой составлен Протокол от 10.01.2021 N 32110911252, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии и размещенный в единой информационной системе в сфере закупок 10.01.2022.

В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки ООО "СОМЕД" (N 5558) было отклонена на основании: "После внесенных изменений в описании объекта закупки по-прежнему прописаны технические характеристики, соответствующее единственному аппарату производства ООО "СП. Гелпик". Также, в данном техническом задании четко специфицировано наличие CR-системы (п.п. 1.45-1.64), но вместе с тем, она не прописана в РУ на соответствуюший ТЗ Аппарат для рентгенографии передвижной палатный "РЕНЕКС".

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "СОМЕД" (вх. N 01-781 от 17.01.2022 г.) с информацией о нарушении заказчиком в лице Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бисертская городская больница", его комиссии Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при проведении аукциона на поставку оборудования (извещение N 32110911252), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы 25.01.2022 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение N 066/01/18.1-84/2022.

Полагая, что указанное решение незаконно и нарушает его права, Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Бисертская городская больница" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статью 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы: на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных нарушений, не являющихся предметом обжалования, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках закреплено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 9 статьи 3.2 Закона о закупках предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам такой закупки.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц Заявителя (Положение о закупках), размещенное в Единой информационной системе в версии 15 08.10.2021 в действующей редакции (Утвержденное решением Наблюдательного совета ГАУЗ СО "Бисертская городская больница" от 07.02.2020 N 1).

Согласно подпункта 3 пункта 9 Положения о закупках, комиссия осуществляет следующие функции: осуществляет отбор участников закупок, принимает решения о допуске либо отклонении заявок участников закупок. В соответствии с пунктом 12 Положения о закупках, члены комиссии обязаны в случаях, предусмотренных Положением о закупках" отклонить заявки участников закупок.

В силу пункта 77 Положения: о закупках, в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в информации и(или) документах, представленных участником закупки, установления факта несоответствия требованиям, указанным в документации о закупке, комиссия обязана отклонить заявку такого участника закупки на любом этапе ее проведения.

Как следует из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа, делая вывод о нарушении заказчиком требований ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, антимонопольный орган пришел к выводу, что заявителем в составе заявки был предложен к поставке товар: "Система рентгеновская диагностическая передвижная общего назначения, цифровая. Аппарат для рентгенографии передвижной палатный "РЕНЕКС". Вторая часть заявки на участие в аукционе содержала РУ N ФСР 2010/07385 от 01.10.2021 г. на медицинское изделие "Аппарат для рентгенографии передвижной палатный "РЕНЕКС" по ТУ 9442-031-548391465-2008.

В решении N 066/01/18.1-84/2022 от 25.01.2022 указано, что предоставление указанного регистрационного удостоверения достаточно для исполнения подпункта 7 пункта 8 раздела II Информационной карты документации аукциона и третьим лицом был выполнен пункт 8 раздела II Информационной карты документации, касающейся предоставления копии действующего РУ на подлежащий поставке товар.

В силу подпункта 7 пункта 8 раздела II Информационной карты документации аукциона вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в аукционной документации, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и предоставление указанных копий документов предусмотрено аукционной документацией: копии действующего регистрационного удостоверения Минздрава России, Минздравсоцразвития России или Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития с приложениями (в случае наличия приложений) на подлежащий поставке товар (Основание: Федеральный Закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий", Приказа Росздравнадзора от 06.05.2019 N 3371 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий").

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеприведенные требования и положения о закупке, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции заявителя о правомерности отклонения спорной заявки.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, при принятии решения комиссией Свердловского УФАС России не учтено, что согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга. Таким образом, любые изделия и принадлежности, предназначенные производителем для вышеуказанных целей, являются медицинским изделием.

В силу части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах, охраны здоровья граждан в Российской Федерации", на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию.

В связи с чем любое медицинское изделие должно быть зарегистрировано для того, чтобы было возможно его обращение на территории Российской Федерации. Подтверждением прохождения государственной регистрации медицинского изделия является регистрационное удостоверение, выдаваемое Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор).

При рассмотрении дела судом первой инстанции из представленных в дело доказательств установлено, что третьим лицом к поставке предлагались медицинские изделия, имеющие самостоятельные регистрационные удостоверения, а именно Устройство рентгенографическое цифровое "УРЦ-М-"РЕНЕКС" по ТУ 9442-032-54839165-2011, производства ООО "С.П.ГЕЛПИК" (зарегистрировано в соответствии с регистрационным удостоверением N ФСР 2011/12572 от 25 февраля 2020 года); Система компьютерной рентгенографии - производства "АгФа ХэлсКеа Н.В.", Бельгия" Модель CR 12-Х (зарегистрировано в соответствии с регистрационным удостоверением N РЗН 2015/3346 от 09 июля 2020 года).

То есть, третье лицо предложило к поставке два медицинских изделия, которые имеют самостоятельные регистрационные удостоверения Росздравнадзора, однако не приложило такие регистрационные удостоверения в составе второй части заявки на участие в аукционе в нарушение подпункта 7 пункта 8 раздела II Информационной карты документации аукциона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия комиссии заказчика по отклонению заявки являются правомерными, в действиях комиссии отсутствует нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, судом установлено, что комиссией антимонопольного органа также не было учтено, что, так как регистрационные удостоверения на предлагаемые медицинские изделия не были приложены участником закупки (третьим лицом), комиссия заказчика при рассмотрении заявки не обладала полной информацией о соответствии заявки всем требованиям документации аукциона, в том числе не имела информации для проверки такого соответствия и приняла решение на основании представленных в заявке документов (только регистрационное удостоверение от 01.10.2021 N ФСР 2010/07385).

Все возможные последствия при рассмотрении заявки в случае не предоставления документов в составе второй части заявки несет участник закупки, поскольку должен представить все имеющиеся у него сведения о предлагаемом к поставке товаре.

Как обоснованно указывает заявитель, представленное во второй части заявки регистрационное удостоверение N ФСР 2010/07385 от 01.10.2021 не содержит в себе отсылок на регистрационные удостоверения в отношении других медицинских изделий, предложенных третьим лицом к поставке.

Из содержания указанного удостоверения (в том числе пункта 2 исполнения 3) не следует, что аппарат для рентгенографии передвижной палатный оснащен встроенной или отдельно стоящей системой компьютерной радиографии, как это предусмотрено техническим заданием (пункты 1.45-1.64).

В соответствии с условиями аукционной документации, закупочная комиссия рассматривает вторые части заявок в том, объеме, в котором направил оператор электронной площадки. Обязанность (либо возможность) рассмотрения совместно со вторыми частями заявок иных документов (в том числе приложенных к первым частям заявок) у закупочной комиссии отсутствует. При рассмотрении второй части заявок, иные документы не рассматриваются.

При указанных обстоятельствах в действиях комиссии заказчика нет нарушения положений аукционной документации при оценке второй части заявки участника. В данном случае участник закупки при формировании заявки на электронной площадке принял риск неблагоприятных последствий, связанных с необходимостью точного соблюдения условий аукционной документации при проведении электронных торгов.

На основании вышеизложенного, суд признал ошибочными выводы комиссии Свердловского УФАС России о том, что комиссия заказчика неправомерно отклонила заявку третьей лица, так как эти выводы не основаны на нормах Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положения о закупках Заказчика.

В силу Положения о закупке комиссия Заказчика была вправе принять решение о несоответствии единственного участника и поданной им заявки требованиям документации.

Судом первой инстанции также учтено, что при рассмотрении первых частей заявок с формой заявки установленной документацией было предусмотрено указание реестрового номера записи (номера регистрационного удостоверения). Однако, участником номер регистрационного удостоверения указан не был (был указан КТРУ) и в каком исполнении будет поставляться предлагаемый к поставке товар указано не было (варианты исполнения и само регистрационное удостоверение заказчик смог проверить только на стадии рассмотрения вторых частей заявок).

Указанное подтверждает, что еще на стадии рассмотрения первых частей заявки заказчику не была достоверно доведена информация о товаре, в том числе данные регистрационного удостоверения и вид исполнения.

При рассмотрении второй части заявки участником было приложено регистрационное удостоверение, которое не позволяет однозначно определить соответствие поставляемого товара требованиям технического задания, а именно наличие CR-системы в соответствии с п.п. 1.45-1.64 технического задания (требования к производителю этой системы не установлены). РУ N ФСР 2010/07385 от 01.10.2021 г. на медицинское изделие "Аппарат для рентгенографии передвижной палатный "РЕНЕКС" по ТУ 9442-031-548391465-2008, которое было приложено во второй части заявки в приложении имеет три вида продукции (исполнение 1, исполнение 2, исполнение 3), из которых ни один вид исполнения очевидно не совпадает с техническими требованиями аукционной документации и не указывает на наличие параметров указанных заказчиком.

Кроме того, оценив представленные в дело регистрационные удостоверения N ФСР 2011/12572 от 25 февраля 2020 года на устройство рентгенографическое цифровое УРЦ-М-"РЕНЕКС" по ТУ 9442-032-54839165-2011, производства ООО "С.П.ГЕЛПИК" и РЗН 2015/3346 от 09 июля 2020 года на систему компьютерной рентгенографии - производства "АгФа ХэлсКеа Н.В.", Бельгия, приложение к нему, а также регистрационное удостоверение РУ N ФСР 2010/07385 от 01.10.2021 на устройство рентгенографическое цифровое УРЦ-М-"РЕНЕКС" по ТУ 9442-032-54839165-2011, производства ООО "С.П.ГЕЛПИК", суд отметил, что в совокупности сведений, представленных участником в первой части заявки и второй части заявки достоверно установить соответствие товара описанию объекта закупки, предложенного в первой части заявки и во второй части заявки было невозможно.

При таких обстоятельствах в силу пункта 77 Положения о закупках в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в информации и (или) документах, представленных участником закупки, установления факта несоответствия требованиям, указанным в документации о закупке, комиссия обязана отклонить заявку такого участника закупки на любом этапе ее проведения.

С учетом изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа правомерно признано судом недействительным как не соответствующее закону и нарушающее права заявителя (статья 201 АПК РФ).

Приведенные в жалобе антимонопольного органа доводы о том, что заказчик неправомерно отклонил заявку ООО "Сомед", так как было предъявлено требования к товару, не указанное в документации о закупке; предоставленное регистрационное удостоверение содержит сведения о наличии у предлагаемого к поставке товара CR-системы; подлежащим поставке товаром является система рентгеновская диагностическая передвижная общего назначения, цифровая; общество "Сомед" представило в составе заявки все документы, необходимые в соответствии с п. 8 раздела II Информационной карты, представив регистрационные удостоверения N ФСР N 2010/07385 от 01.10.2021, которое содержало сведения о наличии CR-системы (в п. 2 исполнения 3), апелляционным судом проверены и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции, а также представленным доказательствам.

Как указано выше, ООО "Сомед" представило заявку (первую часть заявки), согласно которой CR-система (п.п. 1.45-1.64 технического задания (требования к производителю этой системы не установлены) в рентгене присутствует, при этом представляет регистрационное удостоверение (в составе второй части заявки) РУ N ФСР 2010/07385 от 01.10.2021 г. на медицинское изделие "Аппарат для рентгенографии передвижной палатный "РЕНЕКС" по ТУ 9442-031-548391465-2008, в приложении которого имеется три вида продукции (исполнение 1, исполнение 2, исполнение 3), из которых ни один вид исполнения очевидно не совпадает с техническими требованиями аукционной документации и не указывает на наличие CR-системы.

Суд не принимает ссылку антимонопольного органа на то, что в документации не предусмотрено требование о предоставлении в составе второй части заявки регистрационного удостоверения на иные товары, в том числе на составляющие части, поскольку основанием отклонения было - не предоставление участником на CR-систему в составе вторых частей заявок регистрационных удостоверений, но для подтверждения достоверности первой части заявки участник должен был пояснить, что CR-система дополнительно комплектуется и представить во второй части заявки регистрационное удостоверение на данную систему, так как она является самостоятельным медицинским изделием и не является встроенной системой, в связи с чем информация в первой части заявки не соответствовала информации во второй части заявки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки позиции антимонопольного органа оснований полагать, что судом первой инстанции при принятии решения сделаны неправомерные, не соответствующие действующему законодательству и правоприменительной практике выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2022 года по делу N А60-20671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева