Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-77690/22 по делу N А40-140304/2022

г.Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-140304/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медицинский

центр "Иломед"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-140304/22

по иску Горового Александра Михайловича

к ООО "Медицинский центр "Иломед"

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горовой А.М. лично по паспорту, Ванин В.Э. по ордеру от 28.11.2022;

от ответчика: генеральный директор Блохин А.М. по выписке из ЕГРЮЛ от 28.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Горовой Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Медицинский центр "Иломед" о взыскании 1 100 000 руб. задолженности.

Решением суда от 27.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора инвестирования в развитие бизнеса клиники ООО "Медицинский центр "Иломед" от 14.11.2018, N 4 во исполнение которого истец (инвестор) передал ответчику 1 500 000 руб. по актам N 1 от 15.01.2019, N 2 от 24.01.2019, N 3 от 11.02.2019, а ответчик (организация) возвратил истцу 400 000 руб., однако до настоящего времени 1 100 000 руб. долга не возвратил.

По условиям договора инвестирования в развитие бизнеса клиники, организация обязана ввести инвестора в числе учредителей организации в долей в размере 15% (п.2.5); обеспечить возможность осуществления инвестором контроля за целевым использованием инвестиционных средств путем предоставления инвестору ежеквартального письменного отчета о том, на какие цели направлены инвестиционные средства (п.2.6).

В случае невыполнения организацией условия о целевом использовании инвестиционных средств, инвестор вправе потребовать от организации досрочного возврата инвестиционных средств (п.3.1).

Обязательства по договору ответчиком не исполнены, что подтверждается сведениям ЕГРЮЛ на дату судебного разбирательства. Основания для удержания денежных средств отсутствуют.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что срок возврата денежных средств не наступил, отклоняется.

Право истца потребовать досрочного возврата инвестиционных средств и обязанность ответчика возвратить денежные средства предусмотрены п.2.2 договора. Срок возврата установлен 180 дней если с момента передачи денежных средств прошло менее 3 лет и 45 дней если с момента передачи денежных средств прошло более 3 лет.

В рассматриваемом случае с момента передачи денежных средств прошло более 3 лет, при этом свои обязательства перед инвестором в соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора ответчиком не исполнено.

Требование истца о досрочном возврате инвестиционных средств от 21.04.2022 направлено ответчику 28.04.2022 (т.1, л.д.16.1).

При указанных обстоятельствах иск предъявлен правомерно.

Довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, отклоняется.

Инвестиционный договор связан с обязательством ответчика по включению истца в состав учредителей ООО "Медицинский центр "Иломед", в связи с чем в силу ч.1 ст.225.1 АПК РФ споры, связанные участием в юридическом лице, относятся к корпоративным, а, следовательно, относятся к компетенции арбитражных судов независимо от субъектного состава участников спора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-140304/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева