Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 01АП-7840/22 по делу N А43-7413/2022

г. Владимир

30 ноября 2022 г.

Дело N А43-7413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долматова Ярослава Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 по делу N А43-7413/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Долматова Ярослава Николаевича о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду судебных расходов в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отдел полиции N 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации г.Нижнему Новгороду (далее по тексту - Управление) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии решения об уничтожении контрафактной продукции, изъятой по протоколу изъятия от 15.07.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Указанный судебный акт лицами, участвующими в деле, в вышестоящих судебных инстанциях не обжаловался, вступил в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Долматов Ярослав Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением от 16.09.2022 арбитражный суд взыскал с Управления судебные расходы в размере 26 000 рублей. В остальной части отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель считает определение суда незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и взыскать с Управления судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенной в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведённых норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (доверитель) и Ильиной Ольгой Анатольевной (адвокат) 01.04.2022 заключено соглашение об оказании юридической помощи N 84, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать юридическую помощь: юридические консультации, составление документов, представительство интересов в Арбитражном суде Нижегородской области по делу N А43-7413/2022 (пункт 1 соглашения).

Предприниматель выдал Ильиной О.А. доверенность от 25.10.2021 без права передоверия сроком на 12 месяцев до 25.10.2022.

Согласно пункту 3 указанного соглашения стороны установили вознаграждение адвоката в размере 100 000 рублей (пункт 2 соглашения).

Судом установлено, что Ильиной О.А. подготовлены ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 04.04.2022, отзыв от 04.04.2022, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 14.04.2022, заявление о взыскании судебных расходов от 20.07.2022, с ее участием проведено одно судебное заседание - 06.04.2022 (перерыв до 14.04.2022).

Факт несения расходов подтверждается материалами дела, а именно: актом о приемке оказанных услуг от 03.08.2022 N 1 и платежным поручением от 05.04.2022 N 149.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, учитывая объем выполненных представителем заявителя работ и характер спора, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, суд первой инстанции и пришел к верному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, разумными будут являться расходы Предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей (за подготовку отзыва на заявление Управления 10 000 руб.; за составление ходатайства о приобщении документов от 14.04.2022 - 1000 рублей; за участие в одном судебном заседании - 10 000 рублей; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей).

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 04.04.2022, поскольку в силу пункта 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат возмещению другой стороной спора.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривается.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается, в связи с чем уплаченная Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 по делу N А43-7413/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долматова Ярослава Николаевича оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Долматову Ярославу Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.10.2022 N 746.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья

Т.В. Москвичева