Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 19АП-6479/22 по делу N А48-1290/2022

город Воронеж

29 ноября 2022 г.

Дело N А48-1290/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Стеблецовой Татьяны Николаевны: Стеблецова Т.Н. - лично, паспорт РФ; Стеблецов А.Н. - представитель по доверенности от 09.11.2020 N 57 АА 1097292, сроком на двадцать лет, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от ООО "УК "Зеленая роща": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от закрытого акционерного общества "Чистый город": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилгаз": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стеблецовой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2022 по делу N А48-1290/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Зеленая роща" к индивидуальному предпринимателю Стеблецовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору N 6695 от 06.04.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 7 119 руб. 49 коп., за период с марта по сентябрь 2021 года, суммы неустойки за период с 13.04.2021 по 31.01.2022 - 790 руб. 94 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца 1) закрытое акционерное общество "Чистый город", 2) общество с ограниченной ответственностью "Жилгаз",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Зеленая роща" (далее - истец, ООО "УК "Зеленая роща", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Стеблецовой Татьяне Николаевне (далее - ответчик, ИП Стеблецова Т.Н.) о взыскании задолженности по договору N 6695 от 06.04.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 7 119 руб. 49 коп. за период с марта по сентябрь 2021 года, суммы неустойки за период с 13.04.2021 по 31.01.2022 - 790 руб. 94 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 1 л.д.93).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца: закрытое акционерное общество "Чистый город", общество с ограниченной ответственностью "Жилгаз".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2022 по делу N А48-1290/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Стеблецова Т.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП Стеблецова Т.Н. ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания платы за вывоз ТКО, поскольку услуги ООО "УК "Зеленая роща" в том объеме, за который взимается плата, ответчику не оказывались. Ввиду вышеназванных обстоятельств в адрес ООО "УК "Зеленая роща" ИП Стеблецовой Т.Н. направлялись мотивированные отказы от оплаты с указание на необходимость корректировки выставленных счетов, которые остались истцом без ответа. Самостоятельно зафиксировать допущенные региональным оператором нарушения не удалось, поскольку своего представителя для фиксации нарушений по выводу ТКО общество не направило.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о подтверждении фактов оказания услуг о вывозу ТКО, ввиду того, что представленные истцом договоры с ООО "Жилгаз" и ЗАО "Чистый город" датированы 16.04.2021 и 21.06.2021 соответственно, а услуги оказывались в период с марта по сентябрь 2021 г. Представленные истцом сведения системы ГЛОНАСС являются ненадлежащим доказательством, поскольку не содержат сведений о времени нахождения на объекте, о цифровом идентификаторе приемного устройства, о государственном номере автомобиля. Кроме того, истец ссылается на акты оказания услуг, подписанные сторонами без замечаний, однако таких актов ответчик не подписывал. Ответчик также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка обращения в суд, поскольку претензию от истца ответчик не получал.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Зеленая роща" ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывая, что факт оказания региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ИП Стеблецовой Т.Н. по договору N 6695 от 06.04.2021 подтвержден материалами дела, факт нарушения качества предоставления коммунальной услуги потребителем не доказан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "УК "Зеленая роща" и третьих лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО "УК "Зеленая роща" и третьих лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "УК "Зеленая роща" (Региональный оператор) и Индивидуальным предпринимателем Стеблецовой Татьяной Николаевной (Потребитель) был заключен договор N 6695 от 06.04.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1.1 договора от 06.04.2021 региональный Оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального Оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального Оператора. Региональный оператор вправе принимать иные отходы, не относящиеся к 'ГКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 1.2 договора от 06.04.2021 объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов и иных отходов, не относящихся к ТКО, способ складирования, количество и объем контейнеров/ бункеров, необходимых для накопления твердых коммунальных отходов, и периодичность вывоза, а также иные дополнительные или специальные условия по соглашению Сторон определяются в приложении N 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В силу п. 1.3 договора от 06.04.2021 оказание услуг по обращению с ТКО и иными отходами в отношении дополнительных объемов, не предусмотренных в приложении N 1 к договору, производится Региональным Оператором на основании отдельной заявки Потребителя в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору.

Согласно п. 1.4 договора от 06.04.2021 дата начала оказания услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами "20" марта 2021 г.

Разделом 2 договора от 06.04.2021 установлены сроки и порядок оплаты потребителем услуг регионального оператора.

В соответствии с п. 2.1. договора от 06.04.2021 под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, осуществляется исходя из объема оказанных услуг согласно данных Приложения N 1 к договору и цены, не превышающей единый тариф на услугу Регионального Оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденный в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф с 01 января 2021 года но 30 июня 2021 года составляет: 442,09 (Четыреста сорок два) рубля 09 копеек/куб.м., без НДС.

Тариф с 01 июля 2021 года но 31 декабря 2021 года составляет: 455,47 (Четыреста пятьдесят пять) рублей 47 копеек/куб.м., без НДС.

Во исполнение п. 2.3 договора от 06.04.2021 региональный оператор ежемесячно до 05 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, выставляет, а Потребитель получает посредством электронного документооборота универсальный передаточный документ по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96 (далее УПД), а также счет на оплату. Региональный оператор вправе направить данные документы посредством электронной связи на адрес электронной почты, указанный Потребителем при заключении настоящего договора.

В силу п. 2.4 договора от 06.04.2021 потребитель до 10 (десятого) числа этого месяца возвращает подписанный УПД Региональному Оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами В случае, если потребитель не направит в установленный настоящим договором срок, подписанный УПД или мотивированный отказ от подписания УПД, услуги за предыдущий календарный месяц считаются оказанными региональным оператором в полном объеме, принятыми потребителем без возражений и подлежащими оплате.

Согласно п. 7.2 договора от 06.04.2021 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, Региональный Оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Настоящий договор заключен сторонами на срок до 31 декабря 2021 года (п. 9.1 договора от 06.04.2021).

Согласно приложению к договору от 06.04.2021 место накопления отходов: г. Новосиль, ул. Коммунаров, д. 46; способ складирования: контейнерный; вместимость накопителей - 0,75 куб.м., периодичность вывоза - 1 раз в неделю (среда).

Во исполнение согласованных условий договора ежемесячно в период марта - сентябрь 2021 года региональным оператором посредством электронного документооборота в адрес потребителя направлялись УПД за фактически оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указанные счета были подписаны региональным оператором электронной цифровой подписью.

Изначально истец ссылался на оказание ответчику услуг по обращению с ТКО на сумму 10 276,01 руб. за следующие календарные периоды: за март 2021 г. - 663,14 руб., апрель 2021 г. - 1578,26 руб., май 2021 г. - 1578,26 руб., июнь 2021 г. - 1578,26 руб., июль 2021 г. - 1626,03 руб., август 2021 г. - 1626,03 руб., сентябрь 2021 г. - 1626,03 руб. В подтверждение представлены акты сверки и УПД (т. 1 л.д. 25-31).

Весте с тем, ИП Стеблецова Т.Н. обратилась к региональному оператору с письмом, в котором указала на не оказание истцом услуг по счету N 10939 от 30.04.2021.

В адрес ответчика по почте была направлена претензия N 758 от 23.11.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности

В ответ на данную претензию ИП Стеблецова указала на не оказание истцом услуг в указанный период (за исключением июня и июля 2021 г.) - л.д.66, 69 т.1.

По результатам проверки данных возражений, региональным оператором произведен перерасчет задолженности ответчика.

Бухгалтерской справкой N 1492 от 31.12.2021 исключена задолженность по УПД 00БП-011875 от 30.04.2021 13-09-27 в размере 1 578,28 руб. Бухгалтерской справкой N 1491 от 31.12.2021 исключена задолженность по УПД 00БП-015731 от 31.05.2021 13-29-44 в размере 1 578,28 руб.

С учетом произведенного перерасчета сумма долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами составила 7 119 руб. 49 коп. за период июнь-сентябрь 2021 года.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства за оказанные услуги по договору от 06.04.2021 перечислены не были, истец обратился в арбитражный суд с соотвествующим иском.

Придя к выводу, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 06.04.2021, суд области удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что спорный договор, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, то правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно обязанность заказчика по оплате возмездного оказания услуг возникает в сроки и порядке, согласованные договором.

По смыслу статьи 779 Кодекса, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах).

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона об отходах сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2). Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (часть 1 статьи 24.7 Закона об отходах).

Указание в статье 24.6 Закона об отходах на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого участника гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Однако в делах данной категории бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

В определении от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации перечислены обстоятельства, установление которых должно предшествовать решению суда о наличии и размере неисполненных обязательств собственника ТКО. В частности, судам надлежит выяснять, имелась ли у регионального оператора фактическая возможность оказывать услуги. Коллегия судей подтвердила допустимость получения потребителем услуг по договору, заключенному с другим лицом, которое имеет право оказывать такие услуги.

Следовательно, сам по себе факт накопления ТКО не может служить достаточным доказательством того, что эти отходы вывозились именно Региональным оператором (субисполнителем) и в объеме, предъявленном к оплате. Такой подход позволяет исключить неосновательное обогащение одновременно как на стороне потребителя (за счет освобождения его от оплаты реально полученных услуг), так и на стороне регионального оператора (за счет получения платы без встречного предоставления).

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно факта оказания истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период (за исключением июня и июля 2021 г. - 2 раза ) и получения платы за оказанные услуги по вывозу ТКО.

Судом первой инстнации установлено и сторонами не оспаривется факт заключения 06.04.2021 договора между ООО "УК "Зеленая роща" и ИП Стеблецовой Т.Н.

В соответствии с п. 2.1. договора от 06.04.2021 под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, осуществляется исходя из объема оказанных услуг согласно данных Приложения N 1 к договору и цены, не превышающей единый тариф на услугу Регионального Оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденный в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

В приложении к договору от 06.04.2021 стороны согласовали, что место накопления отходов: г. Новосиль, ул. Коммунаров, д. 46; способ складирования: контейнерный; вместимость накопителей - 0,75 куб.м., периодичность вывоза - 1 раз в неделю (среда).

Согласно п. 1.4 договора от 06.04.2021 дата начала оказания услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами "20" марта 2021 г.

В силу пункта 9.1 договора от 06.04.2021 настоящий договор заключается на срок по 31 декабря 2021 года, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты начала оказания услуг региональным оператором по обращению с ТКО.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 9.3 договора от 06.04.2021).

Доказательства прекращения действия договора от 06.04.2021 в материалы дела не представлены, в связи с чем, договор от 06.04.2021 действующий.

Как указывает истец, в период с июня по сентябрь 2021 г. им оказано услуги по договору от 06.04.2021 на сумму 7 119 руб. 49 коп.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика ежемесячно посредством электронного документооборота (система СБИС) направлялись УПД (т. 1 л.д. 24-32).

В апелляционной жалобе ИП Стеблецова Т.Н. ссылается на электронную переписку с ООО "УК "Зеленая роща" в качестве мотивированного отказа от подписания УПД.

В материалах дела имеется письмо ИП Стеблецовой Т.Н. с просьбой аннулировать счет N 10939 от 30.04.2021, в связи с тем, что вывоз ТКО еще не осуществлялся (т. 1 л.д. 63), ответы на претензию истца (т. 1 л.д. 66, 69) с просьбой аннулировать предыдущие счета и выставить корректировочный счет, в связи с осуществлением вывоза ТКО только дважды (в июне и июле 2021 г.), а также письма от 08.02.2022, 02.03.2022, 31.03.2022 с просьбой аннулировать счет (т. 1 л.д. 70, 73, 74).

УПД за апрель и май 2021 г. были исключены истцом из расчета задолженности (Бухгалтерские справки N 1492 от 31.12.2021 и N 1491 от 31.12.2021).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В силу п. 2.4 договора от 06.04.2021 потребитель до 10 (десятого) числа этого месяца возвращает подписанный УПД Региональному Оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае, если потребитель не направит в установленный настоящим договором срок, подписанный УПД или мотивированный отказ от подписания УПД, услуги за предыдущий календарный месяц считаются оказанными региональным оператором в полном объеме, принятыми потребителем без возражений и подлежащими оплате.

Оценив имеющиеся в деле письма (электронная переписка) ИП Стеблецовой Т.Н. к региональному оператору, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные письма ответчика истцу о непринятии услуг не являются мотивированным отказом, который предусмотрен п. 2.4 договора от 06.04.2021.

Отказывая в принятии оказанных услуг в своих электронных письмах, ответчик ссылается на то, что региональным оператором вывоз ТКО не осуществлялся, за исключением июня и июля 2021 г., однако допустимых доказательств не приводит.

Предприниматель, возражая в части оказания истцом услуг, не приводит никаких конкретных данных, позволяющих достоверно установить факт не оказания услуг по вывозу ТКО - нет ссылки на дату, время, день месяца, когда отходы не вывозились вообще, либо вывозились в меньшем объеме, либо вывозились иными специализированными организациями, или наблюдалось захламление территории ответчика.

Кроме того, истец взыскивает задолженность с ответчика за период с июня по сентябрь 2021 года, а письма датированы 2022 г., что также в силу п. 2.4 договора от 06.04.2021 о направлении мотивированного отказа до 10 (десятого) числа соответствующего месяца, не свидетельствует о том, что представленные письма являются мотивированными отказами предпринимателя от подписания УПД.

В связи с чем, суд области пришел к верному выводу, что мотивированные отказы от подписания направленных ответчику УПД в адрес истца не поступали.

С учетом условий п. 2.4 договора услуги в этом случае считаются оказанными региональным оператором в полном объеме и принятыми потребителем.

Кроме того, суд отмечает, что порядок фиксации нарушений применительно к заключенному договору установлен соответствующим разделом договора.

Согласно п. 6.1 договора от 06.04.2021 в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором (пункт 6.3 договора от 06.04.2021).

В силу пункта 18 Правил N 1156 в случае получения возражений регионального оператора потребитель обязан рассмотреть возражения и в случае согласия с возражениями внести соответствующие изменения в акт.

Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 20 Правил N 1156).

Материалы дела не содержат в себе сведений о соблюдении ответчиком данной процедуры, акт о нарушении региональным оператором своих обязательств не представлен, довод ответчика о неисполнении им обязанности по вывозу ТКО не доказан и опровергнут представленными в дело доказательствами.

В ходе предпринимательской деятельности ответчика неизбежно образуются твердые коммунальные отходы, соответственно, их сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение на территории субъекта Российской Федерации осуществляется региональным оператором. Кроме того действующее законодательство в сфере обращения с отходами позволяет самостоятельно вывозить и утилизировать ТКО только в случае наличия соответствующей лицензии, собственных мусоровозов и своего полигона. При отсутствии таковых, лицо обязано заключить договор на обращение с ТКО с региональным оператором и оплачивать его услуги

Доказательств того, что в спорный период времени хозяйственная деятельность ответчиком не осуществлялась в материалах дела не имеется.

Региональным оператором в обоснование оказания ответчику услуг по договору от 06.04.2021 представлены также следующие доказательства.

Представлен договор N ЭА-ТКО-2021-06 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в Новосильском, Верховском и Залегощенском районах от 21.06.2021, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "УК "Зеленая роща" (региональный оператор) и Закрытым акционерным обществом "Чистый город" (исполнитель), по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги в соответствии с "Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Орловской области", а региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителю.

В подтверждение оказанных услуг исполнителем представлены сведения о местах накопления и обработки ТКО, в том числе сведения о контейнерных площадках и график транспортирования ТКО до объекта обработки ТКО (наименование объекта), из которых следует, что ИП Стеблецовой Т.Н. были оказаны услуги по адресу: Новосильский р-н, г. Новосиль, ул. Коммунаров, д. 46.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 20.04.2021, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "УК "Зеленая роща" (региональный оператор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Жилгаз" (исполнитель), по условиям которого в договор ЭА-ТКО-06/21 от 16.04.2021 были внесены изменения о нижеследующем: "В связи с актуализацией сведений о местах накопления и обработки/размещения ТКО приложение N 2 "Сведения о местах накопления и обработки ТКО, в том числе сведения о контейнерных площадках" к договору изложить в редакции приложения N 1 к настоящему соглашению".

Из представленных приложений N 1 и N 2 следует, что ИП Стеблецовой Т.Н. были оказаны услуги по вывозу твердых коммунальных отходов по адресу: Новосильский р-н, г. Новосиль, ул. Коммунаров, д. 46 (магазин).

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что договор с ЗАО "Чистый город" датирован 21.06.2021, а с ООО "Жилгаз" - 16.04.2021, что не может подтверждать факт оказания услуг истцом ответчику с марта по сентябрь 2021 г., не принимаются, поскольку не опровергают факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, носят предположительный характер, ввиду отсутствия иных доказательств со стороны ответчика, а также наличия в материалах дела данных ГЛОНАСС за период с 01 марта 2021 года по 30 сентября 2021 года, по перемещению автомобильного транспорта ЗАО "Чистый город" и ООО "Жилгаз".

Недостоверность представленных данных ГЛОНАСС судом не установлено. Доводы ответчика в апелляционной жалобе в данной части выражают лишь несогласие с представленными сведениями. Отсутствие путевых листов с учетом иных представленных истцом доказательств, не могут однозначно свидетельствовать о неоказании ответчику услуг.

ИП Стеблецова Т.Н. в апелляционной жалобе указывает на неправомерность ссылки истца на акты оказания услуг, подписанными сторонами без замечаний, поскольку никаких актов ответчик не подписывал. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены доказательства оказания ему услуг по обращению с ТКО иной специализированной организацией, помимо истца, с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период март - сентябрь 2021 года в размере 7 119 руб. 49 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 790 руб. 94 коп., начисленной за период за период с 13.04.2021 по 31.01.2022.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 7.2 договора от 06.04.2021 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, Региональный Оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет пени, счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора.

Соответствующего контрасчета в опровержение размера доначисленных сумм неустойки ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик обоснованность начисления пени и правильность ее расчета не оспаривал.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Таким образом, суммы неустойки по день фактической оплаты подлежат учету при расчете в процессе исполнения судебного акта в связи с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, судом области правомерно указано на начисление неустойки с 01.02.2022 на сумму основного долга (7 119 руб. 49 коп.) по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ с учетом введенного моратория.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку претензию N 758 от 23.11.2021 ответчик не получал, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В материалах дела имеется претензия истца N 758 от 23.11.2021.

Материалы дела содержат справку об отправке/доставке почтового отправления, в соответствии с которой претензия заказным письмом с уведомлением была направлена Стеблецовой Т.Н. по адресу: Орловская обл., Мценский р-н, д. Жилино. Ул. Цветочная, д.19 и вручена ей 01.12.2021.

С учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", доказательств того, что истцом в адрес ответчика заказным письмо направлялась не досудебная претензия по настоящему иску, а иная документация в качестве приложений к представленному почтовому отправлению, в ходе рассмотрения спора не представлено.

Следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2022 по делу N А48-1290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стеблецовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов