Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 20АП-6776/22 по делу N А09-4107/2020

г. Тула

29 ноября 2022 г.

Дело N А09-4107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жуковский завод технологического оборудования" на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2022 по делу N А09-4107/2020 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмичев Алексей Викторович (Республика Татарстан, ИНН 165700319466, ОГРНИП 309169013800240) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Жуковский завод технологического оборудования" (далее - ЗАО "ЖЗТО", Брянская область, г. Жуковка, ИНН 3212000865, ОГРН 1023201735325) о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2021, решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2021 отменено, исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

18.04.2022 ЗАО "ЖЗТО" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А09-4107/2020 сроком до 01.10.2022.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного акта. Доводы ответчика сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 16 и 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Данные процессуальные механизмы, изменяющие общий порядок, исполнения вступивших в законную силу судебных актов, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", могут приняться только в случаях, когда объективно существуют неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вместе с тем, принцип обеспечения неукоснительного исполнения решений судов не позволяет сделать вывод о том, что неэффективное финансовое управление или бюджетное планирование могут предоставлять должникам преимущества перед добросовестными участниками гражданского оборота, нарушенные права которых подлежат восстановлению в порядке судебной защиты.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав.

При этом, исходя из того, что согласно ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения суда, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Положения ст. 324 АПК РФ в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в ст. 16 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта должны являться именно исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя, что является недопустимым с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком до 01.10.2022 заявитель ссылался на тяжелое материальное положение общества, представив в подтверждение своих доводов, в том числе: бухгалтерскую справку от 31.03.2022, договор от 02.03.2015 N 38 с МУП "Водоканал" на отпуск воды, договор на поставку газа от 14.11.2012 N 07-5-30313; договор энергоснабжения от 15.12.2017 N 42006, оборотно-сальдовую ведомость по счету 20 за 2022 год, реестр сотрудников ЗАО "ЖЗТО" по состоянию на 27.04.2022, тарифные ставки оплаты труда рабочих ЗАО "ЖЗТО" от 01.02.2022, штатное расписание от 14.01.2022 N 01, справку АО "Россельхозбанк" от 27.04.2022 N 1 об остатке денежных средств на счете N 40702810369100000111, договоры с контрагентами на изготовление металлоконструкций от 22.01.2022 N 12/22 и от 04.04.2022 N 10/22.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "ЖЗТО" о рассрочке исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исследовал доводы заявителя, дал им правовую оценку и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия решения об отсрочке исполнения взыскания с должника долга.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

При этом арбитражный суд области учитывал баланс интересов сторон, установленный п. 1 ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а также факт длительного неисполнения должником решения суда, непредставления доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обосновывая заявление о рассрочке исполнения судебного акта, апеллянт ссылается, на существующие неблагоприятные финансово-экономические условия, возникшие по причине принятых в отношении Российской Федерации санкций, оказавших негативное влияние на материальное положение ответчика.

Между тем, обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, действительно затрудняющие или препятствующие его исполнению.

В свою очередь должник не представил доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда области о том, что материальное положение должника не может являться основанием для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, тем более при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт будет исполнен в разумный срок.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что неисполнение договора было вызвано действиями истца, не подлежат рассмотрению, поскольку, по сути, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Более того, испрашиваемый апеллянтом срок отсрочки на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для ее распределения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2022 по делу N А09-4107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева