Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 21АП-3832/22 по делу N А83-9226/2021

29 ноября 2022 г.

Дело N А83-9226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Горбуновой Н.Ю.,
			Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителя:

от Общества с ограниченной ответственностью "Черноморстрой" - Мамаева Романа Сергеевича по доверенности от 14.07.2022 б/н,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Общества с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Черноморстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2022 по делу N А83-9226/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Черноморстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Черноморстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Черноморстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" о взыскании задолженности в размере 603 563,92 руб.

В рамках дела N А83-11158/2021 Общество с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Черноморстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 982,17 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 дела N А83-9226/2021 и N А83-11158/2021 (по исковому заявлению ООО "Первая инжиниринговая компания" к ООО "Черноморстрой") объедены в одно производство; присвоен N А83-9226/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования претворены частично, с Общества "Черноморстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2618,27 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что наличие задолженности у заказчика подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, которые подписаны сторонами.

В целях подтверждения факта выполнения работ, указанных в акте N 3 от 27.12.2018, апеллянт ходатайствовал о назначении и проведении судебной экспертизы, вместе с тем, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал. Вместе с тем, заказчик не представил доказательства того, что указанные в акте работы были выполнены им собственными силами либо с привлечением третьих лиц. Факт выполнения работ подтверждается подписанными представителями сторон первичными актами сдачи-приемки выполненных работ. Указание ответчика на то, что денежные средства в сумме 500 000 руб. перечислены в адрес подрядчика ошибочно, не соответствует действительности, данные денежные средства являлись авансом на выполнение работ, указанных в акте N3.

В представленном отзыве Общество "Первая инжиниринговая компания" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Общество "Первая инжиниринговая компания" представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 01.08.2017, между Обществом с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Черноморстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 010817, согласно которому подрядчик обязуется выполнить штукатурные работы на гипсовой основе на объекте "Реконструкция нежилых зданий под многоэтажный жилой дом по адресу: город Симферополь, ул. Залесская 23 "А", Республика Крым (пусковой комплекс N 1, 2) и сдать результат работ заказчику. Виды, объемы, стоимость выполнения работ определяются графиком выполнения работ (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.4 Договора сдача-приемка осуществляется путем проверки всех работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора и подписанием компетентными представителями подрядчика и заказчика акта сдачи- приемки работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 27.09.2017, N 2 от 26.10.2017 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 1 048 927,04 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" оплатило выполненные работы по актам N 1, 2 в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.1, л.65-66).

По прошествии белее 4 лет, подрядчик в адрес заказчика 15.02.2021 направил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 27.12.2018 на сумму 1 130 563,92 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 3 от 27.12.2018 на сумму 1 130 563,92 руб. (т.1, л. 25, 28), указав что, задолженность Общества "Первая инжиниринговая компания" составляет 630 563,92 руб.

Письмом N 25/02-02 от 25.02.2021 заказчик, сославшись на необоснованность требований, отказался от подписания акта приема-передачи выполненных работ N 3 от 27.12.2018, акта сверки взаимных расчетов. Указанные документы возвращены в адрес подрядчика (т.1, л. 71).

16 февраля 2021 года в адрес заказчика направлена претензия б/н от 16.02.2021 об оплате задолженности в размере 630 563,92 руб. (т.1, л. 29-30).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения подрядчика в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Обществу "Черноморстрой" в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в результате бухгалтерской ошибки платежным поручением N 535 от 24.10.2018 (т.1, л. 67) Общество "Первая инжиниринговая компания" перечислило на расчетный счет Общества "Черноморстрой" денежные средства в сумме 500 000 руб.

Заказчик в адрес подрядчика неоднократно направлял требования от 01.11.2018, 17.11.2020 вернуть ошибочно перечисленные денежные средства (т.1, л. 68, 69), вместе с тем, данные письма оставлены подрядчиком без удовлетворения.

11 марта 2021 года Общество "Первая инжиниринговая компания" направило в адрес подрядчика претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 500 000 руб. (претензия N 10/03-01 от 10.03.2021, т.1, л.72).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом возвратить излишне уплаченные денежные средства, за подрядчиком образовалась задолженность в размере 500 000 руб., которая взыскана судом первой инстанции. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что заявленные истцом к взысканию проценты в размере 2618,27 руб. соразмерны последствиям нарушенных обязательств, доказательства несоразмерности ответчик суду не представил, в результате чего суд первой инстанции также удовлетворил требования в данной части.

Доводы и возражения относительно решения в части встречного иска апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В материалы дела Обществом "Черноморстрой" представлен односторонний подписанный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 27.12.2018, согласно которому за период с 27.10.2017 по 27.12.2018 подрядчик выполнил работы на сумму 1 130 563,92 руб.

Доказательств предъявления работ, указанных в акте от 27.12.2018, ранее 15.02.2021 (дата направления акта в адрес ответчика) истец не представил.

Указанный акт со стороны заказчика не подписан.

В подтверждение факта выполнения работ по акту N 3 подрядчик представил рукописные акты выполненных работ от 16.09.2018, 26.09.2018, 23.10.2018 (т.1, л.32-33,35), составленные не по установленной форме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные акты (в том числе рукописные), отмечает, что выполненные Обществом "Черноморстрой" работы по спорным актам невозможно соотнести с заключенным между сторонами договором от 02.08.2017 по его предмету, объемам и срокам выполнения работ.

Кроме того, рукописные акты также не подтверждают факт выполнения работ согласно акту N 3 от 27.12.2018 в силу следующего.

Согласно пункту 6.1 договора приемку выполненных работ осуществляет уполномоченные приказом представители заказчика совместно с уполномоченным приказом представителем подрядчика, представителем технического надзора от заказчика.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по предъявленным работам направляются подрядчику заказчиком до 25 числа текущего месяца с отчетом о расходовании материала подрядчика (пункт 6.2 Договора).

Окончательная приемка работ осуществляется в течении 5 рабочих дней, с момента уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ и передачи заказчику исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), где определен перечень, объем и стоимость фактически выполненных работ и материалов (пункт 6.4 Договора).

Согласно пункту 6.5 договора сдача-приемка осуществляется путем проверки всех работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора и подписанием компетентными представителями подрядчика и заказчика акта сдачи-приемки работ форма КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Между тем, из рукописных актов выполненных работ от 26.09.2018, 16.10.2018, 23.10.2018 (т.1, л. 32-33, 35) не следует, что акты подписаны уполномоченными представителями заказчика.

Кроме того, представленные в качестве доказательства выполнения работ акт от 26.09.2018, подписанный производителем работ Островским, и акт от 23.10.2018 с подписью Сушковой, не подтверждают выполнение работ подрядчиком и принятие их заказчиком, поскольку вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что Островскому и Сушковой делегированы полномочия на подписание юридически значимых действий по принятию выполненных работ от имени Общества "Первая инжиниринговая компания" в установленном законом порядке.

В связи с тем, что в материалы дела представлен акт выполненных работ N 2 от 25.11.2019 за период с 28.09.2017 по 25.11.2019 на сумму 1 130 563,92 руб. (т.1, л. 34), судебная коллегия критически оценивает предъявленный в обоснование иска акт N 3 от 27.12.2018 на ту же сумму 1 130 563,92 руб.

Апелляционный суд определением суда от 18.10.2022 предложил истцу предоставить доказательства предъявления работ по спорным рукописным актам надлежащему представителю заказчика. Однако, представитель подрядчика в судебном заседании пояснил, что доказательств направления данных актов в адрес заказчика не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что выполненные работы по спорному акту, в нарушение условий договора, предъявлены спустя более трех лет с момента окончания срока действия договора.

Также апелляционный суд учитывает, что согласно пояснениям истца (т.1, л.120) акты на скрытые работы с исполнительными схемами на работы, закрытые актом N 3 от 27.12.2018, предоставить не возможно, поскольку такие акты сторонами не составлялись.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств выполнения работ по акту N 3 от 27.12.2018 в рамках заключенного договора в материалы дела подрядчиком не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что выполненные работы Обществом "Черноморстрой" подтверждаются, в том числе, приобретением строительных материалов, необходимых для выполнения штукатурных работ, поскольку само по себе приобретение материалов не является доказательством исполнения конкретного договора, в том числе представленные накладные также невозможно соотнести с выполненными работами по спорному акту N 3.

Согласно принципам состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаются апелляционным судом как недопустимые и недостоверные доказательства.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, не усмотрел необходимости в назначении и проведении судебной экспертизы.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2022 по делу N А83-9226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Черноморстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А Ольшанская

Судьи

Н.Ю. Горбунова О.И. Мунтян