Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 20АП-7946/22 по делу N А62-4006/2021

г. Тула

29 ноября 2022 г.

Дело N А62-4006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРЕКТ-РЕГИОН" (г. Смоленская область, Вяземский район, ОГРН 1136733003406, ИНН 6722040652) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2022 по делу N А62-4006/2021 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ-РЕГИОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Сливинскому Сергею Александровичу (ОГРНИП 308673120700025) (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018 N 1 за период с 01.01.2018 по 25.05.2018 в размере 240 322 рублей 58 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 по 06.05.2021 в сумме 44 093 рублей 92 копеек.

Решением суда от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по договору аренды за май 2018 года в размере 40 322 рублей 58 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 по 06.05.2021 в сумме 7398 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2022 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Предприниматель 09.08.2022 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 13.10.2022 заявление удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 74 899 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, определив размер судебных расходов в сумме 30 000 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на чрезмерность взысканных расходов, необходимость их дальнейшего снижения. Указывает на отсутствие доказательств передачи денежных средств поверенному. Сообщает, что процессуальные действия могли быть выполнены одним квалифицированным специалистом, необходимости привлечения двух представителей не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное обществом ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 05.07.2021 между предпринимателем (доверитель), с одной стороны, Лавриком Сергеем Вячеславовичем и Животковым Антом Анатольевичем (поверенные), с другой стороны, заключен договор поручения на представление интересов в суде (т. 2, л. д. 118), по условиям которого поверенные приняли на себя обязательства от имени и за счет доверителя осуществлять представительство его интересов в судебном процессе в суде первой инстанции, а при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции, по иску общества к предпринимателю о взыскании задолженности за аренду транспортных средств по делу N А62-4006/2021, в том числе осуществить подготовку отзыва на исковое заявление и документов к нему, а при необходимости иные процессуальные документы/отзыв на апелляционную и кассационную жалобу, в суд.

Согласно пункту 1.2 договора поручения за совершение действий, указанных в договоре, доверитель обязуется уплатить поверенным вознаграждение в размере:

- за ведение дела в суде первой инстанции - 50 000 рублей;

- за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 25 000 рублей;

- за ведение дела в кассационной инстанции - 25 000 рублей.

Выплата вознаграждения доверителем поверенным производится после вступления решения суда в силу.

Материалами дела подтверждается, что представителями предпринимателя подготовлены возражения на исковое заявление (т.1, л. д. 79), апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 7), отзыв на кассационную жалобу (т. 2, л. д. 83), принято участие в судебных заседаниях первой инстанции 24.09.2021 (т.1, л. д. 102) (представитель Животков А.А.) 12.11.2021 (т. 1, л. д. 176) (представитель Животков А.А.), судебном заседании апелляционной инстанции 09.02.2022 (т. 2, л. д. 39) (представитель Лаврик С.В.); судебном заседании кассационной инстанции 20.07.2022 (т. 2, л. д. 86) (представитель Лаврик С.В.).

Актом от 02.08.2022 стороны договора поручения подтвердили исполнение обязательств по нему (т. 2, л.д. 94, 120). В акте указано на получение поверенными денежных средств по договору в сумме 100 000 рублей, в том числе 50 000 рублей - за представление интересов в первой инстанции, 25 000 рублей - за представителе интересов в апелляционной инстанции, 25 000 рублей - за представление интересов в кассационной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, объем оказанных услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что ведение дела суде в кассационной инстанции ограничилось составлением краткого отзыва на кассационную жалобу (т. 2, л. д. 83), суд признал разумными и подлежащими возмещению предпринимателю понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 90 000 рублей, исходя из следующего из расчета: за ведение дела в суде первой инстанции - 50 000 рублей; за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 25 000 рублей; за ведение дела в кассационной инстанции - 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования общества были удовлетворены частично (на 16,78%), суд, исходя из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителей в сумме 74 899 рублей 33 копеек (90 000 рублей * 83,22 %),.

Взысканная судом сумма не превышает расценок, установленных в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом адвокатской палаты Смоленской области от 30.03.2016 (в редакции от 06.09.2018) (имеются в общем доступе в сети Интернет), согласно которым за изучение материалов дела взимается плата от 12 000 рублей, за ведение дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день, за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы - от 15 000 рублей, за ведение дела в апелляционной инстанции в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 6.2 (35 000 рублей), если адвокат участвовал в суде первой инстанции; за ведение дела в суде кассационной инстанции - 70 % от суммы, указанной в пункте 6.2 (35 000 рублей), если адвокат участвовал в суде первой инстанции.

Предприниматель определение суда в части снижения судебных расходов на оплату услуг в суде кассационной инстанции не оспаривает.

Оснований для выводов о чрезмерности взысканной суммы и дальнейшего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем просит общество, не имеется, в том числе, по причине непредставления заявителем доказательств явного несоответствия предъявленной суммы сложившимся расценкам на юридические услуги.

Утверждение заявителя о необоснованном привлечении предпринимателем двух представителей, подлежит отклонению, поскольку процессуальное законодательство не ограничивает количество представителей стороны.

По смыслу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

Само по себе участие в процессе двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное, с учетом того, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время; законность и обоснованность принятого решения проверялась в вышестоящей судебной инстанции. При этом представители предпринимателя одновременного участия при рассмотрении дела в судебных заседаниях не принимали, что свидетельствует о соблюдении истцом принципа экономности расходов.

Довод заявителя о недоказанности предпринимателем несения расходов опровергается содержанием акта от 02.08.2022, в котором указано на получение исполнителями денежных средств в оплату услуг. О фальсификации указанного акта не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2022 по делу N А62-4006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина