Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 16АП-4097/22 по делу N А63-1300/2022

г. Ессентуки

29 ноября 2022 г.

Дело N А63-1300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме вэб-конференции при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю - Васильевой Е.В. (доверенность от 30.08.2022 N 02-19/008301), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2022 по делу N А63-1300/2022 (судья Костюков Д.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (г. Михайловск, ОГРН 1112651008095) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (г. Михайловск) о признании недействительным решения от 01.09.2021 N 703 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным и отмене решения 01.09.2021 N 703 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09.09.2022 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные в обоснование своей позиции документы Общества не подтверждают правомерность заявленного к вычету НДС.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкованы нормы материального права.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, по результатам налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлен акт налоговой проверки от 26.03.2021 N 2492 и дополнение к акту налоговой проверки от 14.07.2021 N 15. По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 01.09.2021 N 703 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1315250,87р и пени в сумме 651886,77р.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 10.01.2022 N 08-19/000040@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 01.09.2021 N 703, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным и отмене оспариваемого решения Инспекции. Документы, представленные Обществом, не подтверждают право на вычет НДС.

Общество создано 27.04.2011, учредитель - Кулешов Р.Р., основной вид деятельности (общая система налогообложения): 49.41.3 - Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем. Кулешов Р.Р. зарегистрирован с 22.01.2008 в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: 49.41 - Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Общество является основным арендатором специальной техники, находящейся в собственности у ИП Кулешова Р.Р.

Во 2, 3, 4 кварталах 2017 года Общество приобретало у ООО "Строительные Технологии и Инновации" (далее - "СТиИ"), ООО ТПК "Гранд" и ООО ТК "Дон" услуги по аренде спецтехники с экипажем, транспортные услуги, с целью предоставления в дальнейшем услуг для ООО "Агростройподряд" (основной контрагент-покупатель). Общая сумма НДС составила 1315250,80р, в том числе по контрагентам: ООО "СТиИ" - 1065743,00р; ООО ТПК "Гранд" - 183622,89р; ООО ТК "Дон" - 65883,05р.

В части взаимоотношений Общества с ООО "СТиИ" установлено следующее.

Между Обществом (заказчик) и ООО "СТиИ" (исполнитель) заключен договор от 16.06.2017 N 13 об оказании услуг специальными машинами с экипажем и перевозки грузов. Предметом договора является оказание услуг специальными машинами (механизмами) с обслуживающим персоналом. Плательщиком по договору является Общество. Исполнитель выделяет заказчику технику с экипажем на основании предварительной письменной заявки, являющейся неотъемлемой частью договора. Техника передается по адресу указанному заказчиком. Стоимость оказываемых исполнителем услуг является договорной и определяется актом выполненных работ за 1 час работы с НДС. В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель выделяет заказчику технику с экипажем на основании предварительной письменной заявки, являющейся неотъемлемой частью договора. Ежедневно уполномоченный представитель заказчика подтверждает личной подписью в сменных рапортах количество отработанных часов техникой заказчика. Расчет осуществляется заказчиком на основании актов оказанных услуг, счетов исполнителя и оформленных первичных документов (сменных рапортов) за фактически выполненный объем работ (пункты 3.2.8, 4.3 договора). Согласно пункту 6.3 договора заказчик не вправе передавать без согласия исполнителя автомашины, грузоподъемные механизмы третьему лицу.

Договор от 16.06.2017 N 13 подписан со стороны ООО "СпецТранс" - Кулешовым Р.Р., со стороны ООО "СТиИ" - Гаджиевым З.К. Заявки на услуги к указанным договорам, согласие исполнителя передавать полученную по договорам оказания услуг технику третьим лицам, налогоплательщиком не представлены.

Согласно протоколам осмотра от 19.09.2018 N 309, от 22.01.2020 N 22-01/04 ООО "СТиИ" отсутствует по адресу регистрации: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 102/1, оф. 39. Отсутствие "СТиИ" по юридическому адресу влечет отсутствие правоспособности организации, исключает возможность заключения и тем более исполнения с ним реальных сделок.

Согласно протоколу допроса Гаджиева З.К. от 17.09.2018 б/н, свидетель пояснил, что с января 2017 года состоит в штате ООО "СТиИ", в его должностные обязанности входит организация и контроль работы ООО "СТиИ". Организация выполняет строительно-монтажные работы, торговля строительными материалами. Поиском контрагентов занимался Гаджиев З.К. Из протокола допроса от 25.02.2021 б/н сотрудника ООО "СТиИ" Яковенко И.И. установлено, что свидетель в 2017 году оформился на работу на должность производителя работ в ООО "СТиИ", но фактически не работал ни одного дня, заработную плату не получал. Согласно протоколам допросов от 12.02.2020 б/н, от 08.09.2020 б/н Ромащенко И.А. работал в ООО "СТиИ" с марта 2017 по апрель 2018 года в должности инженера-землестроителя (по факту выполнял работу менеджера). Фактически ООО "СТиИ" занималось оптовой торговлей стройматериалами. Транспортные средства арендовались по месту проведения работ.

Согласно протоколу допроса от 25.02.2021 б/н сотрудника ООО "СТиИ" Гасоева А.Ф. во 2-4 кв. 2017 года он работал в ООО "Технострой", в настоящее время не работает. ООО "СТиИ" ему не знакомо, Гаджиев З.К. ему не знаком.

Согласно протоколам допроса от 20.03.2018 N 3297, от 09.10.2018 б/н Цуканов Н.Н. работал в ООО "СТиИ" с мая 2017 года в должности прораба, в его обязанности входило: контроль за производством работ на объектах. Вид деятельности Общества в 2017 году - строительство. При строительстве объектов используется техника наемная.

Согласно протоколу допроса Самакаева Б.З. от 09.10.2018 б/н (работал в ООО "СТиИ" прорабом с 1 сентября 2017 года по июнь 2018 года, в его должностные обязанности входил контроль за объектом) в проверяемый период работал на объекте, который находился в Ипатовском районе, с. Винодельненское, строили овощехранилище. Арендой техники занимался Гаджиев З.К., в основном привлекали местную технику частников.

Таким образом, свидетельские показания работников ООО "СТиИ" указывают, что фактически Обществом осуществлялось производство строительно-монтажных работ, спецтехника для выполнения которых арендовалась по месту проведения работ, в штате машинисты спецтехники отсутствовали. Вышеуказанные свидетельские показания опровергают возможность оказания ООО "СТиИ" для Общества (ООО "СпецТранс") услуг по предоставлению в аренду техники с экипажем.

Инспекцией при проведении анализа банковских операций ООО "СТиИ" установлено поступление денежных средств от заказчиков ООО "СТиИ", а также дальнейший вывод указанных денежных средств на счета организаций, осуществляющих торговлю продуктами питания и табачной продукцией, через цепь транзитных звеньев. Расчеты с поставщиками ООО "СТиИ" отраженными в разделе деклараций по НДС за проверяемый период имели незначительный характер.

Установлено совпадение IP адресов между участниками цепи: ООО "СТиИ", ООО "Аркада", ООО "Держава", ООО "Карат". В проверяемом периоде указанные организации использовали IP адреса: 85.115.248.113; 95.153.130.16; 95.153.130.198, 217.13.221.170, что свидетельствует о согласованности действий и подконтрольности транзитных организаций в цепи "обналичивания" денежных средств, до вывода указанных средств на счета организаций, осуществляющих торговлю продуктами питания и табачной продукцией.

В части взаимоотношений Общества с ООО ТПК "Гранд" установлено следующее.

Между обществом (заказчик) и ООО ТПК "Гранд" (исполнитель) заключены договоры от 03.05.2017 N 8, от 16.05.2017 N 10, от 01.06.2017 N 11 об оказании услуг специальными машинами с экипажем и перевозки грузов. Согласно договору от 03.05.2017 N 8 на оказание услуг специальными машинами (механизмами) с экипажем и перевозки грузов Исполнитель обязуется оказать услуги специальными машинами (механизмами) экскаватор-погрузчик, автовышка, автокран, экскаватор с обслуживающим персоналом заказчику. Плательщиком по договору является заказчик. Исполнитель выделяет заказчику технику с экипажем на основании предварительной письменной заявки, являющейся неотъемлемой частью договора. Техника передается по адресу указанному заказчиком. Стоимость оказываемых исполнителем услуг является договорной и определяется актом выполненных работ, за 1 час работы с НДС. В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель выделяет заказчику технику с экипажем на основании предварительной письменной заявки, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 6.3 договора заказчик не вправе передавать без согласия исполнителя автомашины, грузоподъемные механизмы третьему лицу. Со стороны ООО "СпецТранс" договор подписан - Кулешовым Р.Р., со стороны ООО ТПК "Гранд" - Денисовым А.Ю.

Согласно договору на оказание услуг специальными машинами (механизмами) с экипажем и перевозки грузов от 16.05.2017 N 10, от 01.06.2017 N 11 оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги специальными машинами (механизмами) экскаваторпогрузчик, автовышка, автокран с обслуживающим персоналом заказчику. Плательщиком по договорам является заказчик. Исполнитель выделяет заказчику технику с экипажем на основании предварительной письменной заявки, являющейся неотъемлемой частью договора. Техника передается по адресу указанному заказчиком. Стоимость оказываемых исполнителем услуг является договорной и определяется актом выполненных работ за 1 час работы с НДС. В соответствии с пунктом 1.3 договоров исполнитель выделяет заказчику технику с экипажем на основании предварительной письменной заявки, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 6.3 договоров заказчик не вправе передавать без согласия исполнителя автомашины, грузоподъемные механизмы третьему лицу. Подписаны договоры со стороны ООО "СпецТранс" - Кулешовым Р.Р. со стороны ООО ТПК "Гранд" - Денисовым А.Ю. Заявки на услуги к указанным договорам, согласие исполнителя передавать полученную по договорам оказания услуг технику третьим лицам, налогоплательщиком не представлены.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено отсутствие у ООО ТПК "Гранд" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку отсутствовали материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства.

Анализ расчетных счетов ООО ТПК "Гранд" указал на отсутствие расходных операций по аренде спецтехники, найму сотрудников по договорам гражданско-правового характера. Денежные средства, поступившие от покупателей ООО ТПК "Гранд" обналичиваются путем перечисления на карточку директора ООО ТК "Дон" ИНН 6165206269, Демченко В.Ю. ИНН 260805127109 с назначением платежа "заработная плата", пополнение банковской карточки на закупку товара и с назначением платежа "заработная плата" Шаповаловой Л.П. ИНН 260802763018, пополнение банковской карточки Куценко Е.Н. ИНН 260801655919 с назначением платежа "под отчет на закупку товара".

Директор ООО ТПК "Гранд" Денисов А.Ю. на допрос не явился. На имя Демченко В.Ю. директором ООО ТПК "Гранд" Денисовым А.Ю. выдана генеральная доверенность от 18.11.2016 б/н сроком на три года без права передоверия полномочий другим лицам на право представления интересов ООО ТПК "Гранд" с правом подписи финансовых, бухгалтерских, хозяйственных документов.

Из объяснения Демченко В.Ю. от 12.03.2021 б/н следует, что во 2-4 кварталах 2017 года он являлся директором ООО ТК "Дон", ООО "Кубаньтрейд", коммерческим директором ООО ТПК "Гранд". Во 2-4 кварталах 2017 года ООО ТК "Дон", ООО ТПК "Гранд" занимались куплей - продажей зерновых, грузоперевозками, транспортные средства и имущество в собственности ООО ТК "Дон", ООО ТПК "Гранд" не имелись, спецтехника не арендовалась. ООО "СпецТранс" не помнит, директора ООО "СпецТранс" Кулешова Р.Р. не помнит.

Таким образом, исходя показаний свидетеля Демченко В.Ю. у ООО ТПК "Гранд" техники на праве собственности не имелось, договора аренды техники также отсутствуют (что также подтверждают книги покупок, движение денежных средств на расчетных счетах), в связи с чем, фактически у ООО ТПК "Гранд" не имелось возможности для оказания услуг техники в адрес Общества (ООО "СпецТранс"). Показания свидетеля ставят под сомнение реальное осуществление взаимоотношений между ООО "СпецТранс" с ООО ТК "Дон", ООО ТПК "Гранд" в связи с тем, что техники на праве собственности у контрагентов не было, на основании договоров аренды техника также не привлекалась, в связи с чем, фактически у ООО ТПК "Гранд" не имелось возможности для оказания услуг техники в адрес ООО "СпецТранс".

Из содержания предоставленной ООО ТПК "Гранд" налоговой отчетности, установлено, что за 2,3,4 кварталы 2017 года в бюджет исчислены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, не сопоставимые с оборотами. Доля вычетов по НДС за 2,3,4 кв. 2017 года составила - 99,49%, что значительно выше показателя (89%) установленного приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок". По результатам совершенных хозяйственных операций практически не возникает обязанностей по уплате налогов, в связи с тем, что исчисленная сумма налога уменьшается на сопоставимые суммы вычетов.

В части взаимоотношений Общества с ООО ТК "Дон" установлено следующее.

Между обществом (заказчик) и ООО ТК "Дон" (исполнитель) заключен договор от 07.04.2017 N 7 об оказании услуг специальными машинами с экипажем и перевозки грузов. Согласно договору об оказании услуг специальными машинами (механизмами) с экипажем и перевозки грузов исполнитель обязуется оказать услуги специальными машинами (механизмами) экскаватор-погрузчик, автовышка, автокран, экскаватор с обслуживающим персоналом заказчику. Плательщиком по договору является заказчик. Исполнитель выделяет заказчику технику с экипажем на основании предварительной письменной заявки, являющейся неотъемлемой частью договора. Техника передается по адресу указанному заказчиком. Стоимость оказываемых исполнителем услуг является договорной и определяется актом выполненных работ за 1 час работы с НДС. В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель выделяет заказчику технику с экипажем на основании предварительной письменной заявки, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 6.3 договора заказчик не вправе передавать без согласия исполнителя автомашины, грузоподъемные механизмы третьему лицу. Договор подписан со стороны ООО "СпецТранс" - Кулешовым Р.Р. со стороны ООО ТК "Дон" - Демченко В.Ю. Заявки на услуги к указанным договорам, согласие исполнителя передавать полученную по договорам оказания услуг технику третьим лицам, налогоплательщиком не представлены. Согласно протоколу осмотра от 06.06.2018 N 538 организация по адресу регистрации не находится. Отсутствие ООО ТК "Дон" по юридическому адресу влечет отсутствие правоспособности организации, исключает возможность заключения и тем более исполнения с ним реальных сделок.

Установлено отсутствие у ООО ТК "Дон" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

При проведении анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО ТК "Дон" налоговым органом установлено, что денежные средства перечисляются с назначением платежа "за пшеницу", "за сельхозпродукцию", "за транспортные услуги" и снятие наличных денежных средств.

Анализ расчетных счетов ООО ТК "Дон" указал на отсутствие расходных операций по аренде спецтехники, найму сотрудников по договорам гражданско-правового характера.

Исходя из показаний свидетеля Демченко В.Ю. у ООО ТК "Дон" техники на праве собственности не имелось, договора аренды спецтехники также не заключались (что также подтверждают книги покупок, движение денежных средств на расчетных счетах), в связи с чем, фактически у ООО ТК "Дон" не имелось возможности для оказания услуг техники в адрес Общества (ООО "СпецТранс").

Из содержания предоставленной ООО ТК "Дон" налоговой отчетности, установлено, что за 2 квартал 2017 года в бюджет исчислены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, не сопоставимые с оборотами. Доля вычетов по НДС за 2 кв. 2017 года составила - 97,73%, что значительно выше показателя (89%) установленного приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок". По результатам совершенных хозяйственных операций практически не возникает обязанностей по уплате налогов, в связи с тем, что исчисленная сумма налога уменьшается на сопоставимые суммы вычетов.

С учетом изложенных обстоятельств, у спорных контрагентов: ООО "СТиИ", ООО ТПК "Гранд" и ООО ТК "Дон", отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. ООО "СпецТранс", ООО "СТиИ", ООО ТПК "Гранд" и ООО ТК "Дон" не представлены документы (информация), позволяющие идентифицировать как технику, заявленную от спорных контрагентов, так и водителей, работающих на указанной технике, в том числе: сменные рапорты и путевые листы, предусмотренные договорами заявки на услуги техники, согласие на передачу полученной техники третьим лицам.

Анализ налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО "СТиИ", ООО ТПК "Гранд" и ООО ТК "Дон" позволяет сделать вывод, что обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по результатам совершаемых хозяйственных операций, практически у контрагентов не возникает (налоговый вычет от 97,73 % до 100%). IP-адреса ООО ТПК "Гранд", ООО ТК "Дон", а также ряда иных организаций "по цепочке" заявленных данными организациями вычетов по НДС совпадают. Демченко В.Ю. является директором ООО ТК "Дон", коммерческим директором ООО ТПК "Гранд". Движение денежных средств по расчетному счету ООО "СТиИ" носит транзитный характер, денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО "СпецТранс", далее выводятся (перечисляются) на счета организаций, осуществляющих торговлю продуктами питания и табачной продукцией. Денежные средства, поступившие от ООО "СпецТранс" на расчетные счета ООО ТПК "Гранд" (при отсутствии представления в налоговый орган справок формы 2-НДФЛ), далее перечисляются с назначением платежа "под отчет на закупку товара", "пополнение банковской карты" Шаповаловой Л.П., Куценко Е.Н., Демченко В.Ю.

Согласно протоколу допроса от 12.02.2021 б/н Шаповалова Л.П. пояснила, что в 2017 году не работала, находится на пенсии, ООО ТПК "Гранд" и ее руководитель Денисов А.Ю. ей не знакомы. Демченко В.Ю. свидетелю знаком, так как он общался с ее сыном. Согласно протоколу допроса от 12.02.2021 N 64 Куценко Е.Н. пояснил, что в 2017 году он работал менеджером по продажам в ООО "Фам-С". В организации ООО ТПК "Гранд" свидетель не работал, денежные средства не получал. Руководитель ООО ТПК "Гранд" Денисов А.Ю. и Демченко В.Ю. не знакомы. Согласно протоколу допроса от 12.02.2021 Демченко В.Ю. пояснил, что в проверяемом периоде являлся директором ООО ТК "Дон", ООО "Кубаньтрейд" и коммерческим директором ООО ТПК "Гранд". При этом свидетель не помнит адреса регистрации и осуществления 12 деятельности указанных организаций. Не смог ответить (пояснить) ни на один вопрос по взаимоотношениям ООО ТК "Дон", ООО ТПК "Гранд" с ООО "СпецТранс". В части движения денежных средств пояснил, что он знаком с Шаповаловой Л.П. и Куценко Е.Н., жили в одном городе Ипатово, также свидетель утверждает, что указанные лица являлись наемными менеджерами в ООО ТК "Дон", ООО ТПК "Гранд", и производилось перечисление денежных средств для приобретения сельхозпродукции и транспортные расходы. Денежные средства, поступившие от ООО "СпецТранс" на расчетные счета ООО ТК "Дон" (сведения по форме 2-НДФЛ не представлены), далее перечислены с назначением платежа "за транспортные услуги, без НДС" в адрес Белявцевой О.Е., Писаренко С.А., а также частично "обналичены" на карточку директора ООО ТК "Дон" Демченко В.Ю., в том числе: - на расчетный счет Белявцевой О.Е. перечислены денежные средства от ООО ТК "Дон" в общей сумме 69150р с назначением платежа "за транспортные услуги" без НДС; - на расчетный счет Писаренко С.А. перечислены денежные средства от ООО ТК "Дон" в общей сумме 105910р с назначением платежа "за транспортные услуги" без НДС; - на расчетный счет Демченко В.Ю. перечислены денежные средства от ООО ТК "Дон" в общей сумме 317864р с назначением платежа "заработная плата". Согласно протоколу допроса от 12.02.2021 N 58 Белявцева О.Е. пояснила, что в 2017 году являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла грузоперевозки, ООО ТК "Дон" и его руководитель не знакомы, договоры не заключала. Согласно протоколу допроса от 03.02.2021 N 52 Писаренко С.А. пояснил, что в 2017 году являлся индивидуальным предпринимателем и директором ООО "Зенит", осуществлял деятельность автомобильного грузового транспорта.

На основании анализа документов, представленных ООО "Агростройподряд": договора, счетов-фактур, заказ - нарядов, актов выполненных работ, содержащих сведения об идентификационных номерах техники, следует вывод, что предоставленная в адрес заказчика ООО "Агростройподряд" (заказчика) техника фактически принадлежала Кулешову Р.Р. (учредитель и руководитель ООО "СпецТранс", является также индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН (доходы)), а также его матери Кулешовой М.Н. (не зарегистрирована индивидуальным предпринимателем).. Кроме того, количество машино-часов техники, заявленной к приобретению у проблемных контрагентов и ИП Кулешова Р.Р., равно или незначительно меньше количества машино-часов техники, сданной заказчику, что с учетом идентификации принадлежности сданной заказчику техники Кулешову Р.Р. и его матери Кулешовой М.Н., позволяет сделать вывод о том, что услуги техники, оформленные от имени ООО ТПК "Гранд", ООО ТК "Дон", ООО "СТиИ", фактически выполнены техникой, принадлежащей руководителю ООО "СпецТранс" Кулешову Р.Р. и его матери Кулешовой М.Н.

В ходе проведенной налоговым органом проверки идентифицированы номера автовышек, сданных в аренду ООО "Агростройподряд" (заказчик): У465ОК26 - собственником данной автовышки МIТSUВISНI САNТЕR с 27.05.2014 является Кулешов Р.Р.; Х064УС23 - собственником данной автовышки КС13308 НА ШАССИ ГАЗ 3308 с 24.06.2017 по 21.02.2020 являлся Кулешов Р.Р.; А465ВО126 - собственником данной автовышки МIТSUВISНI FUSО с 27.05.2014 является Кулешов Р.Р. В собственности у Кулешова Р.Р. в 2017 году также имелись 2 автовышки МIТSUВISНI САNТЕR с гос. номерами Е523АН123 и У465ОК26, а также автовышка МIТSUВISНI FUSО с гос. номером В465РК26; экскаватор-погрузчик JCB 3СX, а также автовышки ГАЗ 3307. У Кулешовой Марии Николаевны имелись экскаватор-погрузчик JCB 3CX (с 29.03.2017 по 15.08.2019) с гос. номером 7884СМ26, а также автовышка АГПТ 14.03 (с 10.07.2017 по 25.01.2020). Оплата в адрес Кулешова Р.Р. произведена по расчетному счету ООО "СпецТранс" без НДС. Оплата в адрес Кулешовой М.Н. ООО "СпецТранс" и ИП Кулешовым Р.Р. не проводилась. Из показаний руководителя ООО "СпецТранс" Кулешова Р.Р. (протокол допроса от 08.02.2021 б/н) следует, что заявленная техника принадлежит ему, как физическому лицу, на праве собственности, и в 2017 году предоставлялась в аренду ООО "Агростройподряд". При этом в Книге учета доходов и расходов за 2017 год ИП Кулешова Р.Р. сделки с ООО "Агростройподряд" не отражены, покупателем товаров (работ, услуг) выступает ООО "СпецТранс", стоимость работ предъявлена без НДС. Фактически в ходе допроса Кулешов Р.Р. подтвердил факт предоставления собственной техники заказчику ООО "Агростройподряд" при том, что документально данная сделка оформлена через ООО "СпецТранс". В противном случае, при привлечении техники Кулешова Р.Р. у ООО "СпецТранс" не возникало право на заявление налоговых вычетов при наличии обязанности по исчислению НДС при оказании услуг вышеуказанной техникой в адрес ООО "Агростройподряд".

Инспекцией в ходе проведенной проверки установлены пороки в заполнении документов со спорными контрагентами, а именно отсутствие в актах услуг сведений, позволяющих идентифицировать технику, отсутствие сменных рапортов и путевых листов, заявок на услуги. При анализе документов по взаимоотношениям с ООО "СТиИ" установлено, что договор об оказании услуг N 13 датирован 16.07.2017, при этом согласно счету-фактуре от 19.07.2017 N 607 ООО "СТиИ" сданы ООО "СпецТранс" услуги автовышки в количестве 170 машино-часов и услуги экскаватора-погрузчика в количестве 148 часов. Даже при условии работы техники в течении 24 часов автовышка должна была работать 7 суток (170/24), а экскаватор-погрузчик 6 суток (148/24), то есть согласно представленным документам техника начала работать еще до заключения договорных отношений. При анализе документов по взаимоотношениям с ООО ТК "Дон" установлено, что договор об оказании услуг N 7 датирован 07.04.2017, при этом согласно счету-фактуре от 07.04.2017 N 6 ООО ТК "Дон" сданы ООО "СпецТранс" услуги автовышки в количестве 301,5 машино-часов и услуги экскаватора-погрузчика в количестве 123,5 часов, то есть согласно представленным документам техника начала работать до заключения договорных отношений. При анализе документов по взаимоотношениям с ООО ТПК "Гранд" установлено, что в договорах от 16.05.2017 N 10, от 01.06.2017 N 11 заранее установлена фиксированная стоимость работ, которые должны быть выполнены в будущем.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что техника, переданная Обществом (ООО "СпецТранс") по договорам услуг аренды спецтехники в адрес ООО "Агростройподряд", принадлежала руководителю ООО "СпецТранс" Кулешову Р.Р. и его матери Кулешовой М.Н. Доказательств обратного ООО "СпецТранс" не представлены.

При выборе в качестве контрагента ООО ТПК "Гранд", ООО ТК "Дон", ООО "СТиИ" руководитель ООО "СпецТранс" Кулешов Р.Р. знал, что условия договора контрагентом выполнены не будут, а значит, осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления последствий. Согласованная деятельность всех участников направлена на получение Обществом налоговой выгоды по НДС путем минимизации сумм налога, подлежащего уплате в бюджет в результате искажения сведений о хозяйственной деятельности. Основной целью сделки являлась не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а налоговая экономия, о чем свидетельствует совокупность установленных фактов.

Из представленных Обществом в обоснование своей позиции заказ-нарядов следует, что базовое шасси транспортного средства, транспортные средства с такими базовыми шасси принадлежат на праве собственности самому Кулешову Роману Рудиковичу и его маме Кулешовой Марии Николаевне. При этом, в представленных заказ-нарядах указаны транспортные средства без идентифицирующих признаков (государственного номерного знака и т.д.), что в целом исключает возможность определить принадлежность указанного в них транспорта.

Отсутствие замечаний по результатам камеральных проверок за периоды, по которым впоследствии были проведены выездные налоговые проверки, не препятствует выявлению нарушений в рамках выездной проверки и не исключает ответственность налогоплательщика.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по сделкам между Обществом и ООО "Гранул", о наличии в действиях Общества "схемы" формального документооборота с участием контрагента ООО "Гранул" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Принимая во внимание неподтвержденность реальности осуществления финансовых и хозяйственных рассматриваемых операций по сделкам Общества с его контрагентами и отсутствие должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции у суда первой инстанции не имелось. Руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Общества. Собранные налоговым органом в ходе проверки факты и обстоятельства, подробно изложенные в оспариваемом решении, в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций Общества со спорным контрагентом.

Решение Инспекции от 01.09.2021 N 703 соответствует нормам НК РФ и не нарушает законные права и интересы Общества. Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, являющихся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа.

Решением налогового органа Общество не было привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи с истечением срока давности в соответствии со статьёй 113 НК РФ (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ"). Начисления пени по факту несвоевременного перечисления налога является правомерным и соответствующим закону.

Судом апелляционной инстанции принимаются доводы Инспекции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Сделка не была исполнена заявленными контрагентами, Общество (ООО "СпецТранс") использовало формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО ТК "Дон", ООО "СТиИ", ООО ТПК "Гранд".

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба Общества рассмотрена, решение суда оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500р относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета..

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2022 по делу N А63-1300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (г. Михайловск, ОГРН 1112651008095) в доход федерального бюджета 1500р государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.