Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 18АП-14918/22 по делу N А07-31850/2021

г. Челябинск

30 ноября 2022 г.

Дело N А07-31850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 по делу N А07-31850/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Усманов Р.З. - директор (представлено решение учредителя, Приказ N 1 о вступлении в должность директора, паспорт);

от заинтересованного лица - Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - Халикова Г.Ф. (предъявлены паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - заявитель, общество, общество "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Фонд, ГУ-РО ФСС РФ по РБ) с заявлением о признании незаконным и отмене решения о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения по страхованию от 10.09.2021 N 020121400000305.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения ГУ-РО ФСС РФ по РБ.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда наличие родственных отношений не является препятствием для заключения трудового договора и не свидетельствует о невыполнении работником своих трудовых функций. Кроме того, податель жалобы отмечает, что нахождение работника Усмановой З.А. в дневном стационаре с 27.07.2020 по 22.08.2020 не препятствовало ей в исполнении трудовых функций в указанный период с учетом специфики деятельности. При этом принятие работником товара в период с 15.07.2020 по 31.07.2020 было вызвано производственной необходимостью, указанное обстоятельство, равно как и факт принятия работника в штат за несколько месяцев до наступления страхового случая, не свидетельствует о создании искусственной ситуации с целью необоснованного получения средств Фонда. Судом также не дана оценка товарным накладным, подписанным работником в период официального трудоустройства - с 01.06.2020 по 15.06.2020; о фальсификации указанных документов в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Апеллянт также указывает, что наличие в товарных накладных, датированных одним числом, отличных друг от друга адресов обусловлено необходимостью перемещения сотрудников в рамках нескольких обособленных подразделений организации. Кроме того, относительно вывода суда об отсутствии у Усмановой З.А. возможности выполнения соответствующих трудовых функций, податель жалобы отмечает, что указанным работником не осуществлялась разгрузка и перемещение товара, а лишь производилась проверка его качества на соответствие требованиям государственных стандартов. При этом отсутствие в штате грузчика не исключает возможность привлечения физических лиц по договору предоставления персонала.

Помимо указанного общество отмечает, что необходимость принятия Усмановой З.А. на работу обусловлена расширением зоны деятельности организации и частичной отменой ограничительных мер, при этом после ухода названного работника в декрет на указанную должность с 02.06.2022 принято иное лицо, в связи с чем выводы суда о последующей вакантности должности являются необоснованными.

Кроме того, по мнению апеллянта, оспариваемое решение Фонда не соответствует форме, утвержденной Приказом ФСС РФ от 21.04.2021 N 143, поскольку в нем не содержится подробное описание характера выявленных нарушений со ссылкой на конкретные нормы действующего законодательства, а также не подтверждены полномочия лица (Маслова Г.А.), подписавшего указанное решение.

Фонд представил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в период с 22.04.2021 по 22.07.2021 в отношении заявителя филиалом N 1 ГУ-РО ФСС РФ по РБ проведена камеральная проверка полноты и достоверности предоставляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения страхователя за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, по результатам которой 28.07.2021 составлен акт камеральной проверки N 020121400000303 (т.д. 1, л.д. 127-130).

В рамках данной камеральной проверки страхователю выставлено требование о представлении документов, подтверждающих правомерность выплаты пособий N 020121400000302 от 22.04.2021 г., направлено по почте заказным письмом и, в соответствии с почтовым идентификатором (450000 58 30286 9), вручено страхователю 28.04.2021 г. ООО "Альянс" документы в установленные сроки не предоставлены.

В соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления, 03.08.2021 г. страхователю вручен акт камеральной проверки N 020121400000303 от 28.07.2021 г. и уведомление о вызове страхователя на рассмотрение материалов камеральной проверки, назначенное на 02.09.2021 г., направленные Филиалом N 1 ГУ-РО ФСС РФ по РБ в адрес ООО "Альянс". Письменные возражения по акту камеральной проверки N 020121400000303 от 28.07.2021 г. в региональное отделение Фонда в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения акта проверки в соответствии с пунктом 5 статьи 26.19 Закона N 125- ФЗ страхователем не представлены.

На рассмотрение материалов камеральной проверки 02.09.2021 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" явка представителя не обеспечена, от страхователя на адрес электронной почты страховщика поступило заявление с просьбой о переносе рассмотрения материалов камеральной проверки на 07.09.2021 г.

В то же время 07.09.2021 г. представитель страхователя также не явился, необходимые документы не представил. В связи с неявкой страхователя материалы проверки и представленные страхователем возражения, объяснения, другие документы рассмотрены в его отсутствие.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2020 г. N 478-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заинтересованным лицом принято решение от 10.09.2021 о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения или обеспечения по страхованию N 020121400000305 согласно которому обществу предложено возместить расходы, излишне понесенные страховщиком, в сумме 84219 руб. 74 коп. (т.д. 1, л.д. 118-121). Заявителем представлены пояснения и документы в обоснование невозможности явки в установленные сроки, а так же документы в подтверждение необоснованности решения от 10.09.2021 N 020121400000305

Общество с указанным решением заинтересованного лица не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Фонда действующему законодательству, а также об отсутствии нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Из содержания оспоренного ненормативного правового акта следует, что основанием для принятия решения о возмещении обществом понесенных Фондом расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 84219 руб. 74 коп. послужил вывод Фонда о недобросовестности поведения страхователя при начислении пособия по беременности и родам и единовременного пособия при рождении ребенка своему работнику (товароведу) Усмановой З.А.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ, отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховыми случаями признаются в том числе беременность и роды, а также рождение ребенка.

Пособие по беременности и родам, пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, и единовременное пособие при рождении ребенка являются видами страхового обеспечения (подпункты 7 и 9 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 255-ФЗ, право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (застрахованные лица). Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам. Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, либо лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Статьями 3, 10, 12 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрена выплата единовременных пособий женщине, вставшей на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности, а также при рождении ребенка.

Выплата пособия по беременности и родам, пособий женщине, вставшей на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности, а также при рождении ребенка лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (статья 3 Закона N 255-ФЗ, статья 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей").

Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (часть 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ).

По общему правилу назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).

Страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов (подпункт 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ).

Право страховщика не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства, установлено и пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ и пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.

С 01 июля 2020 года Республика Башкортостан участвует в пилотном проекте "Прямые выплаты", в рамках которого пособия по обязательному социальному страхованию выплачиваются застрахованным лицам непосредственно территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

В 2020 году назначение и выплата пособий в рамках пилотного проекта осуществлялись в соответствии с Положением об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294.

В 2021 году назначение и выплата пособий осуществлялись в соответствии с Положением об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 N 2375.

Указанными положениями предусмотрено, что принятие решений о выплате пособий и выплата пособий застрахованным лицам осуществляются Фондом на основании документов, представленных страхователем в территориальный орган Фонда по месту регистрации после наступления страхового случая.

Согласно статье 15.1 Закона N 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком (часть 1).

Если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).

Частью 2 статьи 7 Закона N 478-ФЗ установлено, что в целях осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части полноты и достоверности сведений и документов, представляемых страхователем для назначения и выплаты страхового обеспечения, территориальные органы страховщика в период с 1 января по 31 декабря 2021 года включительно проводят камеральные и выездные проверки полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, в порядке, аналогичном порядку проведения камеральных и выездных проверок, установленному Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 478-ФЗ в случае выявления в результате проверки, проведенной в соответствии с частью 2 настоящей статьи, фактов представления страхователем недостоверных сведений и документов или сокрытия сведений, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения или обеспечения по страхованию либо на исчисление размера страхового обеспечения или размера обеспечения по страхованию, территориальный орган страховщика принимает решение о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения или обеспечения по страхованию и направляет страхователю требование о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения или обеспечения по страхованию в порядке, аналогичном тому, что установлен Законом N 125-ФЗ.

Из существа приведенных нормативных актов следует, что создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в праве на получение страхового обеспечения и принятия решения о возмещении страхователем расходов, понесенных страховщиком на выплату страхового обеспечения.

Для получения страхового обеспечения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной платы работнику и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений и фактическую выплату соответствующих пособий работнику.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 ООО "Альянс" направило в филиал N 1 Фонда реестр сведений Е_0201008733_2020_11_23_01:1 в электронном виде для назначения и выплаты пособия по беременности и родам, пособия при рождении ребенка застрахованному лицу Усмановой З.А., (СНИЛС 105 212 265 92), за период с 15.07.2020 по 01.12.2020 на основании ЭЛН N 910029255467.

На основании полученного от страхователя реестра сведений, в соответствии с действующим законодательством, Фондом было перечислено пособие по беременности и родам за период 15.07.2020 по 01.12.2020 в сумме 63515 руб., пособие при рождении ребенка в сумме 20704 руб. 74 коп.

По итогам проведенной в отношении заявителя камеральной проверки полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения выплаты страхового обеспечения страхователя Фондом принято оспоренное решение от 10.09.2021 о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 84219 руб. 74 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод учреждения о создании ООО "Альянс" искусственной ситуации для получения средств из бюджета Фонда.

Так, в результате камеральной проверки Фондом установлено, что Усманова З.А. принята на работу в качестве товароведа директором ООО "Альянс" Усмановым Р.З. с 01.06.2020.

Директор общества Усманов Р.З. является супругом работника Усмановой З.А.

При этом до трудоустройства в ООО "Альянс" Усманова З.А. с 05.07.2016 в трудовых отношениях не состояла, с предшествующего места работы - МАДОУ "Детский сад" N 63 городского округа город Уфа РБ уволена 04.07.2016 по собственному желанию с должности помощника воспитателя.

Согласно штатному расписанию, до введения новой должности товароведа ООО "Альянс" утверждено три штатные единицы: директор, товаровед, продавец.

Фондом также установлено и материалами дела подтверждено, что Усманова З.А. принята на работу в ООО "Альянс" незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам (за 1,5 месяца), при этом до принятия указанного лица и после ее ухода в декрет соответствующая должность оставалась вакантной.

Согласно приказу от 15.07.2020 N 003 Усмановой З.А. предоставлен отпуск по беременности и родам в период с 15.07.2020 по 01.12.2020.

Вместе с тем, заявление на представление отпуска по беременности и родам подписано Усмановой З.А. 11.11.2020 года, то есть почти три месяца спустя.

В подтверждение фактического исполнения работником трудовых функций обществом представлены товарные накладные.

Однако при исследовании представленных обществом накладных, судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что Усманова З.А. подписывала товарные накладные, в том числе, датированные 18.07.2020, 19.07.2020, 20.07.2020, 23.07.2020, 25.07.2020, 26.07.2020, 29.07.2020, 30.07.2020, 31.07.2020, 04.08.2020, то есть в период нахождения на больничном.

Доводы апеллянта о том, что нахождение работника Усмановой З.А. в дневном стационаре с 27.07.2020 по 22.08.2020 не препятствовало ей в исполнении трудовых функций в указанный период с учетом специфики деятельности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Так, согласно выписному эпикризу из истории родов N Б4806/20, Усманова З.А. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РКПЦ в период с 27.07.2020 по 22.08.2020 с диагнозом "Беременность", при этом 17.08.2020 Усмановой З.А. была проведена операция "кесарево сечение". Указанное обстоятельство исключает возможность исполнения трудовых функций товароведа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), выводы Фонда в данной части обществом не опровергнуты.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, недостоверность в датах подписания товарных накладных от 18.07.2020, 19.07.2020, 20.07.2020, 23.07.2020, 25.07.2020, 26.07.2020, 29.07.2020, 30.07.2020, 31.07.2020, 04.08.2020, влечет за собой сомнения в датах подписания остальных товарных накладных.

При этом ссылаясь на необходимость критической оценки представленных обществом товарных накладных, суд первой инстанции верно исходил из того, что в некоторых накладных, датированных одной датой, указаны разные адреса, а именно: товарные накладные от 02.06.2020 подписаны Усмановой З.А. по адресам: г. Уфа, ул. К.Маркса, 60 и г. Уфа, бульвар Давлеткильдеева, д. 16.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения общества о том, что наличие в товарных накладных, датированных одним числом, отличных друг от друга адресов обусловлено необходимостью перемещения сотрудников в рамках нескольких обособленных подразделений организации, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в качестве опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии оснований для критической оценки представленных ООО "Альянс" товарных накладных.

Суд также верно исходил из отсутствия в штатном расписании должности грузчика и необходимости самостоятельного перемещения товара при его приемке, что предполагает существенную физическую нагрузку и исключает возможность исполнения данной функции Усмановой З.А. в силу срока беременности работника.

Доводы апеллянта о том, что Усмановой З.А. не осуществлялась разгрузка и перемещение товара, а лишь производилась проверка его качества на соответствие требованиям государственных стандартов, при этом разгрузка и перемещение товара осуществлялось поставщиками, документально не подтверждены.

Установив указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные ООО "Альянс" товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения Усмановой Р.З. трудовых обязанностей товароведа.

При этом доказательств увеличения объема работы, что привело к необходимости введения дополнительной должности товароведа обществом в материалы дела также не представлено.

Кроме того, судом установлено, что до принятия и после ухода работника Усмановой З.А. в отпуск по беременности и родам должность товароведа оставалась вакантной.

Ссылки общества о том, что после ухода названного работника в декрет на указанную должность с 02.06.2022 принято иное лицо не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, поскольку Усмановой З.А. отпуск по беременности и родам предоставлен с 15.07.2020, при этом должность товароведа оставалась вакантной в течение приблизительно двух лет с даты ухода работника в отпуск по беременности и родам в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доказательств отсутствия в течение длительного времени претендентов на указанную должность материалы дела также не содержат (статья 65 АПК РФ), в связи с чем соответствующие доводы общества отклоняются апелляционной коллегией.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду первой инстанции обоснованно поставить под сомнение экономическую необходимость трудовых отношений заявителя с сотрудником и прийти к выводу о наличии со стороны заявителя злоупотребления правом ввиду создания искусственной ситуации, с целью получения пособий из средств бюджета Фонда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт трудовых отношений, указанных документов достаточно для установления факта трудовых отношений, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что целью действий работодателя являлось исключительно создание формальных условий для выплаты пособий за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В такой ситуации само по себе соответствие представленных документов требованиям законодательства не свидетельствуют о наличии права на получение средств фонда для выплаты государственных пособий.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателей о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из приведенной нормы следует, что прием на работу относится к компетенции работодателя, однако обязанность работодателей принимать на работу всех обратившихся к нему соискателей, в том числе, беременных женщин, в отсутствие у него производственной необходимости и экономической целесообразности, деловых качеств соискателя и наличия свободной штатной единицы, законодательно не установлена.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Альянс" не представлены доказательства, подтверждающие экономическую и кадровую обоснованность принятия на должность товароведа лица без соответствующей квалификации незадолго до наступления страхового случая.

До трудоустройства в ООО "Альянс" на должность товароведа Усманова З.А. не имела опыта работы в данной сфере, а также до момента трудоустройства в ООО "Альянс" длительное время не являлась застрахованным лицом.

Изменение статуса Усмановой З.А. с момента трудоустройства на застрахованное лицо напрямую повлияло в данном случае на право получения пособия по беременности и родам, которое не назначается и не выплачивается не застрахованным лицам.

Достоверных и достаточных доказательств, совокупность которых свидетельствовала бы о наличии в трудоустройстве Усмановой З.А. реальной деловой цели, в материалах дела не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждена и заявителем не отрицается наличие родственной связи указанного работника и директора общества. Указанные обстоятельства также имели значение для рассмотрения данного дела.

Фондом опровергнута экономическая целесообразность принятия спорного работника на работу, поскольку должность после ухода Усмановой З.А. оставалась вакантной на протяжении длительного времени (приблизительно два года), что свидетельствует об отсутствии у общества реальной необходимости в замещении данной должности, доказательств наличия производственной необходимости в приеме на работу данного сотрудника не представлены.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того факта, что страхователем сознательно учтены положения действующего законодательства в области социального страхования для получения пособий по обязательному социальному страхованию за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Поскольку возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных и обоснованных затрат страхователя, создание заявителем искусственной ситуации в виде фиктивного трудоустройства работника для получения бюджетных средств исключает удовлетворение заявленного требования, поскольку свидетельствует о злоупотреблении правом работодателя.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что формальное соответствие представленных обществом документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию в данном случае не свидетельствует о правомерных действиях страхователя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании заявителем искусственной ситуации по оформлению на работу физического лица для получения средств из Фонда социального страхования, что исключает удовлетворение заявленных требований, поскольку возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения Фонда о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения по страхованию от 10.09.2021 N 020121400000305 судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 05.10.2022 N 284 уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 по делу N А07-31850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 284 от 05.10.2022 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин