Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 08АП-12905/22 по делу N А46-7612/2015

город Омск

30 ноября 2022 г.

Дело N А46-7612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12905/2022) Моисеева Александра Тимофеевича на определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7612/2015 (судья Распутина Л.Н.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта (решения) по исковому заявлению Быченко Татьяны Сергеевны и Моисеева Александра Тимофеевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" к закрытому акционерному обществу "Аргус" (ИНН 5503223468, ОГРН 1105543031978), о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии в деле в деле в качестве третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области, Бойко Артема Дмитриевича, Варнавского Петра Владимировича и Иванова Ильи Яковлевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Моисеева Александра Тимофеевича - Козловской О.В. по доверенности от 13.05.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" - Гайдис Э.И. по доверенности от 28.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" Быченко Татьяна Сергеевна (далее - Быченко Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением в интересах общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" (далее - ООО "Институт строительных технологий") к закрытому акционерному обществу "Аргус" (далее - ЗАО "Аргус", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от 02.07.2012, а именно, о признании отсутствующим права аренды ответчика на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:3079, местоположение которого установлено в северо-западной части кадастрового квартала 55:36:070106 г. Омск, общей площадью 265 543 кв. м., путем погашения регистрационной записи N 55-55-01/013/2013-489 от 30.01.2013 о государственной регистрации договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от 02.07.2012.

Определением от 03.09.2015 в порядке статей 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соистца привлечён второй участник ООО "Институт строительных технологий" Моисеев Александр Тимофеевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области, участники ООО "Институт строительных технологий" Бойко Артем Дмитриевич, Варнавский Петр Владимирович и Иванов Илья Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Т.С. Быченко - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2016 оставлена без удовлетворения кассационная жалоба Быченко Т.С., судебные акты Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда - без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации 09.03.2017 отказал в передаче кассационной жалобы Быченко Т.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Моисеев А.Т. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта (решения) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7612/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Моисеев А.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что приговором Центрального районного суда от 09.11.2021 по делу N 1-101/2021, вступившим в законную силу 02.03.2022, установлено, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3079 имело определённую ценность и значимость для арендатора, что свидетельствует о том, что такая сделка не может быть безвозмездной. Приговором суда установлено, что стоимость права аренды составляла 134 406 367 руб. 20 коп. Обстоятельство того, что право аренды имеет стоимость, размер которой имеет обоснование и подтверждён расследованием по уголовному делу, является существенным для настоящего дела обстоятельством. Приговором суда по уголовному делу в отношении Бойко А.Д. также установлено, что при заключении договора уступки права требования намерения сторон были направлены на безвозмездную передачу права (требования) в ущерб интересам общества. О данном обстоятельстве Моисееву А.Т. при рассмотрении дела N А46-7612/2015 известно не было. Ссылка арбитражного суда первой инстанции на то, что Моисееву А.Т. было известно о фальсификации протокола общего собрания участников общества от 04.06.2012 N 7, не имеет отношения к заявлению о пересмотре судебного акта.

Возражая против доводов подателя жалобы, ООО "Институт строительных технологий" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Институт строительных технологий" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, что не является препятствием для его проведения в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пункта 4 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления Моисеев А.Т. ссылается на приговор Центрального районного суда от 09.11.2021 по делу N 1-101/2021 в отношении Бойко Артема Дмитриевича, вступивший в силу 02.03.2022, которым установлено следующее:

- 03.07.2012 Бойко А.Д., используя своё служебное положение директора ООО "Институт строительных технологий" (ООО "ИСТ"), из корыстных побуждений, вопреки законным интересам общества и его учредителей - Быченко Т. С. и Моисеева А. Т., без согласия и уведомления последних, заключил от имени ООО "ИСТ" с аффилированным с ним - ЗАО "Аргус" в лице генерального директора Доморацкой Е. Н. на безвозмездной основе договор об уступке прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3079, то есть единственного актива ООО "ИСТ".

- Бойко А. Д. в полной мере понимал значимость и высокую стоимость имевшегося у ООО "ИСТ" актива в виде долгосрочного права аренды земельного участка. Версия стороны защиты о том, что данный актив не представлял никакой ценности, был убыточен для ООО "ИСТ" и посредством уступки данного права Бойко А.Д. якобы избавил общество от тяжкого бремени арендных платежей, является надуманной. То, что данный актив имел определённую ценность, подтверждают отчёты и заключения о его стоимости. Если бы Бойко А. Д. считал данный актив убыточным, ничто не мешало ему избавиться от данного "бремени" и выйти из состава участников общества ООО "ИСТ", продав свою долю в обществе Быченко Т.С. и Моисееву А. Т., которые имели, согласно уставу, преимущественное право покупки доли, либо иным лицам. При этом Бойко А. Д. не мог не знать, что в силу пунктов 1, 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" он должен был получить одобрение сделки единственным незаинтересованным участников ООО "ИСТ" Быченко Т. С. (стр. 26 приговора);

- Отсутствие в договоре условий о цене уступаемого права прямо указывает на его безвозмездный характер (стр. 27 приговора);

- Приведённой совокупностью письменных доказательств, а также показаний свидетелей, потерпевших, полностью подтверждается, что Бойко А.Д. изначально путём обмана участников ООО "ИСТ" Быченко Т.С. и Моисеева А.Т. решил приобрести в единоличное распоряжение право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3079, который располагается в г. Омске в привлекательной зоне с точки зрения коммерческого использования и удобной транспортной доступности (стр. 28 приговора);

- В результате действий Бойко А.Д. был причинён ущерб ООО "ИСТ", участниками которого, в том числе, являются Быченко Т.С. и Моисеев А.Т., интересы которых были нарушены в связи с причинением ущерба обществу (стр. 13 Апелляционного определения Омского областного суда от 02.03.2022).

Квалификация действий Бойко А.Д. по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть, приобретение права на имущество в размере 134 406 367 руб. 20 коп. ООО "ИСТ", совершённое путём обмана лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, является верной (стр. 11 Апелляционного определения Омского областного суда).

Также приговором суда установлен факт фальсификации протокола общего собрания участников общества от 04.06.2012 N 7.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства, установленными статьёй 311 АПК РФ.

Из пункта 6 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, определённые пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из приведённых положений следует, что сам приговор суда не является вновь открывшимся обстоятельством как таковым, а является процессуальной формой закрепление вновь открывшихся обстоятельств.

При этом из буквального толкования пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является лишь установленный вступившим в законную силу приговором суда факт фальсификация доказательства, дачи заведомо ложного заключения эксперта, заведомо ложных показаний свидетеля, заведомо неправильного перевода, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Такого вступившего в законную силу приговора суда в настоящем случае не имеется, а потому указанные заявителем обстоятельства подлежат оценке судом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывает Моисеев А.Т. в своем заявлении, приговором суда было установлено, что Бойко А.Д. с целью приобретения права на чужое имущество осуществил обман участников общества об истинных фактах сделки: уменьшение без ведома участников общества (Моисеева А.Т. и Быченко Т.С.) долей в обществе, посредством подделки протокола общего собрания участников общества от 04.06.2012 N 7, заключение вопреки интересам общества и без ведома Моисеева А.Т. и Быченко Т.С. сделки по возмездной уступке права аренды в пользу ЗАО "Аргус".

Между тем, по мнению суда, данные обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, поскольку заявитель фактически представляет новые доказательства в подтверждение обстоятельств, которые, исходя из предмета иска, входили в круг обстоятельств, подлежащих исследованию.

В данном случае доводы искового заявления о безвозмездности договора уступки являлись предметом рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований по делу Быченко Т.С. указывала безвозмездность оспариваемого договора уступки, ссылаясь на то, что ООО "Институт строительных технологий" не получило какого-либо вознаграждения за уступку права аренды в пользу ЗАО "Аргус", а значит стороны нарушили требования статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей безвозмездные сделки между коммерческими организациями.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 по делу N А46-7612/2015, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2016, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, условия договора уступки, суды пришли к выводу о недоказанности безвозмездности оспариваемой сделки.

В постановлении от 03.02.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что из содержания договора об уступке прав прямого указания на его безвозмездность оспариваемый договор не содержит. Доказательства безвозмездности сделки, т.е. ясно выраженного намерения на безвозмездную передачу уступаемого права, сторонами не представлены. Более того, анализ положений оспариваемого договора (пункты 3, 7, 9 договора об уступке) однозначно свидетельствует о передаче ответчику как прав, так и обязанностей арендатора, в том числе передаче бремя несения арендных платежей с момента подписания договора. Из чего следует вывод, что предварительной оплаты за пользование земельным участком прежним арендатором не осуществлялось, соответственно, в принципе не могло быть передано новому арендатору и право безвозмездного пользования арендуемым имуществом, с момента получения права пользования имуществом ответчик обязан был за это пользование платить. Обратное суду не доказано. Напротив, из материалов дела и пояснений сторон следует, что с момента перенайма арендуемого земельного участка бремя несения арендных платежей осуществляло ЗАО "Аргус".

Вопрос действительности протокола общего собрания участников ООО "ИСТ" от 04.06.2012 N 7 являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А46-4592/2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2015 по делу N А46-4592/2015 исковые требования Быченко Т.С. удовлетворены частично, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий", оформленное протоколом от 04.06.2012 N 7, признано недействительным.

Постановлением от 10.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования Быченко Т.С.

и Моисеева А.Т. удовлетворены частично. Решение общего собрания участников ООО "Институт строительных технологий", оформленное протоколом от 04.06.2012 N 7, признано недействительным.

В рамках указанного дела суды на основании заключения эксперта от 13.08.2015 N 1945/2-3, подготовленного по результатам судебной экспертизы в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, признали недостоверным доказательством протокол от 04.06.2012 N 7 общего собрания участников ООО "Институт строительных технологий". Согласно заключению эксперта от 13.08.2015 N 1945/2-3 подпись от имени Быченко Т.С., расположенная в протоколе N 7 общего собрания участников ООО "Институт строительных технологий" от 04.06.2012 в строке "секретарь собрания Быченко Т.С.", выполнена не Быченко Т.С., а другим лицом с подражанием подписям Быченко Т.С.

Кроме того, в Арбитражном суде Омской области рассматривался спор (дело N А46-5170/2015) по исковому заявлению Быченко Т.С. и Моисеева А.Т. к ООО "ИСТ" и ЗАО "АРГУС" о признании недействительным договора уступки права аренды по договору аренды земельного участка от 02.07.2012.

В рамках данного дела определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 производство по делу N А46-5170/2015 приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-4592/2015.

Следовательно, указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку о недействительности протокола общего собрания участников ООО "ИСТ" от 04.06.2012 N 7 Моисееву А.Т. должно быть известно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 28.09.2015.

Как указывает заявитель, приговором установлено, что право аренды имеет стоимость, размер которой имеет обоснование и подтверждён расследованием по уголовному делу, а действиями Бойко А.Д. причинён ущерб ООО "ИСТ", участниками которого являются Моисеев А.Т. и Быченко Т.С.

Между тем о причиненном Бойко А.Д. ущербе ООО "ИСТ" и его размере Моисееву А.Т. также было известно ещё в 2016 при рассмотрении дела N А46-5170/2015.

При рассмотрении дела N А46-5170/2015 судом первой инстанции исследовался вопрос относительно оценки рыночной стоимости права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3079.

В материалах указанного дела содержится отчёт от 18.03.2016 N 008/1000-16 об оценке права долгосрочной аренды земельного участка, являющегося предметом оспариваемой сделки, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет 379 400 000 руб. Истцы с данным отчётом согласились (стр. 4 решения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2016).

Указание заявителя на то, что приговором суда по уголовному делу установлена стоимость права аренды в размере 134 406 367 руб. 20 коп., также не является вновь открывшимся обстоятельством.

Как следует из постановления Высшего Арбитражного Суда Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1823-О разъяснено, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах доказывания и разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года N 30-П).

Исходя из смысла пункта 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда представляет важность установление приговором фактических обстоятельств, позволяющих арбитражному суду при рассмотрении конкретного дела решить вопрос о том, доказан ли факт совершения определённых действий конкретным лицом.

С учётом изложенного, указанный приговор Центрального районного суда от 09.11.2021 по делу N 1-101/2021 в части установления стоимости права аренды не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, вступление в законную силу названного обвинительного приговора нельзя признать вновь открывшимся обстоятельством для целей пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 по настоящему делу, поскольку им не установлены существенных для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Моисееву А.Т. при рассмотрения спора по существу.

Поэтому приведённые Моисеевым А.Т. обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная в Постановлении по жалобам N 5623/09, 12460/09, 33656/09 и 20758/10 "Трапезников и другие против Российской Федерации", в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений.

Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Пересмотр не стоит рассматривать как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения. Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера.

В связи с чем доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствует о намерении заявителя инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определённости и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Омской области об отказе в пересмотре судебного акта (решения) по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А46-7612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева