Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 16АП-4106/22 по делу N А63-3815/2022

г. Ессентуки

30 ноября 2022 г.

Дело N А63-3815/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Курсавский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2022 по делу N А63-3815/2022, принятое по исковому заявлению ЗАО "Аракс Трчнафабрика" (ИНН 04710526) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Курсавский" (ОГРН 1162651050539) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Южный зерновой союз плюс" (ОГРН 1182651015337), при участии в судебном заседании представителя ЗАО "Аракс Трчнафабрика" - Золотухина А.И. (доверенность от 02.08.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аракс Трчнафабрика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Агропромышленный холдинг "Курсавский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 36 от 27.11.2019 на оказание услуг по приемке, подработки, хранению и отпуску зерновых и технических культур на 2019-2020 г.г. в сумме 6 880 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 24.07.2022 в размере 1 088 127,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 25.07.2021 по день фактического перечисления суммы задолженности (измененные требования).

Решением от 08.09.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 6 880 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 259 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с истца государственную пошлину в размере 1 659 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.11.2019 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор N 36 на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых и технических культур на 2019-2020, по условиям которого хранитель обязался принять от поклажедателя на хранение пшеницу 5 класса в количестве 450 тонн урожая 2019 (товар) с последующей отгрузкой железнодорожным или автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.3 договора срок хранения до 30.06.2020.

Пунктом 2.18 предусмотрена обязанность хранителя обеспечить возврат поступившей на хранение сельхозпродукции классом не ниже принято на хранение.

Согласно пункту 3.1.2 договора N 36 от 27.11.2019 хранитель обязан: вести качественный и количественный учёт сельхозпродукции с представлением поклажедателю необходимых данных; возвратить сельхозпродукцию по первому письменному требованию поклажедателя.

В силу пункта 5.5 договора хранитель по требованию поклажедателя предоставляет всю информацию, позволяющую определить размер ущерба. В случае невыполнения хранителем обязательств все соответствующие затраты будут отнесены на счет хранителя.

Стоимость товара для предъявления требования о возмещении убытков в случае утраты либо повреждения товара определяется по выбору поклажедателя с учетом среднерыночных цен, действовавших на дату предъявления поклажедателем претензии о возмещении убытков, либо с учетом среднерыночных цен, действовавших на момент приема товара на хранение. В случае возникновения разногласий у сторон о размере среднерыночных цен по состоянию на дату, указанную поклажедателем, среднерыночная цена товара на соответствующую дату определяется на основании заключения Ставропольского филиала ТПП, при этом расходы по привлечению экспертов ТПП относятся на счет хранителя.

Между ЗАО "Аракс Трчнафабрика" (истец, покупатель) и ООО "Южный Зерновой Союз Плюс" (продавец) заключен договор купли-продажи зерна от 28.11.2019, в соответствии с которым покупатель приобрел пшеницу 5 класса ГОСТ 9353-2006 в количестве 450 000 кг. на общую сумму 4 830 750 руб. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что передача товара осуществляется на складе хранителя путем переоформления на лицевой счет покупателя.

Истец на основании платёжного поручения N 009345 от 29.11.2019 перечислил продавцу денежные средства в размере 4 830 750 руб. в счет оплаты за товар, что участвующим в деле лицами не оспаривается.

02.12.2019 между продавцом и покупателем (истцом) составлен Акт N 25 по форме N З ПП-12 на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое.

Согласно квитанции N 11 от 02.12.2019 (форма ЗПП-13) пшеница 5-го класса в количестве 450 тонн поступила на лицевой счет поклажедателя (истца, покупателя).

Таким образом, истец (покупатель) по договору купли-продажи от 28.11.2019 приобрел пшеницу, которая на момент совершения сделки уже находилась на складе ответчика (хранителя).

04.06.2020 истец (поклажедатель) в адрес ответчика (хранителя) направил требование о необходимости возврата ранее переданной на хранение пшеницы, а также сообщил номера автомобилей, которые прибудут на погрузку в место хранения товара.

04.06.2020 от ответчика (хранителя) по электронной почте на электронный адрес истца (поклажедателя) поступило письмо, которым ответчик уведомил о приостановлении отгрузки зерновых культур на элеваторе в связи с карантином.

Ответчик не исполнил требования истца по возврату переданного на хранение товара.

Приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 01.12.2021 установлено, что Пигус И.М., выступая от имени ООО "АПХ Курсавский" и ООО "Южный зерновой союз плюс", являясь материально-ответственным лицом, совершил хищение путем растраты вверенного ему на ответственное хранение зерна пшеницы 5- го класса в количестве 450 000 кг., причинив материальный ущерб на сумму произведенной истцом оплаты в размере 4 830 750 руб. При вынесении указанного приговора суд установил что Пигус И.М. возместил ущерб за похищенное зерно в размере 350 000 руб.

После вынесения указанного приговора данный гражданин также возместил ущерб в размере 15 000 руб.

В связи с чем истец в качестве возмещения за полученный ущерб получил денежные средства в сумме 365 000 руб., что сторонами не оспаривается.

27.05.2021 истец направил ответчику требование об уплате стоимости утраченного товара, которое осталось без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, среднерыночная стоимость пшеницы 5 класса по состоянию на 21.05.2021 составляла 16 100 руб. за 1 тонну. Таким образом, стоимость утраченного товара составила 7 245 ООО руб. (450 тонн* 16 100 руб.).

В связи с чем истец с учетом поступившей оплаты определил размер убытков в сумме 6 880 000 руб. (7 245 000 - 365000).

Факт передачи на хранение ответчику зерна - пшеницы 5 класса в количестве 450 тонн, подтвержден документально.

Факт утраты переданного на хранение зерна подтвержден приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 01.12.2021.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков определен истцом с учетом условий пункта 5.5 договора, проверен судом и признан верным.

Доказательства возмещения истцу убытков не представлены.

В связи с чем заявленные требований в части взыскания основной суммы правомерно удовлетворены судом, в остальной части отказано.

Довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившийся в ненадлежащем извещении, опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2022 по делу N А63-3815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Курсавский" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова