Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-72931/22 по делу N А40-136660/2022

город Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-136660/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022,

по делу N А40-136660/22

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЛТБ" (ОГРН 1125476085811, ИНН 5406711903)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 700 612 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛТБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 700 612 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска на сумму 231 201,96 руб. и удовлетворить ходатайство ОАО "РЖД" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму пени до размера неустойки, определенной исходя из двукратной ключевой ставки.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными железнодорожными накладными N N ЭЖ231723, ЭЖ232013, ЭЖ232340, ЭЖ232628.

Нормативное нарушение сроков доставки от 15 до 18 суток.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 700 612 руб.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Кодекса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы ответчика о необходимости применения п. 6.7. Правил правомерно отклонены судом первой инстанции при принятии решения.

В частности, Ответчик указывает, что нарушение срока доставки груза произошло по вине самого Истца в связи с невозможностью принятия вагонов по вине грузополучателя.

Между тем, из документов, которые приложены самим ответчиком, видно, что вина полностью лежит на Ответчика, в частности все извещения о начале задержки было переданы Ответчиком в адрес Истца не своевременно, в частности файл Ответчика "А-136660-2022 неприем ЛТБ 1 3 4" лист N 14, поезд остановлен 07.112021, но уведомление Ответчик вручил, тем самым сообщив Истцу о факте только 26.03.2022, при чем имеется отметка самого Ответчика, что вагон прибыл на станцию с нарушением срока доставки, лист N 16 извещение о задержки составлено 08.11.2021, а Истец был уведомлен только 26.03.2022, то есть спустя почти 4 месяца.

Листы N 19,21, 24, 51, 53, 56, 58,61 подтверждают доводы Истца о нарушении процесса уведомления именно Ответчиком, документы вручены Истца также спустя 4 месяца после начала задержки поездов в пути следования, также как и уведомления об окончании задержки.

Таким образом, Истец не мог знать о факте задержке и предпринять меры. И вина за задержку поездов в пути следования возлагается полностью на Ответчика.

Кроме того, ссылка Ответчика на судебную практику и Постановление ВС РФ, не соответствует обстоятельствам настоящего дела, а формулировки, представленные Ответчиком по сути искажают фактические обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с пунктами З.1., 3.5, 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), акт общей формы составляется для удостоверения, среди прочего, обстоятельств задержки груженных вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя; акт должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

В силу абзаца 4 пункта 3.2.4 Правил N 45 в случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается отметка "настоящий акт предъявлен на подпись" грузополучателю с указанием фамилии, имени, отчества "присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика, их в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов, (пункт 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26)

Задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки.

Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. (Приложение 1.4. к Распоряжению ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2827р "Об утверждении Регламента взаимодействия подразделений ОАО "РЖД" при оформлении документов, подтверждающих нахождений порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования" Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования.

На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Вместе с тем, акты, приложенные Ответчиком, составлены в одностороннем порядке, Истцу на подпись не предъявлялись, отметки, что Истец отказался от подписи, не имеется.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

С учётом требований названных норм процессуального права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные акты общей формы являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими довод о том, что нарушение срока доставки произошло не по вине ответчика.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, оснований для отказа в иске на сумму 231 201,96 руб. по указанным основаниям не имеется.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, расчет неустойки следует производить исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Оснований для изменения расчета неустойки на основании двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылку на судебную практику суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обстоятельства, обосновывающего необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-136660/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан