Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-74971/22 по делу N А40-118394/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-118394/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-118394/22 принятое

по заявлению ООО "Электрод-2" к Департаменту городского имущества г.Москвы

о признании незаконным решения, об обязании,

при участии:

от заявителя: Гаврикова О.С. по доверенности от 27.09.2021,

от заинтересованного лица: Овчинникова А.Д. по доверенности от 05.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрод-2" (далее- Заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества г.Москвы (далее- ответчик, Департамент), выразившегося в не предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, об обязании выполнить действия, необходимые для формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка.

Решением от 28.09.2022 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Департамент не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От общества в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обращаясь в суд, Заявитель сослался на следующие фактические обстоятельства дела.

Между ООО "Электрод-2" (Заявитель) и Департаментом 03.03.1994 заключен договор аренды N 04-00302-194 нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, пер. Фигyрный, д.2, общей площадью 356,8 кв.м.

19.04.2019 г. Заявитель обратился к Ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги- заключение договора купли-продажи арендуемого нежилого здания.

22.11.2019 г. Заявителем был получено решение N 33-5-91833/19-(0)-4 об отказе в предоставлении государственной услуги.

13.02.2020 г. Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы в заявлением об оспаривании указанного решения.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2020 г. по делу N А40-26503/20-120-188, суд обязал Департамент возобновить предоставление государственной услуги по запросу Общества от 14.08.2019 г. вх. N 33-5-91833/19-(0)-0 в установленном административным регламентом порядке, оспоренное решение Департамента от 22.11.19 N 33-5- 91833/19-(0)-4 было признано незаконным.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили указанное решение в силе.

В связи с длительным неисполнением указанного решения суда, Обществом было подано заявление о взыскании судебной неустойки, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

В процессе рассмотрения судом указанного заявления (на заедании 16 марта 2022 года) Департамент устно сообщил Заявителю об отказе в выкупе арендуемого имущества, в связи с невозможностью формирования земельного участка под зданием с кадастровым номером 77:03:0003014:1193 по адресу: г.Москва, Фигурный пер., д.2. При этом сам экземпляр отказа, не был предоставлен ни суду, ни Истцу.

Данный отказ Департамент имущества оформил только 17 марта 2022 года, и в указанную дату направил Заявителю по электронной почте.

В полученном отказе N ДГИ-1-8330/22-2 от 17.03.2022 в качестве причины отказа вновь обозначены как невозможность формирования земельного участка под зданием, то есть, приведены те же основания, что и в первоначальном отказе от 22.11.2019 г.

То есть и в первичном и в повторном отказе в предоставлении государственной услуги обоснованием отказа в оказании услуги указывалось на отсутствие технической документации в отношении земельного участка, на котором расположено здание.

Посчитав решение ответчика необоснованным и, несоответствующим действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Согласно п.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрев повторно спор, коллегия приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела суд первой инстанции действовал в полном соответствии с требованиями п. 1 ст. 168 АПК РФ.

Согласно обоснованно принято во внимание, что ранее принятым судебным актом аналогичное Решение Департамента было признано незаконным и отменено.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу ч.2 ст.16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Ссылка ответчика на необходимость формирования земельного участка под выкупаемым зданием, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку являясь собственником указанного земельного участка и здания на нем, именно на ответчике лежит законом установленная обязанность по решению указанного и других вопросов, связанных с подготовкой приватизации (выкупа здания).

Поскольку, как верно отметил суд, в данном случае, имеет место незаконное неисполнение Департаментом имущества обязанности по оказанию государственной услуги, отказ по приведенным основаниям (невозможность формирования земельного участка под зданием) не обоснован.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность ответчиком законности принятого им решения.

Доводы, изложенные в жалобе, связанные с иным толкованием норм права и оценкой представленных доказательств, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-118394/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева