Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 10АП-22825/22 по делу N А41-26086/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А41-26086/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Завод Стелкон" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Сигма - С" - Гиков С.В., представитель по доверенности от 28.09.2022, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сигма-С" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-26086/22 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Стелкон" (ИНН 5034060416, ОГРН 1215000064234) к обществу с ограниченной ответственностью " Сигма - С " (ИНН 2465115689, ОГРН 1072465010100) о взыскании задолженности по Договору поставки и выполнения монтажных работ от 15.07.2021 N 1-9/21 в размере 6 570 000 рублей 00 копеек, договорной неустойки по Договору поставки и выполнения монтажных работ от 15.07.2021 N 1-9/21 в размере 1 085 406 рублей 68 копеек за период с 04.10.2021 по 11.04.2022,

по встречному иску ООО "Сигма-С" к ООО "Завод Стелкон" о взыскании неустойки по Договору поставки и выполнения монтажных работ от 15.07.2021 N 1-9/21 в размере 2 052 277 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод Стелкон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сигма-С" о взыскании задолженности по Договору поставки и выполнения монтажных работ от 15.07.2021 N 1-9/21 в размере 6 570 000 рублей 00 копеек, договорной неустойки по Договору поставки и выполнения монтажных работ от 15.07.2021 N 1-9/21 в размере 1 085 406 рублей 68 копеек за период с 04.10.2021 по 11.04.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску, привлечено АО "Группа "Илим".

Судом принят к производству встречный иск ООО "Сигма-С" к ООО "Завод Стелкон" о взыскании неустойки по Договору поставки и выполнения монтажных работ от 15.07.2021 N 1-9/21 в размере 2 052 277 рублей 00 копеек.

ООО "Завод Стелкон" отказался от иска в части взыскания с ООО "СИГМА-С" основного долга в размере 6 570 000 руб. Частичный отказ от иска в порядке ст. 49 АПК РФ принят судом. Также ООО "Завод Стелкон" уточнил требование о взыскании неустойки, просил взыскать неустойку в размере 1 262 213 руб. 68 коп. за период с 04.10.2021 г. по 26.07.2022 г. Судом приняты уточнения иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 принят отказ ООО "Завод Стелкон" от иска в части взыскания основного долга в размере 6 570 000 руб. 00 коп.

Производство в данной части требований прекращено.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью " Сигма - С " (ИНН 2465115689, ОГРН 1072465010100) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Стелкон" (ИНН 5034060416, ОГРН 1215000064234) взыскана неустойка в размере 984 646 руб. 68 коп. за период с 04.10.2021 г. по 31.03.2022 г. включительно с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 773 руб.

В остальной части требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Стелкон" (ИНН 5034060416, ОГРН 1215000064234) из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 504 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 895 от 12.04.2022.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сигма-С" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Завод Стелкон" (Цессионарий) и ООО "ПЗМ" (Цедент) заключен Договор уступки прав требования N Ц-1 /22 от 28.03.2022 г. (Договор цессии) в соответствии с условиями которого Цедент за плату уступает, а Цессионарий принимает себе права требования к ООО "Сигма-С", (далее именуемого как Должник/ответчик) по Договору поставки и выполнения монтажных, работ N 1-9/21, заключенному 15.07.2021 г. между ООО "ПЗМ" и ООО "Сигма-С", по оплате задолженности в размере 6 570 000 (Шесть миллионов пятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% за поставленные Товары и выполненные монтажные работы. Также в соответствии с п. 1.3. Договора цессии одновременно с уступаемыми правами требования к Должнику об уплате задолженности, Цедент уступает Цессионарию права требовать у Должника уплаты процентов, неустоек, иных штрафных санкций, а также уплаты денежных средств на основаниях, вытекающих прямо и/или косвенно из документов к настоящему Договору.

Цедент уведомил ответчика о перемене кредитора на истца Уведомлением от 29.03.2022 исх.N 095.

Между ООО "ПЗМ" (Поставщик) и ООО "Сигма-С" (Покупатель) заключили Договор поставки и выполнения монтажных работ N 1-9/21 от 15.07.2021 г. (далее -"Договор поставки"), в соответствии с которым ООО "ПЗМ" взяло на себя обязательства по поставке стеллажных конструкций и их монтажу, а ООО "Сигма-С" приняло на себя обязательства по приемке и оплате поставленного товара и выполненных услуг.

ООО "ПЗМ" свои обязательства по поставке и монтажу стеллажных конструкций выполнило в полном объеме, ООО "Сигма-С" свои обязательства по приемке и оплате выполнило частично.

На 16.02.2021 года задолженность ООО "Сигма-С" по оплате поставленного товара и монтажу стеллажных конструкций составляет 6 570 000 руб. 00 коп.

Товар был поставлен Покупателю в полном объеме, все работы завершены в период с 03.11.2021 г. по 24.01.2022 г. в соответствии с Актом сдачи-приемки услуг (о чем Покупателю было направлено уведомление 21.01.2022 г.). Покупатель неоднократно уклонялся от подписания Акта, в связи чем, а также на основании п. 2.3. и п. 2.5. Спецификации N 2 к Договору, Акт считается подписанным Поставщиком в одностороннем порядке, а услуги считаются оказанными в полном объеме.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, задолженность перед истцом не погасил, истец начислил ответчику неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

Истец уточнил исковые требования с учетом полного погашения ответчиком задолженности и просил взыскать неустойку в размере 1 262 213 руб. 68 коп. за период с 04.10.2021 г. по 26.07.2022 г.

Обосновывая встречные исковые требования, истец по встречному иску указал следующее.

Между ООО "Сигма-С" (Покупатель) (далее по тексту истец) и ООО "Пушкинский завод металлоизделий" (Поставщик) заключен договор N 1-9/21 от 15.07.2021 года (далее по тексту Договор), в соответствии с которым ООО "ПЗМ" взяло на себя обязательства по поставке стеллажных конструкций (далее по тексту Мезонин) и их монтажу.

Приложением N 7 к Договору стороны согласовали конечный срок доставки Мезонина до склада Покупателя (пункты 6.1, 6.2, 6.4 Договора), расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Илимск, промплощадка ЛПК ("место назначения") 06.11.2021 года, а также срок окончания работ -06.12.2021 года.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора обязанность Поставщика по поставке Мезонина считается исполненной (дата поставки) в момент передачи Товара перевозчиком Покупателю, что подтверждается датой передачи Мезонина в распоряжение Покупателя на складе Покупателя, указанной в товарной накладной по форме УПД и подтвержденной подписью уполномоченного Покупателем лица. Товарная накладная по форме УПД N 297 подписана 24.01.2021 г., при этом информационным письмом от 10.01.2022 года (Исх. 01/22) поставщик был уведомлен о недопоставке и нарушении сроков монтажа мезонина.

Принимая во внимание срок начала монтажа Мезонина - 03.11.2021 (с учетом даты передачи площадки (03.11.2021), а также согласованную сторонами (пункт 2.1 приложения N 2 к Договору) общую продолжительность оказания услуг по монтажу оборудования в 30 рабочих дней, монтаж оборудования должен был быть окончен не позднее 16.12.2021 года. Вместе с тем, фактически работы по монтажу были завершены 25.01.2022 года. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.2. Спецификации N 2 в обязанности Поставщика по монтажу Мезонина входит осуществление монтажа и испытания Мезонина в соответствии с условиями Договора (пункт 2.2.2.1 Спецификации N 2).

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 2.10 Спецификации N 2, в соответствии с которым Поставщик по завершению монтажа Мезонина обязан провести испытания и предоставить акты, фиксирующие проведение таких испытаний, в соответствии с техническими характеристиками.

Истец по встречному иску указал, что в нарушение условий Договора (пунктов 2.2.2.1, 2.10 Спецификации N 2) Поставщиком до настоящего времени испытания Мезонина не проведены, соответственно, обязанность по монтажу Мезонина до настоящего времени не исполнена.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора Поставщик обязан уплатить по требованию Покупателя неустойку в размере 0,15% от стоимости не поставленного в срок Мезонина/ не выполненных в срок работ, за каждый календарный день просрочки, и не более 10% от стоимости договора за каждый период нарушения.

Таким образом, за нарушение сроков поставки и монтажа подлежит начислению и оплате неустойка в следующем размере:

За нарушение срока поставки оставшихся 50% Мезонина, поставленных 24.01.2022 года, неустойка составляет:

16 452 779,54 руб. * 0,15% *79 = 1 949 654,431 руб., где 16 452 779,54 руб. - стоимость 50% Мезонина, 0,15% - договорная неустойка;

79- количество дней просрочки с 06.11.2021 по 24.01.2022 Но с учетом ограничений в части размера неустойки, установленных пунктом 11.2 Договора, размер неустойки составляет 1 645 277 руб. 2. За нарушение срока монтажа неустойка составляет:

4 070 000 руб. * 0,15% * 110 = 671 550 руб., где

4 070 000 руб. - стоимость монтажных работ, 0,15% - договорная неустойка, 110 - количество дней просрочки по монтажу за период с 06.12.2021 по 06.06.2022, но с учетом ограничений в части размера неустойки, установленных пунктом 11.2 Договора, размер неустойки составляет 407 000 руб.

Общая сумма неустойки составляет - 2 052 277 руб.

24.02.2022 года в адрес ООО "ПЗМ" направлена претензия (исх. N 04/22) об уплате неустойки, оставленная без финансового удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначально заявленных требований и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара и (или) выполненных услуг, Покупатель обязан уплатить по требованию Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не исполненных в срок обязательств за каждый день просрочки (первые 7 дней неустойка не начисляется), но не более 10% от не вовремя оплаченной суммы.

В соответствии с п. 4.3.2. Договора платеж на сумму 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек Покупатель оплачивает Поставщику в течение пяти календарных дней после получения уведомления о готовности 50% Мезонина к отгрузке в соответствии со Счетом N 9066 от 21.09.2021 г.

Согласно п. 4.3.3. Договора платеж на сумму 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, Покупатель оплачивает Поставщику в течение пяти календарных дней после поставки 50% Мезонина на Место назначения в соответствии со Счетом N 10615 от 01.11.2021 г.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в части взыскания неустойки в соответствии с п. 4.3. Договора платежи по п. п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.3., 4.3.4., 4.3.5., 4.3.6., оплачиваются Покупателем на основании счета Поставщика.

Счет N 9066 от 21.09.2021 г. на оплату платежа согласно п. 4.3.2. Договора выставлен 21.09.2021 г., что подтверждается материалами дела. В связи с чем, расчет неустойки за просрочку оплаты по п. 4.3.2. истцом произведен верно, и начинает течь с 04.10.2021 г. И, таким образом, сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком по указанному пункту, составляет 44 000,00 руб. (в соответствии с представленным истцом расчетом).

Письмо от 08.11.2021 г. о поставке в части некачественного товара, направленное по электронной почте истцу, является ненадлежащим доказательством. Порядок приемки товара и предъявления требований относительно качества поставляемого товара четко сформулирован и отражен в Разделе 8 Договора (п. 8.5. - 8.14.). Данный порядок ответчиком соблюден не был. Как указал истец, а ответчиком данный факт не опровергнут, незначительные повреждения Товара произошли в процессе транспортировки, ввиду удаленного местонахождения ответчика и длительности перевозки автотранспортом. При этом поврежденные элементы были заменены в следующих поставках за счет истца без каких-либо возражений. Данный факт никак не повлиял на увеличение сроков поставки и монтажа, т.к. допоставка производилась в процессе производства монтажных работ и не влекла их приостановку.

Выставленный истцом Счет является лишь основанием для оплаты ответчиком очередного платежа в соответствии с п. 4.3. Договора. А встречное исполнение ответчиком, пусть и с просрочкой, свидетельствует о том, что Товар в согласованном объеме был поставлен полностью и в установленный срок. Возражений от ответчика до совершения оплаты по данному факту в адрес истца не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком по пункту 4.3.3., составляет 220 000,00 руб. (в соответствии с представленным истцом расчетом).

Ответчиком необоснованно произведен перерасчет неустойки по п. 4.3.4. со ссылкой на недопоставку товара. Тогда как платеж по указанному пункту не привязан к факту самой поставки, а привязан к факту готовности ее осуществить. О чем ответчику было направлено уведомление и выставлен счет N 10956 от 12.11.2021 г. Ввиду допущенной просрочки размер неустойки по данному пункту составляет 582 500 руб. При этом довод ответчика о превышении истцом 10% -го ограничения размера неустойки в размере 500 000 руб., согласно п. 11.3 Договора, справедливо отклонен судом первой инстанции.

Дословно условиями данного пункта предусмотрено, что неустойку начисляется в размере 0,1% от стоимости неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки (первые 7 дней неустойка не начисляется), но не более 10% от не вовремя оплаченной суммы.

Таким образом, первоначально предельный размер взыскания неустойки от всей суммы платежа составил 500 000 руб. Но, ответчик, произведя платеж частично, оставил недоплаченную сумму в размере 2 500 000 руб., тем самым истец правомерно может истребовать неустойку еще и до суммы 250 000 руб., что составляет 10% от не вовремя оплаченной суммы, сверх первоначальных 500 000 руб. В связи с чем сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком по пункту 4.3.4., составляет 582 500,00 руб.

Ответчиком также необоснованно произведен перерасчет неустойки по п. 4.3.6. со ссылкой на отсутствие оснований для ее начисления. Так, согласно условиям указанного пункта - Платеж на сумму 2 905 559, 08 (Два миллиона девятьсот пять тысяч пятьсот пятьдесят тысячи пятьсот пятьдесят девять рублей 08 коп.), в том числе НДС 20% 484 259, 96 (Четыреста восемьдесят четыре тысяч двести пятьдесят девять рублей 96 коп.). Покупатель оплачивает Поставщику в течение пяти календарных дней после фактического начала монтажа Мезонина. О дате начала монтажа будет свидетельствовать уведомление, направленное Поставщиком на адрес электронной почты: Sigma-.s@inbox.ru. Дата настоящего уведомления - 01.11.2021 г. (имеется в материалах дела). В связи с чем сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком по пункту 4.3.6., составляет 8 716,68 руб. (в соответствии с расчетом в исковом заявлении).

Из представленных материалов дела видно, что обязательства исполнены подрядчиком полностью, о чем свидетельствует Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2022 г., подписанный со стороны ответчика, и направленный в адрес истца 24.02.2022 г. с адреса электронной почты, установленного сторонами для официальной переписки условиями Договора. Также из текста самого письма ответчик гарантирует оплату всей задолженности в течение марта 2022 г., тем самым подтверждая факт исполнения истцом всех обязательств и приемки работ ответчиком в полном объеме. Более того, 13.04.2022 г. ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо (исх. N 07/22) в котором он намерен осуществить оплату за товар в срок до 29.04.2022 г., а стоимость монтажа оплатить до 30.05.2022 г. Таким образом, учитывая неоплату ответчиком стоимости монтажа в размере 4 070 000,00 руб. до настоящего времени, неустойка за просрочку оплаты по. п. 4.4.1. Договора составляет 407 000,00 руб.

Но с учетом 10% -го ограничения размера неустойки согласно п. 11.3. Договора сумма неустойки, подлежащей уплате ответчиком за просрочку оплаты монтажных работ, составляет 407 000,00 руб.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его верным и подлежащим применению.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, требование истца о взыскании неустойки за период с 04.10.2021 г. по 26.07.2022 г. удовлетворению не подлежит, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

Исполнение решения суда должником, взыскателем и судебным приставом-исполнителем должно производиться с учетом постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 - начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с 04.10.2021 г. по 31.03.2022 в размере 984 646 руб. 68 коп.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора, а также, принимая во внимание тот факт, что размер неустойки 0,1% является обычным в гражданском обороте, что подтверждается, в том числе, актуальной судебной практикой, и с учетом 10% ограничения неустойки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ООО "Сигма-С" заявил встречный иск о взыскании неустойки по Договору поставки и выполнения монтажных работ от 15.07.2021 N 1-9/21 в размере 2 052 277 рублей 00 копеек.

Согласно п. 9.6. Договора Покупатель обязуется выделить и подготовить для Поставщика площадь (Монтажную зону), необходимую для складирования Элементов и проведения монтажных работ до их начала, а Поставщик обязуется выполнить монтажные работы на отведенных ему площадях в согласованные с Покупателем сроки и производить завоз Элементов в режиме, согласованном с Покупателем, не препятствуя общей работе Покупателя. При этом монтажная зона должна быть полностью освобождена от посторонних предметов и физических лиц, препятствующих проведению работ. В случае обнаружения в монтажной зоне каких-либо дефектов/недостатков Поставщик вправе не приступать к началу выполнения работ.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 05.10.2021 г. ООО "Сигма-С" в адрес ответчика по встречному иску было направлено Уведомление (исх. N 35) о задержке с их стороны сдачи монтажной зоны, соответствующей условиям Договора, и пригодной для осуществления складирования поставляемых элементов и проведения монтажных работ. Данным уведомление ООО "Сигма-С" в одностороннем порядке изменили начало срока поставки Мезонина с 06.10.2021 г. (согласно Приложению N 7 к Договору) на 29.10.2021 г. Таким образом, был также изменен общий срок поставки Мезонина, который составляет 1 (один) месяц в соответствии с условиями Приложения N 7 к Договору, и верным следует считать окончательный срок поставки - 29.11.2021 г.

Также, согласно п. 11.9. Договора срок поставки Мезонина может быть соразмерно скорректирован Поставщиком по согласованию с Покупателем, и Поставщик не несет ответственности за такое нарушение, если имело место невыполнение Покупателем своих обязательств по Договору. Так, со стороны ООО "Сигма-С" были неоднократно допущены нарушения обязательств по оплате согласно Раздела 4 Договора, и о чем им была направлена претензия Исх. N 048 от 16.02.2022 г. Таким образом нарушения сроков оплаты со стороны ООО "Сигма-С" и повлекло незначительную корректировку сроков поставки, а также сроков окончания монтажных работ.

Доводы ООО "Сигма-С" о несдаче истцом работ опровергаются представленным в материалы дела отзывом третьего лица АО "Группа "Илим", согласно которому 26.05.2021 г. АО "Группа "Илим" был заключен Договор подряда N 52700/11-226-7-21-169 на выполнение строительно-монтажных работ (далее по тексту -Договор), но не с ответчиком, как указывает истец, а с ООО "НПМ".

Приложением N 2 к Договору определены условия оплаты.

Согласно п.2 Приложения N 2 к Договору очередные платежи 61% в счет Цены Договора производится Заказчиком в течении 35 календарных дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату при условии подписания Сторонами Отчетов о выполненных работах и Отчетов о стоимости выполненных работ.

Согласно п. 3 Приложения N 2 к Договору гарантийное удержание в размере 3% от цены Договора - окончательные платежи за выполненные работы производится заказчиком один платежом в течение 15 дней с даты выставления Подрядчиком счета.

Согласно справке N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 17.03.2022 г. стоимость работ и затрат с учетом НДС за минусом гарантийного удержания (3%) составила 66 299 593,39 руб.

На основании данной справки 17.03.2022 ООО "НПМ" выставил АО "Группа "Илим" счет-фактуру N 170301 на сумму 68 350 096,00 руб.

Последний платеж был произведен 26.04.2022 г., что превышает установленный п.2 Приложения N 2 к Договору срок на 4 дня. По информации Казначейства задержка оплаты произошла из-за ограничения ликвидности.

По мнению АО "Группа "Илим" данная просрочка не является существенной и не может быть причиной не выполнения Ответчиком своих договорных обязательств перед Истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, во встречных требованиях следует отказать.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-26086/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич