Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 10АП-16343/22 по делу N А41-58913/2021

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А41-58913/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Божина П.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года по делу N А41-58913/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

к Шереметьевской таможне

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "Гермес" - Полевой Д.В. по доверенности от 01.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от Шереметьевской таможни - Аксенов Е.В. по доверенности от 30.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне о взыскании излишне взысканных денежных средств в сумме 4 986 268 руб. 67 коп., а также начислении и уплате процентов на сумму 4 986 268 руб. 67 коп. в соответствии с частью 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" за период со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года по делу N А41-58913/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Гермес" заявил об отказе от иска в части взыскания 113 402 руб. 56 коп. излишне взысканных пени.

Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению (пункт 4 часть 1 статьи 150 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в части удовлетворенных исковых требований в размере 4 872 866 руб. 11 коп., с учетом принятого отказа от исковых требований в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в размере 4 872 866 руб. 11 коп.

Представитель ООО "Гермес" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, производство по делу в части взыскания 113 402 руб. 56 коп. пени подлежит прекращению в связи с отказом от иска в данной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Гермес" на таможенные посты Московской областной таможни в течение 2017-2019 годов подавались декларации на товары (далее - ДТ) на различные кормовые добавки в пищу для сельскохозяйственных животных. В графе 33 ДТ заявлен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 2309909609.

Товары были выпущены таможенными органами в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего употребления с предоставлением льготы по уплате НДС в размере 10%.

Московской областной таможней были проведены проверки документов и сведений после выпуска товаров, по результатам которых приняты решения в порядке ведомственного контроля:

N 10013000/050819/352-Р/2019,

N 10013000/130819/357-Р/2019,

N 10013000/160819/396-Р/2019,

N 10013000/270819/404-Р/2019,

N 10013000/270819/405-Р/2019,

N 10013000/270819/407-Р/2019,

N 10013000/280819/411-Р/2019,

N 10013000/290620/212-Р/2020,

N 10013000/290620/213-1/2020,

N 10013000/290620/214-Р/2020,

N 10013000/290620/215-Р/2020,

N 10013000/290620/216-Р/2020,

N 10013000/290620/217-Р/2020,

N 10013000/290620/202-Р/2020,

N 10013000/030720/220-Р/2020,

N 10013000/030720/22l-P/2020.

Согласно приведенным решениям в порядке ведомственного контроля в отношении кормовых добавок подлежит применению ставка НДС 20%.

На основании решений в порядке ведомственного контроля Московской областной таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а Шереметьевской таможней выставлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени (перечень уведомлений приведен в приложении и доначислены пени за несвоевременную уплату таможенных платежей в соответствии с выставленным уведомлением об их уплате.

Общая сумма пени, подлежащая уплате, составила 4 986 268,67 руб. и была списана Шереметьевской таможней в период с 2019 по 2020.

Как указывает истец, взыскание таможенным органом пени в указанном случае неправомерно, так как при декларировании спорного товара общество руководствовалось разъяснениями Министерства сельского хозяйства России от 28.10.2016 N ИЛ-25-23/11799, Министерства финансов России от 13.07.2017 N 03-07-03/44559.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

В соответствии со статьей 2 НК РФ к отношениям, связанным с таможенным обложением, а именно к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, - законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) к отношениям по взиманию и уплате таможенных платежей, относящихся к налогам, законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о законности и обоснованности уведомлений Шереметьевской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, а также действий, выразившихся в направлении и взыскании с общества 4 986 268 руб. 67 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и.налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Заявитель при таможенном декларировании руководствовался письмом Министерства финансов Российской Федерации от 13.07.2017 N 03-07-03/44559 о применении пониженной ставки НДС в размере 10 процентов в отношении кормовых добавок, используемых для кормления животных, в котором были даны разъяснения об обоснованности применения налоговой ставки 10% в отношении кормовых добавок.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (действовавшего в период выставления части уведомлений таможни о необходимости уплаты пени) исходя из принципа защиты правомерных ожиданий пени также не могут взиматься в случаях, если декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данных ему либо неопределенному кругу лиц, письменным консультациям, полученным декларантом в соответствии со статьей 52 Закона о таможенном регулировании от наделенных соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов.

Аналогичное положение содержится в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

С учетом разъяснений по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, изложенным в письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.07.2017 N 03-07-03/44559, а также письме Министерства сельского хозяйства России от 28.10.2016 N ИЛ-25-23/11799, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган неправомерно выставил уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах пеней за просрочку уплаты НДС, а также необоснованно списал со счетов общества денежные средства в размере 4 986 268 руб. 67 коп.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

Спорные денежные средства были списаны в период с 24.10.2019 по 06.09.2020 (сведения по каждой ДТ с номером уведомления приведены в приложении), в связи с чем трехлетний срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

В силу части 6 указанной статьи Закона возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Поскольку правила возврата таможенных платежей и пени являются одинаковыми, то положения пункта 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании о необходимости начисления процентов на излишне взысканные суммы таможенных пошлин и налогов применяются также при возврате излишне взысканных сумм пеней.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" в целях компенсации потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у участников внешнеэкономической деятельности, законодательством предусмотрена выплата процентов в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов (пункт 11 статьи 67 ФЗ N 289, а до начала ее применения - часть 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

При этом законность требований плательщика может быть установлена как решением таможенного органа, так и решением арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Шереметьевской таможни в пользу истца подлежат взысканию излишне взысканные проценты.

В целях компенсации потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у участников внешнеэкономической деятельности, законодательством предусмотрена выплата процентов в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов (часть 11 статьи 67 Закона о таможенном регулировании, а до начала ее применения - часть 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ)).

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, а также принцип равенства всех перед законом, судам следует учитывать, что установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем внесения таможенных платежей в бюджет (статья 30 Закона о таможенном регулировании, а до начала ее применения - статья 117 Закона N 311-ФЗ), до даты фактического возврата.

Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму излишне взысканных таможенных платежей со дня, следующего за днем их уплаты в бюджет, до даты фактического возврата.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 113 402 руб. 56 коп. излишне взысканных пени.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года по делу N А41-58913/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судьи

Н.А. Панкратьева М.А. Немчинова