Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 17АП-12959/22 по делу N А60-31118/2022

г. Пермь

30 ноября 2022 г.

Дело N А60-31118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "1Капитал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2022 года

по делу N А60-31118/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "1Капитал" (ИНН 6679079026, ОГРН 1156658069743)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Ерофееву Константину Геннадьевичу, ГУ ФССП России по Свердловской области

третье лицо - ООО "Электромаш"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "1Капитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Ерофееву Константину Геннадьевичу о приостановлении исполнительного производства N 17494/22/66062-ИП по взысканию задолженности с ООО "1 Капитал" в пользу ООО "Электромаш" на основании исполнительного листа N ФС 034703854 от 28.12.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делуN А60-20544/2021, о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства N 17494/22/66062-ИП, и обязать его устранить допущенное нарушение закона путем приостановления исполнительного производства N 17494/22/66062-ИП на период действия моратория на банкротство, о признании недействительным постановления о назначении оценщика от 17.05.2022, принятое в рамках исполнительного производства N 17494/22/66062-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Ерофеева Константина Геннадьевича, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства N 17494/22/66062-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Ерофеева Константина Геннадьевича устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "1Капитал". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ерофеева К.Г. о назначении оценщика от 17.05.2022, принятое в рамках исполнительного производства N 17494/22/66062-ИП.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что постановление о назначении оценщика от 17.05.2022 является незаконным, так как посредством него осуществляется применение мер принудительного характера в отношении должника, в условиях, когда применение такой меры недопустимо; постановление является одним из элементов обращения взыскания на имущество должника; незаконными являются любые действия судебного пристава-исполнителя, принятие которых недопустимо в рамках приостановления исполнительного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области поступил для принудительного исполнения исполнительный документ: исполнительный лист N ФС 034703854, выданного 03.02.2022 Арбитражным судом Свердловской области по Делу N А60-20544/2021 от 20.12.2021 о взыскании с должника: ООО "1 КАПИТАЛ", ИНН 6679079026, ОГРН 1156658069743, адрес должника: 620073, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д.44, оф.510 в пользу взыскателя: ООО "Электромаш", НН 7801349565, ОГРН 1187847079837, адрес взыскателя: 196653, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Карла Маркса, д.13, лит. А, оф.319 задолженности в размере 70 884 806,22 рублей.

11.02.2022 на основании исполнительного документа: исполнительный лист N ФС 034703854, выданного 03.02.2022 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-20544/2021 от 20.12.2021 возбуждено исполнительное производство N 17494/22/66062-ИП.

В рамках исполнительного производства были произведены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации. Согласно полученной информации было выявлено имущество, принадлежащее должнику: акции Открытого акционерного общества "Карпинский электромашиностроительный завод".

19.04.2022 вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства. Со стороны должника данное постановление не было оспорено в установленный законом срок.

17.05.2022 вынесено постановление о назначении специалиста (оценщика) для проведения независимой оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику.

В обоснование требований, ООО "1 КАПИТАЛ" ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении всех юридических лиц, за исключением застройщиков многоквартирных домов. Мораторий введен сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования настоящего Постановления. Датой официального опубликования является 01.04.2022. Таким образом, мораторий введен до 01.10.2022.

Заявитель, полагая, что в период действия моратория недопустимо применение мер принудительного исполнения, а также невозможно исполнение исполнительного документа, предъявленного взыскателем, в том числе арест имущества должника и оценка данного имущества. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителем в суд.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление

В соответствии с частью 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из изложенного, судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста-оценщика привлекается не заинтересованное в исходе исполнительного производства физическое лицо, обладающее специальными знаниями, которое предупреждается за отказ или уклонение от исполнения установленных на него Законом об исполнительном производстве обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что постановление о назначении специалиста (оценщика) от 17.05.2022 N 66062/22/851282 вынесено в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве, и не противоречит другим законодательным актам Российской Федерации.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Оспаривая решение суда, заявитель продолжает настаивать на том, что постановление о назначении оценщика от 17.05.2022 является незаконным, так как посредством него осуществляется применение мер принудительного характера в отношении должника, в условиях, когда применение такой меры недопустимо; постановление является одним из элементов обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме лиц, указанных в настоящем Постановлении.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о назначении оценщика в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения не относится.

В рассматриваемом случае, должник не оспаривает действия судебного пристава по наложению ареста на принадлежащие ему ценные бумаги.

Кроме того, необходимо отметить, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии с частями 2 - 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

Недоказанность одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наличия материально правового интереса в виде нарушенного права, подлежащего правовой защите по рассматриваемому спору.

Доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов должника (заявителя по делу) судом не установлено.

Само по себе вынесение постановления о назначении оценщика без фактического совершения должностным лицом конкретных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не может подтверждать свершившееся нарушение прав и интересов заявителя, как и не может подтверждать нарушение законодательства.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в соответствующей части на основании статьи 201 АПК РФ правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2022 года по делу N А60-31118/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева