г. Москва |
|
29 ноября 2022 г. |
Дело N А40-140404/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи: И.В. Бекетовой,
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой, |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40- 140404/22 по исковому заявлению ИП Иванова Евгения Геннадьевича (ИНН: 610801692892)
к ФГБОУ ВО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" (ИНН 7728028967)
о взыскании,
при участии:
от истца: |
Иванов Е.Г. по ЕГРЮЛ, Синицын А.В. по дов. от 20.10.2022; |
от ответчика: |
не явился, извещен; |
УСТАНОВИЛ:
ИП Иванова Е.Г. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГБОУ ВО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2021 в размере 556 390 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 14 128 руб.
Решением суда от 30.09.2022 исковое заявление ИП Иванова Е.Г. удовлетворено в полном объёме.
С таким решением суда не согласилось ФГБОУ ВО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 и 272.1 АПК РФ с вызовом сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, выслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2021 между ИП Иванов Е.Г., именуемым Поставщик, и ФГБОУ ВО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе", именуемое Заказчик в лице исполняющего обязанности проректора по развитию имущественного комплекса Кайбышева Ш.А., заключен договор поставки, согласно которого Поставщик обязуется осуществить для Заказчика поставку товара для текущего ремонта крыши актового зала учебно-лабораторного корпуса МГРИ в соответствии со спецификацией, а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Цена Договора, согласно спецификации, составляет 556 390 рублей, 00 коп.
Как пояснил истец, ИП Ивановым Е.Г. в полном объеме выполнены обязательства по договору поставки товара для нужд МГРИ, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 14 от 04.10.2021 согласно которым строительные материалы согласно приложению 1 к указанному договору получены в полном объеме и Актом-сдачи приемки поставленных товаров от 04.10.2021.
Истец указал, что в нарушение Ответчиком не произведена оплата за поставленный товар в соответствии с условиями пункта 2.3.4 вышеуказанного договора на поставку товара для нужд МГРИ, что повлекло негативные последствия для Истца.
11.02.2022 и 19.04.2022 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об уплате задолженности. Ответчик на претензию не ответил, товар не оплатил.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением.
Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ИП Иванова Е.Г. обоснованные и правомерные.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору поставки, согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с требованиями ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется осуществить для Заказчика поставку товара для текущего ремонта крыши актового зала учебно-лабораторного корпуса МГРИ в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
Согласно п. 1.2. Договора Поставка товара, включающая его доставку и разгрузку, осуществляется силами и за счет Поставщика. Моментом поставки является подписание сторонами Акта сдачи-приемки товара в форме, согласованной и утвержденной Сторонами и товарной накладной ТОРГ-12 в 2 (двух) экземплярах.
Наименование поставляемого по договору товара, его количество и стоимость согласована и указана сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).
Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по договору, задолженность по договору поставки от 01.10.2021 в размере 556 390 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.
Доводы ответчика суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку опровергаются представленными материалами дела.
В спецификации, приложении N 1 к акту, указаны наименование товара, количество, цена. Указанная спецификация подписана сторонами.
Факт поставки товара подтверждается договором, товарно-транспортной накладной N 14 от 04.10.2021, Актом сдачи-приемки поставленного товара от 04.10.2021, подписанным сторонами.
Согласно п. 3.4. Договора, при установлении несоответствия Товара (условиям настоящего Договора, Приложениям к нему). Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты обнаружения несоответствия условиям Договора направляет уведомление Поставщику почтовым отправлением по адресу место нахождения Поставщика. Поставщик обязан направить для участия в приемке Товара своего представителя либо уведомить Заказчика о составлении акта без представителя Поставщика. В случае неприбытия представителя в течение 3 (трех) дней с момента направления уведомления на адрес электронной почты Поставщика, или неполучения ответа. Заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке о признании товара дефектным без участия Поставщика и/или какого-либо третьего лица, в случае если:
3.4.1. Поставщик направит письменный отказ от участия в составлении Акта;
3.4.2 Поставщик не явился в установленный срок для совершения действий, предусмотренных п.3.2. настоящего Договора.
Ответчиком уведомлений в адрес истца о несоответствия Товара (условиям настоящего Договора, Приложениям к нему) не направлялось.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40- 140404/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
И.В. Бекетова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-140404/2022
Истец: Иванов Евгений Геннадьевич
Ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ СЕРГО ОРДЖОНИКИДЗЕ"