Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 11АП-13866/22 по делу N А49-12738/2020

г. Самара

30 ноября 2022 г.

Дело N А49-12738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Назарова Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Вечканова Виталия Михайловича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, к ответчикам - Назарову Николаю Алексеевичу и Юрлову Алексею Николаевичу

в рамках дела о признании Юрлова Николая Петровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве гражданина Юрлова Николая Петровича возбуждено 14 января 2021 года по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2021 года заявление кредитора о признании гражданина Юрлова Николая Петровича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Вечканов Виталий Михайлович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2021 года завершена процедура реструктуризации долгов гражданина Юрлова Николая Петровича, гражданин Юрлов Николай Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вечканов Виталий Михайлович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Пензенской области 17 декабря 2021 года обратился финансовый управляющий Вечканов В.М. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 30.01.2020, заключенного между Юрловым Николаем Петровичем и Назаровым Николаем Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2022 заявление финансового управляющего Вечканова В.М. удовлетворено. Признана недействительной единая сделка по отчуждению следующих объектов недвижимого имущества:

- здание (нежилое здание), 1-этажный (подземных этажей-0), площадью 841 кв. м., инв. N 56:203:002:000001960, лит. А.А1, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, Башмаковский район р.п. Башмаково, ул.Есенина, д.13, кадастровый номер: 58:01:0250513:338

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: производственная территория экспедиции спиртзавода, площадь 7040 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, Башмаковский район р.п. Башмаково ул.Есенина, д.13. Кадастровый номер: 58:01:0250513:26.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Юрлова Алексея Николаевича вернуть в конкурсную массу Юрлова Николая Петровича: здание (нежилое здание), 1-этажный (подземных этажей-0), площадью 841 кв. м., инв. N 56:203:002:000001960, лит. А.А1, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, Башмаковский район р.п. Башмаково, ул.Есенина, д.13, кадастровый номер: 58:01:0250513:338 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: производственная территория экспедиции спиртзавода, площадь 7040 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, Башмаковский район р.п. Башмаково ул.Есенина, д.13. Кадастровый номер: 58:01:0250513:26.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2022, Назаров Николай Алексеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.09.2022 от финансового управляющего Вечканова В.М. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

28.09.2022 от ПАО "Сбербанк" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 судебное заседание отложено на 12.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 судебное заседание отложено на 09.11.2022.

09.11.2022 от Назарова Н.А. в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов - копии расписок от 30.01.2020 и от 08.10.2021, копии расходно-кассовых ордеров.

22.11.2022 от ПАО "Сбербанк" в материалы дела поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

От финансового управляющего Вечканова В.М. в материалы дела поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Указанные документы приобщены судом в материалы апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Юрловым Н.П. (продавец) и Назаровым Н.А. (покупатель) 13.01.2020 был подписан договор купли-продажи (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался продать и передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора здание (нежилое здание), 1-этажный (подземных этажей-0), площадью 841 кв. м., инв. N 56:203:002:000001960, лит. А.А1, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, Башмаковский район р.п. Башмаково, ул.Есенина, д.13, кадастровый номер: 58:01:0250513:338 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: производственная территория экспедиции спиртзавода, площадь 7040 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, Башмаковский район р.п. Башмаково ул.Есенина, д.13 кадастровый номер: 58:01:0250513:26.

Согласно п. 3 договора нежилое здание (зерносклад пристанционный) продается за 500 000 рублей, земельный участок - за 200 000 рублей.

Пунктом 4 договора стороны согласовали, что расчет за здание и земельный участок произведен сторонами полностью до подписания договора.

06 февраля 2020 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

08 октября 2021 года между Назаровым Н.А. (продавец) и Юрловым А.Н. (покупатель) был подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался продать и передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора здание (нежилое здание), 1 -этажный (подземных этажей-0), площадью 841 кв. м., инв. N 56:203:002:000001960, лит. А.А1, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, Башмаковский район р.п. Башмаково, ул.Есенина, д.13, кадастровый номер: 58:01:0250513:338 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: производственная территория экспедиции спиртзавода, площадь 7040 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, Башмаковский район р.п. Башмаково ул.Есенина, д.13 кадастровый номер: 58:01:0250513:26.

Согласно п. 3 договора нежилое здание (зерносклад пристанционный) продается за 500 000 рублей, земельный участок - за 200 000 рублей.

Пунктом 4 договора стороны согласовали, что расчет за здание и земельный участок произведен сторонами полностью до подписания договора.

18 октября 2021 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что отчуждение имуществе произведено в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, по заниженной цене, при этом на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства, что подтверждено определениями Арбитражного суда Пензенской области о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа, сделка нарушает право конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований.

Признавая недействительной единую сделку по отчуждению указанных объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка совершена в течение периода подозрительности (один год до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления) и предусматривает неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве Юрлова Н.П. возбуждено 14.01.2021, следовательно сделки, совершенные в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть оспорены по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, что никем не оспорено.

Стоимость реализованного имущества (здания и земельного участка) составляет 500 000 рублей и 200 000 рублей соответственно.

Вместе с тем, кадастровая стоимость здания составляла 2 624 749,46 руб., что в 5,2 раза больше договорной цены, земельного участка - 2 131 571,20 рублей, что в 10,6 раз больше цены, указанной в договоре. При этом причин установления более низкой цены по сравнению с кадастровой стоимостью ответчиком не приведено.

В силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, рыночная стоимость объекта недвижимости предполагается равной ее кадастровой оценке, пока экспертным путем не будет установлена иная рыночная стоимость, притом, что эксперт должен отдельно обосновать наличие у объекта оценки индивидуальных особенностей, обуславливающих отступление от кадастровой стоимости.

В соответствии о статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226 определение кадастровой стоимости предполагает расчет наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен, исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом недвижимости.

В силу пункта 1.3 указанных рекомендаций при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости. Для моделирования стоимости может быть использована методология любого из подходов к оценке: затратного, сравнительного или доходного. При определении кадастровой стоимости объект недвижимости оценивается исходя из предположения о возможности его добровольного отчуждения (передачи права собственности) на открытом рынке в условиях свободной конкуренции (п. 1.5).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости или определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 24.15 названного закона определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Несоответствие установленной кадастровой стоимости действительной рыночной стоимости объекта позволяет оспорить результаты кадастровой оценки (статья 24.18 Закона N 135-ФЗ).

Из указанного следует, что в отсутствие иных доказательств рыночной стоимости земельного участка и при бездействии сторон в предоставлении суду такой информации для разрешения спора допустимым является применение в качестве рыночной стоимости участка кадастровой стоимости, поскольку кадастровая стоимость также представляет собой результат определения рыночной стоимости участка на определенную дату, но с использованием методов массовой оценки.

Данная стоимость не оспорена лицами, участвующими в деле, в связи с чем, принимается в качестве надлежащего доказательства стоимости спорного имущества на момент совершения сделки.

На предложение суда первой инстанции рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы стороны согласия не дали.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер кадастровой стоимости, либо свидетельствующих об иной (меньшей) стоимости, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что как при первом отчуждении Назарову Н.А., так и при последующем отчуждении Юрлову А.Н. цена была существенно занижена по сравнению с кадастровой; Назаров Н.А., недобросовестно приобретая у должника спорное имущество по заведомо заниженной стоимости, не мог не осознавать перспективы ущемления прав кредиторов такими сделками; через некоторое время спорное имущество покупателем также реализовано.

При этом суд первой инстанции установив аффилированность ответчика Юрлова А.Н. (сын должника) с должником Юрловым Н.П. (статья 19 Закона о банкротстве, статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пункт 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") указал, что фактически спорное имущество осталось под контролем тех же лиц, что и до совершения оспариваемых сделок.

Доводы Назарова Н.А. об отсутствии аффилированности с должником судом были отклонены по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Получение Назаровым Н.А. от должника имущества по существенно заниженной стоимости и передача его через некоторое время опять же по заниженной стоимости аффилированному с должником лицу, по мнению суда первой инстанции, указывают на согласованность действий должника, Назарова Н.А. и Юрлова А.Н., наличие у них общих целей и интересов; указанное поведение, является нетипичным для независимых участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что сделки по отчуждению имущества Юрловым Н.П. в пользу Назарова Н.А. и затем Юрлову А.Н. взаимосвязаны, имеют общую цель - вывод из состава имущества должника ликвидных активов при сохранении контроля над ними и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов Юрлова Н.П., лишившихся права претендовать на удовлетворение своих требований за счет реальной стоимости отчужденного имущества; в результате оспариваемых сделок у должника выбыло ликвидное имущество, что нарушает права кредиторов должника на соразмерное удовлетворение требований.

Наличие цепочки нескольких сделок создало видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому; в действительности совершена одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301 -ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015).

Ссылки Назарова Н.А. на фактическое использование приобретенного имущества в своей хозяйственной деятельности были отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу установленных обстоятельств представленные договоры аренды не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Также, по мнению суда первой инстанции, наличие у сторон сделок противоправной цели и совершение действий, направленных на ее достижение, подпадают под признаки состава, указанного в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В целях надлежащего и всестороннего рассмотрения настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции от ответчика - Назарова Н.А. были истребованы документальные доказательства, подтверждающие оплату должнику по оспариваемой сделке.

Представленные Назаровым Н.А. в материалы дела копии расписок от 30.01.2020 и от 08.10.2021 и копии расходно-кассовых ордеров, не опровергают выводы суда о неравноценном характере совершенной сделки, чем причинен вред кредиторам должника.

Довод заявителя о том, что при оценке равноценности спорной сделки суд первой инстанции руководствовался кадастровой стоимостью спорного объекта без установления его рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Кадастровая и рыночная стоимости объекта взаимосвязаны.

Между тем кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 по делу N А12-44790/2015).

Кадастровая стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки, в свою очередь, является оспоримой.

Заявитель, несмотря на предложение суда о проведении по делу судебной экспертизы, своим правом не воспользовался.

В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечными покупателями имущества, являющегося предметом спора, установлена, недвижимое имущество находится под фактическим контролем бенефициара, такие действия могут быть признаны как "Цепочка сделок" (Определение ВС РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу NА40-125977/2013).

Признаками "цепочек сделок" являются:

- аффилированность последующих приобретателей с должником;

- отсутствие реального исполнения по договорам;

- отсутствие у приобретателя реальной возможности оплатить;

- сохранение имущества в фактическом обладании бенефициаром;

- существенно заниженная стоимость.

Следовательно, юридически значимое для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над имуществом конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник заключил с ответчиком договор купли-продажи имущества.

Договор не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездной сделкой, однако цена сделки существенно отклонялась от кадастровой.

Заявитель, документальных доказательств обоснованности стоимости спорного имущества, указанного в оспариваемом договоре купли-продажи, в материалы дела не представил; ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по сделке не заявлял (ст.65 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2022 года по делу N А49-12738/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов