Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 10АП-20632/22 по делу N А41-36461/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А41-36461/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (ИНН: 5037008735, ОГРН: 1135043002962) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 (мотивированное решение от 14.09.2022) по делу N А41- 36461/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" к ООО "ПИК-Комфорт"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (Далее-ООО "МосОблЕИРЦ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (Далее-ООО "ПИК-Комфорт") с требованиями о взыскании 114645,13 руб. основного долга по договору N 812ТКО-1715 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 29.12.2018, 3740,89 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 23.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" взыскано 100597,08 руб. основного долга по договору N 812ТКО-1715 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 29.12.2018, 881,95 неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, а также 3901,56 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" взысканы проценты за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2018 между ООО "МосОблЕИРЦ" (далее Истец, ЕИРЦ), ООО "ПИК-Комфорт" (далее - Ответчик, Управляющая организация) был заключен "Договор N 812ТКО-1715 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора Истец принял на себя обязательства осуществлять организацию ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги "обращение с ТКО" и включением их в платежные документы, ведение баз данных плательщиков для произведения расчетов, печать и доставку единого платёжного документа (далее - ЕПД), прием платежей за услуги "обращение с ТКО" от Плательщиков, производить перечисление денежных средств, полученных от плательщиков в соответствии с условиями Договора, а Ответчик обязался их оплатить.

В соответствии с п. 1.2 Договора, Ответчик обязался принимать оказываемые Истцом услуги и оплачивать вознаграждение в порядке, сроки и размере, предусмотренные условиями Договора.

Согласно п. 2.1.3. договора ЕИРЦ Ежемесячно до 30 (тридцатого) числа расчетного периода предоставить Управляющей организации по адресу электронной почты, указанному в разделе 14 настоящего Договора, Отчет о начислениях в разрезе поставщика услуги согласно требованиям Раздела 3 Приложения N 4 к настоящему Договору, в электронном виде с применением простой электронной подписи (далее - ЭП) за расчётный период по каждому из Плательщиков, в отношении которых оплата жилищно-коммунальных услуг будет производиться на основании ПД.

Пунктом 3.1.3. договора предусмотрено, что Управляющая организация обязана оплачивать Услуги ЕИРЦ в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Стоимость Услуг ЕИРЦ, предусмотренных п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8 и 1.1.9 настоящего Договора составляет 13 (тринадцать) рублей 90(девяносто) копеек (кроме того НДС 20%) за оказание указанных услуг в отношении 1 (Одного) Плательщика в расчетном месяце.

Оплата вознаграждения ЕИРЦ производится ежедневно посредством ежедневного удержания ЕИРЦ не более 50 (пятидесяти) % денежных средств, поступивших от Плательщиков за услугу "обращение с ТКО" за календарный день, до достижения суммы удержанных денежных средств размера, определенного в соответствии с п. 8.1 настоящего Договора. В случае отсутствия или недостатка денежных средств для удержания вознаграждения ЕИРЦ, вознаграждение удерживается ЕИРЦ в следующем месяце в порядке, аналогичном предусмотренному настоящим пунктом.

Одновременно с Актом оказания услуг за отчетный месяц ЕИРЦ направляет в адрес Управляющей организации документ, составленный по форме ЕИРЦ и содержащий сведения о сумме денежных средств, удержанных ЕИРЦ в счет оплаты оказанных услуг в отчетном месяце. (п. 8.1. договора).

Согласно исковому заявлению, ООО "МосОблЕИРЦ" были оказаны соответствующие услуги за период за март 2019, май 2019 года на сумму 201160,80 руб., при этом ответчиком оплачены услуги за март 2019 частично на сумму 86515,67 руб.

Таким образом, у ответчика возникла задолженность по оплате услуг истца

- за март 2019 г. - 14048,05 руб.

- за май 2019 г. - 100597,08 руб.

Истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области..

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ).

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

С учетом пункта 1.1 договора к нему подлежат применению положения главы 51 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

Факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за март 2019, май 2019, которые направлены в адрес ответчика по средствам Почты России с присвоением почтового идентификатора 14340268007889.

Ответчик возражений по указанным актам не заявил, контр - расчет не представил, доказательств неисполнения истцом услуг не оспорил.

ООО "ПИК-Комфорт" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно исковых требований.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу частичном удовлетворении ходатайства.

По обязательствам оказанных услуг за март 2019 по договору N 812ТКО-1715 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 29.12.2018, срок исковой давности прошел 30 апреля 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по обязательствам оказанных услуг за март 2019 по договору N 812ТКО-1715 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 29.12.2018, срок исковой давности прошел 30 апреля 2022 года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 20.05.2022 по средствам подачи через систему "Мой арбитр". Следовательно, по обязательствам оказанных услуг за март 2019 истец обратился за сроком исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истец знал о наличии неисполненных ответчиком обязательств по спорному договору с 30 марта 2019 года (срок оплаты за период), а с настоящий иском в суд обратился лишь в 20.05.2022, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 30.04.2022, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении задолженности по оплате услуг за март 2019.

Истец также заявил требование о взыскании пеней на сумму неоплаченных услуг за март 2019.

Данное требование также не подлежит удовлетворению, так как носит акцессорный характер относительно основной суммы задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по уплате вознаграждения в размере 100597,08 руб. за май 2019 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения денежной обязательства установленного настоящим Договором Управляющей организацией, ЕИРЦ вправе потребовать от Управляющей организации уплатить пени в размере ключевой ставки рефинансирования, действующей на дату неисполнения обязательства, от стоимости неисполненного либо не надлежаще исполненного денежного обязательства, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании пеней за период с 16.03.2022 по 23.05.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично с учетом перерасчета суммы основного долга 100597,08 руб. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, что составило 881,95 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на 31.03.2022 и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции верно разъяснил, что исполнение решения суда должником, взыскателем и судебным приставом-исполнителем должно производиться с учетом названных правовых актов - начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что на ответчика не распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка не подлежит начислению.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу N А41-36461/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов