Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 17АП-13402/22 по делу N А60-51966/2022

г. Пермь

29 ноября 2022 г.

Дело N А60-51966/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии представителя заявителя - Мелекесовой С.М. (удостоверение, доверенность от 02.12.2021)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью УК "Столица",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2022 года о принятии обеспечительных мер

по делу N А60-51966/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТО" (ИНН 6606016391)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью УК "Столица" (ИНН 6658441502)

о признании недействительным решения Департамента N 29-05-01/36040 от 20.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТО" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения об исключении многоквартирного дома N 99 по ул. Мичурина в г. Екатеринбурге из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО "АСТО" с 01.10.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Столица".

Одновременно, Обществом "АСТО" было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Приостановлено действие решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об исключении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 99 из перечня домов управление которыми осуществляет ООО "АСТО", включении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 99 в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО УК "Столица" на основании протокола от 18.11.2021; Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области зпрещено включение в реестр лицензий Свердловской области сведений об ООО УК "Столица" как об управляющей организации жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 99.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - ООО УК "Столица" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое решение Департамента принято на основании протокола общего собрания собственников от 18.11.2021 (о выборе ООО УК "Столица"), признанного легитимным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 07.06.2022 по делу N 2-1352/2022; оснований для внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области, путем включения многоквартирного дома N 99 по ул. Мичурина в г. Екатеринбурге в перечень обслуживаемых ООО "АСТО" не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя с позицией третьего лица не согласился, привел доводы о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют до разрешения спора по существу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

С учетом изложенного при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Заявителем в рамках настоящего дела оспаривается решение Департамента о внесении изменений в реестр лицензий.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу может привести к невозможности сохранения существующего состояния, затруднительности восстановления прав заявителя в случае принятия судебного акта в его пользу.

Учитывая предмет заявленных требований, правовое положение сторон, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении заявителя, суд удовлетворил ходатайство ООО "АСТО" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Департамента об исключении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 99 из перечня домов управление которыми осуществляет ООО "АСТО", включении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 99 в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО УК "Столица" на основании протокола от 18.11.2021, до вступления в силу решения по настоящему делу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для иных суждений по существу процессуального вопроса не усматривает. Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО УК "Столица" не опровергло выводы суда о целесообразности принятия обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года по делу N А60-51966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова