Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 19АП-7121/22 по делу N А36-7048/2022

г. Воронеж

30 ноября 2022 г.

Дело N А36-7048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Черноземье": Терехова С.К., представителя по доверенности N 48 от 20.12.2021, паспорт РФ (посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел");

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А36-7048/2022 на рассмотрение другого арбитражного суда по иску общества с ограниченной ответственностью "Черноземье" (ОГРН 1124807000394, ИНН 4815006410) к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице филиала АО "МАКС" в г. Липецке о взыскании страхового возмещения по договору N 94/59-5478334 страхования имущества юридических лиц от 20.10.2020 в размере 146 520 422, 62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Черноземье" (далее - ООО "Черноземье", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала АО "МАКС" в г. Липецке (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору N 94/59-5478334 страхования имущества юридических лиц от 20.10.2020 в размере 146 520 422, 62 руб.

АО "МАКС" ходатайствовало о передаче настоящего дела на основании ст. 35 АПК РФ на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2022 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 10.11.2022) в удовлетворении ходатайства АО "МАКС" о передаче дела N А36-7048/2022 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2022, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и передать дело N А36-7048/2022 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

ООО "Черноземье" обеспечило участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда (посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел").

Представитель ООО "Черноземье" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к жалобе АО "МАКС", отзыва ООО "Черноземье" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерно два вида подсудности - родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена ч.ч. 3 и 4 ст. 34 АПК РФ. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам.

Общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации, закреплено в ст. 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В части 5 ст. 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно ст. 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ).

В силу возложенных на филиалы юридическим лицом функций они вправе осуществлять от имени юридического лица деятельность, которая может вызвать предъявление к юридическому лицу исковых требований, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд, в том числе по месту нахождения филиала.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего по состоянию на дату оглашения резолютивной части обжалуемого определения (07.11.2022), подлежащего применению к рассматриваемым отношениям по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ), иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 2 п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с принятием которого признано утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

Как следует из материалов дела, договор N 94/59-5478334 страхования имущества юридических лиц от 02.10.2020 заключен между ООО Черноземье" и АО "МАКС" в лице директора филиала АО "МАКС" в г. Липецке Фёдоровой Е.С., действовавшей на основании доверенности от 01.01.2020 N 587 (А).

Дополнительные соглашения к указанному договору страхования имущества N 94/59-5478334/1 от 16.02.2021, N 94/59-5478334/2 от 01.10.2021, N 94/59-5478334/3 от 08.11.2021, N 94/59-5478334/4 от 30.11.2021, N 94/59-5478334/5 от 16.12.2021 также подписаны от имени страховщика директором Липецкого филиала АО "МАКС" Фёдоровой Е.С. на основании доверенности от 01.01.2021 N 79 (А).

Заявление о наступлении страхового случая от 27.01.2022 и претензия (убыток Д-66514) были направлены страхователем и приняты филиалом АО "МАКС" в г. Липецке.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ филиал АО "МАКС" в г. Липецке находится по адресу: г. Липецк, ул. Максима Горького, д. 26, что относится к территориальной подсудности Арбитражного суда Липецкой области.

Следовательно, истец правомерно предъявил настоящий иск в Арбитражный суд Липецкой области в соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ по месту нахождения филиала ответчика, заключившего договор страхования и принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО "МАКС" о передаче настоящего дела N А36-7048/2022 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, поскольку иск предъявлен и принят судом к производству с соблюдением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что переговоры и переписка между сторонами относительно спорного страхового случая осуществлялась с сотрудниками головного офиса АО "МАКС", отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Порядок взаимодействия сотрудников страховщика со страхователем по поводу страхового случая определяется руководством страховой компании, но не изменяет правило подсудности, установленное ч. 5 ст. 36 АПК РФ.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом области при вынесении обжалуемого определения не нарушены.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагаются.

Согласно положениям абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта или при пересмотре дела в Верховном Суде РФ (абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2022 по делу N А36-7048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.В. Маховая