Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-77665/22 по делу N А40-74951/2022

город Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-74951/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 сентября 2022 года по делу N А40-74951/22

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН 5012070724, ОГРН 1047796974092 )

к Общероссийской общественной организации "Союз журналистов России"

(ИНН 7704133666, ОГРН 1027739004171 )

третье лицо: ООО УК Пресненского района

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Соболев П.И. по доверенности от 30.05.2022,

от ответчика представитель не явился, извещен,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийской общественной организации "Союз журналистов России" (далее - ответчик) о взыскании 518 902,73 руб. долга, 32 251,80 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения.

Решением суда от 23.09.2022 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 277,25 руб. долга, 265,85 руб. неустойки, взыскана неустойка в порядке ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы долга 4 277,25 руб. за каждый день просрочки за период с даты окончания действия моратория по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при данной явке.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом установлено, между истцом и ответчиком заключен договор N 01.065547ГВС от 01.05.2018 г., предметом которого является подача Истцом Ответчику горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю горячей воды является календарный месяц.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон

Как указал истец, по договору N 01.065547ГВС от 01.05.2018 г. за период июнь 2020 Истец поставил Ответчику через присоединенную горячую воду в количестве 2618.182 куб. м общей стоимостью 518.902,73 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с положениями ч.6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" потребитель тепловой энергии, горячей воды несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию или горячую воду по договору теплоснабжения, горячего водоснабжения обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов истец начислил ответчику неустойку за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 и по день фактического исполнения обязательств.

Между тем, ответчик обязательства по оплате по договору не исполнил, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При исследовании обстоятельств дела, судом было достоверно установлено, что потребление в мае составляло 5,8266 м3, в июле 8,5663 м3, в августе 15,0870 м 3, в сентябре 15.2690 м3.

Поскольку прибор учета воды вышел из строя, на основании п.3.8. Договора, п.14,15,18 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" объем горячей воды определен расчетным способом (по нагрузкам, установленным Приложением N 3 Договора). Ответчик указывает, что поскольку есть показания приборов учета за период с 01.06.2020 по 03.06.2020, расчетному определению объема подлежит период с 04.06.2020 по 30.06.2020, т.е. не 30 дней, а 27.

Учитывая изложенное, средний ежемесячный объем потребления составляет 11,1872 м3, а за 27 дней - 8,9498 м3, стоимость по тарифу 165,16 руб. плюс НДС составляет 1 773,77 руб., а с учетом трех дней потребления с работающим прибором учета (12,6316 м3 х 165,16 + 20%) общая стоимость составляет 4 277,25 руб.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в части, в размере 4 227, 25 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из изложенного, размер неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 составляет 265,85 руб. и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Согласно пункту 19 Правил N 776 в случае если показания прибора учета содержат информацию о временных нарушениях в работе прибора учета, имевших место во время работы прибора учета, расчет объема полученной воды за указанный период производится в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил (с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения)

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства и правильно применив приведенные выше нормы закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, применение расчетного способа, установленного п. 3.8 договора и п. 14, 15, 18 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, приведет к значительному завышению фактического объема и получению истцом неосновательного обогащения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств самовольного пользования централизованной системой водоснабжения со стороны ответчика в ущерб интересам истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года по делу N А40-74951/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина