Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 19АП-6257/22 по делу N А08-12145/2021

г. Воронеж

30 ноября 2022 г.

Дело N А08-12145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Проект Групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Проект Групп" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2022 по делу N А08-12145/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Проект Групп" (ИНН 3102202555, ОГРН 1073130003847) к обществу с ограниченной ответственностью "Горные технологии" (ИНН 3123355584, ОГРН 1143123019896) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 406 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 08.12.2021 в размере 1 186 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Проект Групп" (далее - ООО "УК Проект Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горные технологии" (далее - ООО "Горные технологии", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 406 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 08.12.2021 в размере 1 186 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2022 по делу N А08-12145/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Проект Групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2022 по делу N А08-12145/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2022 по делу N А08-12145/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Проект Групп" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.12.2019 ООО "Горные технологии" (врендатор) и ООО "УК Проект Групп" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 14.

Согласно пунктам 1.1, 1.5 договора субаренды от 01.12.2019 N 14 арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве аренды на основании договора аренды от 30.10.2019 N 2019-1а земельный участок, прилегающий к столовой площадью 120 кв. м, контейнер площадью 1 кв. м, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, д. 159.

Договор субаренды от 01.12.2019 N 14 в соответствии с пунктом 1.3 действует с 01.12.2019 по 31.10.2020.

Пунктом 3.1 договора субаренды от 01.12.2019 N 14 предусмотрено, что арендная плата за указанный объект установлена в размере 7 344 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора субаренды от 01.12.2019 N 14 арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа каждого месяца, подлежащего оплате.

По акту от 01.12.2019 N 1 ООО "Горные технологии" передало, а ООО "УК Проект Групп" приняло в аренду земельный участок, прилегающий к столовой площадью 120 кв. м, контейнер площадью 1 кв. м, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, д. 159.

По окончании срока субаренды имущество было возвращено субарендатору по акту приема-передачи от 29.01.2021.

В подпунктах 2.2.4 п. 2.2 договора субаренды от 01.12.2019 N 14 согласована обязанность арендатора при необходимости подключения к электроэнергии, компьютерной сети, телефонии, теплоснабжению, приему воды и к отпуску сточных вод соблюсти действующий регламент, и заключить договоры с арендодателем. Данные услуги являются переменными и при отсутствии договоров возмещаются ежемесячно арендодателю на основании акта выполненных работ.

Исковые требований ООО "УК Проект Групп" обоснованы тем, что за период с 31.12.2019 по 30.11.2020 сумма оплаченных истцом эксплуатационных расходов составила 20 406 руб., при этом условия подпункта 2.2.4 договора субаренды от 01.12.2019 N 14 сторонами не были исполнены, договоры о подключении электроэнергии и водоснабжения не заключены.

Истец полагает, что в отсутствие подписания дополнительных соглашений плата за потребляемую электроэнергию не подлежала внесению субарендатором.

В то же время названная плата была внесена ООО "УК Проект Групп", в связи с чем на стороне ООО "Горные технологии" возникло неосновательное обогащение за период с 31.12.2019 по 30.11.2020 в сумме 20 406 руб., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 08.12.2021 в размере 1 186 руб. 76 коп.

Оставление ООО "Горные технологии" претензии ООО "УК Проект Групп" без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "УК Проект Групп" в арбитражный суд с настоящими треованиями.

Приняв во внимание представленные ответчиком универсальные передаточные документы за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года, подписанные истцом без замечаний, расчеты потребления электроэнергии за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года с показаниями счетчика, ведомости энергопотребления за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года, проанализировав акты оказанных услуг за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года, подписанные со стороны истца без замечаний, ведомости энергопотребления, показания счетчиков, подтверждающие оплату истцом электроэнергии предыдущему арендодателю, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии на стороне ООО "Горные технологии" неосновательного обогащения ввиду отсутствия сведений об ином (индивидуальном) приборе учета электроэнергии в арендуемом истцом помещении, о заключенном истцом договоре энергоснабжения при наличии у ООО "Горные технологии" статуса потребителя электроэнергии на основании договора энергоснабжения от 01.02.2020 N 5285359.

Также судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2022 по делу N А08-5013/2021, с ООО "УК Проект Групп" в пользу ООО "Горные технологии" взысканы убытки по договору субаренды от 01.12.2019 N 14 в размере 7 344 руб., задолженность за потребленную электроэнергию в размере 11 194 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 15.02.2022 в размере 1 263 руб. 68 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о том, что как договором субаренды от 01.12.2019 N 14, так и гражданским законодательством не предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодателю эксплуатационные расходы, также отсутствуют согласованные сторонами методики, размеры и единицы измерения таких расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Согласно подпункту 2.2.4 пункта 2.2 договора субаренды от 01.12.2019 N 14 арендатор обязуется при необходимости подключения к электроэнергии, компьютерной сети, телефонии, теплоснабжению, приему воды и к отпуску сточных вод соблюсти действующий регламент и заключить договоры с арендодателем. Данные услуги являются переменными и при отсутствии договоров возмещаются ежемесячно арендодателю на основании акта выполненных работ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора субаренды от 01.12.2019 N 14, суд апелляционной инстанции установил, что стороны согласовали условия о размере и порядке внесения постоянной и переменной части арендной платы, при этом отсутствие договора энергоснабжения в силу подпункта 2.2.4 пункта 2.2 договора субаренды от 01.12.2019 N 14 не является основанием для освобождения субрендатора от компенсации понесенных арендатором расходов на электроэнергию.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Как следует из материалов дела, за период с 31.12.2019 по 30.11.2020 ответчиком выставлялись счета-фактуры за поставляемую электроэнергию, на основании которых ООО "УК Проект Групп" производилась оплата, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и истцом не оспаривается.

Поскольку субарендатор вносил плату за получаемую им электроэнергию в соответствии с условиями заключенного договора субаренды от 01.12.2019 N 14, следовательно, для получения ООО "Горные технологии" платы за электрическую энергию имелись правовые основания, в связи с чем условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, не имеется. Квалификация подобных отношений сводится к определению таких договоров как соглашений о порядке участия арендатора в расходах на потребленную энергию, которое, в свою очередь, является частью договора аренды.

При этом у истца не могло возникать заблуждения относительно порядка расчета, поскольку он изложен в самих счетах-фактурах, следовательно, расчет переменной части арендной платы и размер переменной части арендной платы согласованы сторонами.

С учетом того обстоятельства, что ответчик не является энергоснабжающей организацией, установление тарифа на электроэнергию для него не требуется.

Таким образом, истец утратил право на выдвижение возражений (эстоппель) относительно размера тарифа на электроэнергию, применяемого к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в рамках договора субаренды от 01.12.2019 N 14 обязательства, возложенные на ответчика, по предоставлению электроэнергии исполнялись им должным образом, о чем свидетельствует оплата всех выставленных счетов со стороны арендатора, то у истца отсутствуют основания для возврата уплаченной им суммы.

Ввиду отказа в иске требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2022 по делу N А08-12145/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2022 по делу N А08-12145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Проект Групп"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников А.И. Поротиков