Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 20АП-7939/22 по делу N А09-10716/2021

г. Тула

30 ноября 2022 г.

Дело N А09-10716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2022 по делу N А09-10716/2021 (судья Ю.И. Дюбо), принятое по иску некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области" (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (г. Брянск) о взыскании 1 088 410 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (г. Брянск) к Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области (г. Брянск) третье лицо: Управление капитального строительства по Брянской области, о признании недействительными односторонних сделок по расторжению договоров подряда,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области, г. Брянск (далее - Региональный фонд капитального ремонта МКД по Брянской области), обратился в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой", г. Брянск (далее - ООО "СпецДорСтрой"), о взыскании штрафа в размере 1 088 410 руб. 12 коп., а именно: по договору N 68.КР.2021 от 19.05.2021 - 609 999 руб. 20 коп., по договору N 113.КР.2021 - 478 410 руб. 92 коп.

Определением суда от 27.04.2022 по делу N А09-10716/2021 принято встречное исковое заявление ООО "СпецДорСтрой" к Региональному фонду капитального ремонта МКД Брянской области о признании недействительными односторонних сделок по расторжению договоров подряда N 68.КР.2021 от 19.05.2020 и N 113.КР.2021 от 26.05.2020, выраженных в уведомлениях N 2804 и N 2805 от 28.06.2021, и расторжении договоров подряда N 68.КР.2021 от 19.05.2020 и N 113.КР.2021 от 26.05.2020.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление капитального строительства по Брянской области, г. Брянск.

Решением суда области от 20.09.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 108 841 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда N 68.КР.2021 от 19.05.2021 и N 113.КР.2021 от 26.05.2021, выразившемся в нарушении сроков начала работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса российской федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия, при которых ответчик становится обязанным уплатить в пользу истца неустойку в виде штрафа и пени, а также их размер, установлен в разделе 10 договора.

Пунктом 10.6 договоров предусмотрено начисление неустойки в размере 10% от стоимости договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 11.3, а именно при систематическом (2 и более раза) нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (п. "а"), а также при задержке подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт того, что ответчик не приступил к исполнению работ на спорных объектах подтверждается истцом актами осмотра от 08.06.2021, которые ответчиком не оспорены.

Письмами от 28.06.2021 N 2804 и N 2805 истец уведомил ответчика о расторжении договоров в одностороннем порядке, поскольку им нарушены сроки начала работ, а также указал на необходимость уплаты неустойки, начисленной в порядке п. 10.6 договоров.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в общей сумме 1 088 410 руб. 12 коп. штрафа, а именно: по договору N 68.КР.2021 от 19.05.2021 - 609 999 руб. 20 коп., по договору N 113.КР.2021 - 478 410 руб. 92 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что истец вправе обратиться с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с наличием оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что начисленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по выборке товара, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для ответчика негативных последствий, вызванных допущенными истцом нарушениями, как и причинения убытков в большем размере, суд области пришел к выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 108 841 руб., рассчитанной исходя из ставки в 1 % от цены контракта.

При этом суд также исходил из того, что применение санкций направлено прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права, а не на цели обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанных выводов суда области. Размер взысканной судом первой инстанции неустойки отвечает критерию разумности и справедливости. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и принял обоснованное решение в пределах предоставленного законом судебного усмотрения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, 265, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2022 по делу N А09-10716/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина