Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 20АП-7036/22 по делу N А62-1492/2019

г. Тула

30 ноября 2022 г.

Дело N А62-1492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лымарчука Вадима Петровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2022 по делу N А62-1492/2019 (судья Воронова В. В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2019 по делу N А62-1492/2019 общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Вяземского района" (ИНН 6722028447 ОГРН 1156733001743) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Николаев А.Н., сообщение опубликовано 12.10.2019.

Конкурсный управляющий ООО "Водоканал Вяземского района" Николаев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лымарчука Вадима Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Водоканал Вяземского района" в размере 8 986 531 руб. 75 коп.

Определением суда от 18.08.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Лымарчука В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Водоканал Вяземского района"; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Водоканал Вяземского района" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лымарчука В.П. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лымарчук В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем должника "Водоканал Вяземского района" в период времени с 11.12.2017 по 28.10.2019 являлся Ефремов Алексей Николаевич, единственным участником должника - Лымарчук Вадим Петрович.

Бывший руководитель ООО "Водоканал Вяземского района" Ефремов А.Н. в ответ на требование конкурсного управляющего о передаче документов, представил сведения о том, что с 25.05.2019 он не является руководителем должника, представил копию решения единственного участника ООО "Водоканал Вяземского района" 24.05.2019, копию приказа от 25.05.2019 N ВР-19 о временном исполнении обязанностей генерального директора Лымарчуком В.П., копию приказа от 24.05.2019 о расторжении трудового договора с Ефремовым А.Н., подписанного Лымарчуком В.П.

Вышеуказанные сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены не были.

В целях проверки довода ответчика о том, что он с мая 2019 года не исполнял обязанности руководителя должника, суд области истребовал сведения из ОПФР по Смоленской области о периоде работе и наличии пенсионных отчислений в отношении Ефремова А.Н.

Согласно информации представленной ОПФР по Смоленской области, Ефремов А.Н. работал в ООО "Водоканал Вяземского района" в период времени с 01.01.2018 по 13.05.2019, за тот же период времени ему производились выплаты и за него уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд.

Исходя из изложенного, суд области пришел к выводу о том, что с 24.05.2019 и на момент признания ООО "Водоканал Вяземского района" несостоятельным (банкротом) руководителем должника являлся Лымарчук В.П.

В соответствии с частью 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных v муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативным правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения (признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (абзацы 2, 4 пункта 2 статьи 61. Закона о банкротстве).

Положения абзаца 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранении документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учётных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с положениями статей 6, 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Ответственность контролирующих лиц должника возникает при неисполнении ими обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерской отчетности ООО "Водоканал Вяземского района" за 2018 год, имеющимся в открытом доступе в сети "Интернет" (данные Росстата), в 2017 году у должника имелись запасы стоимостью 84 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 9 422 000 руб., 22 000 руб. денежных средств, а в 2018 году у должника уже не имелись запасы, дебиторская задолженность была снижена до 8 284 000 руб., денежные средства уменьшились до 1 000 руб..

Однако, документы по наличию и основаниям выбытия указанных активов должника бывшим руководителем должника (являющимся также и единственным участником должника) конкурсному управляющему переданы не были.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Непредставление Лымарчуком В.П. конкурсному управляющему документации имущества должника повлекло существенные затруднения проведения процедуры банкротства в виде невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие документов, подтверждающих наличие у должника имущества, документов выбытии основных средств, хозяйственных договоров и контрактов свидетельствует о недобросовестности должника, который фактически осуществляет действия, направленные на сокрытие имущества должника от кредиторов, в результате чего причинен имущественный вред кредиторам в виде уменьшения стоимости имущества должника, денежные средства, от реализации которого могли бы быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Судом области также принято во внимание, что добросовестный руководитель обязан принимать меры по истребованию у предыдущего руководителя документации, необходимой для осуществления руководства юридическим лицом. В данном случае, Лымарчук В.П. являлся учредителем, а затем с 24.05.2019 руководителем ООО "Водоканал Вяземского района". Отсутствие доказательств того, что он предпринимал меры по получению от предыдущего руководителя Ефремова А.Н. документов, свидетельствует о том, что у Лымарчука В.П. как у учредителя общества, имелась в наличии вся необходимая документация.

Учитывая, что ответчик документацию и материальные ценности должника, конкурсному управляющему не передал, у конкурсного управляющего отсутствует возможность выявить, принять в ведение и продать в конкурсном производстве имущество должника, и, соответственно погасить требования кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Водоканал Вяземского района" просил взыскать с Лымарчука В.П. в пользу должника денежные средства в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требования по текущим платежам, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества должника в общем размере 8 986 531 руб. 75 коп.

Материалами дела о банкротстве ООО "Водоканал Вяземского района" подтверждается, что на момент рассмотрения настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не реализовано имущество должника. Реализация имущества должника может привести к пополнению конкурсной массы, дополнительному погашению обязательств должника перед кредиторами, то есть может повлиять на размер субсидиарной ответственности.

Согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, как верно указал суд области, имеются основания для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Водоканал Вяземского района" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее должника лицо - Лымарчука Вадима Петровича.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции в части привлечения Лымарчука В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Водоканал Вяземского района", считает обжалуемое определение в данной части незаконным и необоснованным. Указывает на то, что никаких доказательств, подтверждающих передачу документов, директор Ефремов А.Н. не предоставил, в связи с этим на директоре Ефремове А.Н. лежит ответственность по передаче документов, и требования необходимо предъявлять ему, а не учредителю. Обращает внимание суда на то, что согласно определению суда от 23.09.2019 вынесено определение о понуждении руководителя, то есть директора ООО "Водоканал Вяземского района" обеспечить передачу конкурсному управляющему документации, при этом исполнительный лист не выписан, что является подтверждением того, что документация передана конкурсному управляющему. Считает, что требования предъявлены ненадлежащему ответчику. Указывает на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие документов у учредителей.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранении которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых

в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта

2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Субсидиарная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по причине непередачи конкурсному управляющему необходимой бухгалтерской документации, последнему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое же к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2017 года N 302-ЭС17-9244).

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем должника "Водоканал Вяземского района" в период времени с 11.12.2017 по 28.10.2019 являлся Ефремов Алексей Николаевич, единственным участником должника - Лымарчук Вадим Петрович.

Бывший руководитель ООО "Водоканал Вяземского района" Ефремов А.Н. в ответ на требование конкурсного управляющего о передаче документов, представил сведения о том, что с 25.05.2019 он не является руководителем должника, представил копию решения единственного участника ООО "Водоканал Вяземского района" 24.05.2019, копию приказа от 25.05.2019 N ВР-19 о временном исполнении обязанностей генерального директора Лымарчуком В.П., копию приказа от 24.05.2019 о расторжении трудового договора с Ефремовым А.Н., подписанного Лымарчуком В.П.

Вышеуказанные сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены не были.

Согласно информации, представленной ОПФР по Смоленской области, Ефремов А.Н. работал в ООО "Водоканал Вяземского района" в период времени с 01.01.2018 по 13.05.2019, за тот же период времени ему производились выплаты и за него уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд.

Исходя из этого, суд области пришел к верному выводу о том, что с 24.05.2019 и на момент признания ООО "Водоканал Вяземского района" несостоятельным (банкротом) руководителем должника являлся Лымарчук В.П. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с этим ссылка апеллянта на то, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, является не состоятельной.

В Арбитражный суд Смоленской области в рамках дела о банкротстве N А62-1492/2019 конкурсным управляющим 19.06.2019 подано заявление о понуждении руководителя должника передать документы, материальные ценности, штампы, печати.

Определением суда от 23.09.2019 установлена обязанность руководителя должника по обеспечению передачи конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника.

Однако руководитель должника обязанность по передаче документации до настоящего времени не исполнил.

Арбитражным судом Смоленской области выдан исполнительный лист на исполнение определения суда от 23.09.2019.

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерской отчетности ООО "Водоканал Вяземского района" за 2018 год, имеющимся в открытом доступе в сети "Интернет" (данные Росстата), в 2017 году у должника имелись запасы стоимостью 84 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 9 422 000 руб., 22 000 руб. денежных средств, а в 2018 году у должника уже не имелись запасы, дебиторская задолженность была снижена до 8 284 000 руб., денежные средства уменьшились до 1 000 руб.

Однако, документы по наличию и основаниям выбытия указанных активов должника бывшим руководителем должника (являющимся также и единственным участником должника) конкурсному управляющему не переданы.

Из системного толкования положений статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве следует, что за непередачу документов должника конкурсному управляющему привлечению к субсидиарной ответственности подлежит единственное контролирующего должника лицо - его руководитель, то есть Лымарчук В.П., на котором, в силу действующего законодательства, лежала обязанность по ведению, хранению и передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2022 по делу N А62-1492/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина