Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 07АП-10286/22 по делу N А45-2338/2022

город Томск

30 ноября 2022 г.

Дело N А45-2338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кайгородовой Светланы Егоровны (N 07АП-10286/2022) на определение от 21.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2338/2022 (судья Айдарова А.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Комфорт" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску Кайгородовой Светланы Егоровны, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Комфорт" (ОГРН 1025401908234, г Новосибирск), о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N ОСУ/07/2021 от 30.07.2021,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Белоусов Роман Алексеевич, доверенность от 27.05.2022 диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: Быков Василий Александрович, доверенность б/н от 09.03.2022, диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

УСТАНОВИЛ:

Кайгородова Светлана Егоровна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Комфорт" (далее - ООО ТП "Комфорт") о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N ОСУ/07/2021 от 30.07.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2022 по делу N А45-2338/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ТП "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу в размере 85 000 руб.

Определением от 21.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. С Кайгородовой Светланы Егоровны в пользу ООО ТП "Комфорт" взыскано 46 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Кайгородова С.Е. в апелляционной жалобе просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что Быков В.А. не является работников ООО ЮК "ЗВП". Основания для взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя отсутствовали.

ООО ТП "Комфорт", возражая относительно доводов апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На стороне ответчика возникли технические неполадки, в связи с чем представитель ответчика пояснения в судебном заседании не давал.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор об оказании юридических услуг от 02.02.2022 N 205 с ООО ЮК "Защита Ваших прав", акты выполненных работ на общую сумму 85 000 руб., платежные поручения на общую сумму 85 000 руб., суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 46 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Кайгородовой Светланы Егоровны о том, что ООО ЮК "Защита Ваших прав" не оказывало юридических услуг.

Согласно представленным представителем общества сведениями между ООО ЮК "Защита Ваших прав" и Быковым В.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 02.02.2022 на представление интересов по делу N А45-2338/2022, представитель Быков В.А. принимал участие в судебных заседаниях и готовил процессуальные документы.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, Кайгородовой С.Е. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО ТП "Комфорт" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а истцом не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайгородовой Светланы Егоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина