Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 01АП-6871/21 по делу N А43-40455/2020

г. Владимир

22 ноября 2022 г.

Дело N А43-40455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колодия Юрия Антоновича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2022

по делу N А43-40455/2020

об отказе в удовлетворении заявления Колодия Юрия Антоновича об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от Колодия Юрия Антоновича - Битряков Р.Р., действующий на основании доверенности от 14.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела по иску Лучкина Олега Юрьевича к Ермачкову Евгению Ивановичу, Рассказовой Наталии Васильевны, Солину Александру Петровичу, Шумилину Сергею Викторовичу о солидарном взыскании 38 920 297,96 руб. в порядке субсидиарной ответственности в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Колодия Юрий Антонович (далее - Колодия Ю.А.) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2022 по делу N А43-40455/2020.

Определением от 10.08.2022 в удовлетворении заявления отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер"; статьями 90, 91, 93, 94, 97, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колодий Ю.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2022 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает о том, вопрос о привлечении Колодия Ю.А. к субсидиарной ответственности разрешен определением Арбитражного суда Нижегородской области в рамках процедуры банкротства ООО "Смирновское".

Обращает внимание, что продолжение действия обеспечительных мер не решает обеспечительной меры, а фактически лишает Колодия Ю.А. конституционных прав на труд и оплату труда, открытие счетов для оплаты обязательных платежей и услуг по элементарной жизнедеятельности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Колодия Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта от 11.08.2022, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 в рамках настоящего дела удовлетворено ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска, в том числе наложен арест на принадлежащее Колодию Ю.А. (ИНН 520103208871) имущество в пределах суммы требований Лучкина О.Ю. в размере 38 920 297 руб. 96 коп., а именно: запрещено органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, совершать любые регистрационные действия по отчуждению, обременению имущества Колодия Ю.А. (движимого, недвижимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, имущественных прав).

Колодий Ю.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Суд первой инстанции признал испрашиваемые обеспечительные меры соразмерными заявленным требованиям, предотвращающими возможные неблагоприятные последствия и обеспечивающими возможность исполнения решения суда, избранная судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали и не изменились на момент рассмотрения настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие оснований, предусмотренных пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает принятые обеспечительные меры обоснованными, направленными на сохранение существующего состояния.

Согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что арест не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты данные обеспечительные меры, не нарушит баланс интересов сторон, сохранит существующее состояние, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков истцу неисполнением судебного акта.

Довод жалобы о том, что продолжение действия обеспечительных мер фактически лишает Колодия Ю.А. конституционных прав на труд и оплату труда, открытие счетов для обязательных платежей и услуг по элементарной жизнедеятельности коллегией судей также не принимается.

Имущество, установленное положениями статьи 446 ГПК Российской Федерации, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба Колодию Ю.А. в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Коллегия судей не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

В связи с изложенным, проверив все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, признает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2022 по делу N А43-40455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодия Юрия Антоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис