Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 17АП-11853/22 по делу N А50-8853/2022

г. Пермь

29 ноября 2022 г.

Дело N А50-8853/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2022 года

по делу N А50-8853/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт филиал Кислотные дачи" (ОГРН 1155958115411, ИНН 5907023584)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о поставке горячей воды надлежащего качества, взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт филиал Кислотные дачи" (далее - ООО "УК "Горизонт филиал Кислотные дачи") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") по истечении месяца с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить поставку горячего водоснабжения в МКД N 19 по ул. Уссурийская г. Пермь надлежащего качества (не ниже 60°С и не выше 75°С). В случае неисполнения принятого судом решения взыскать с ПАО "Т Плюс" денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день его неисполнения, начиная с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Полагает, что судом также необоснованно не принят во внимание заявленный им довод о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта в связи с проведением работ на сетях горячего водоснабжения для восстановления качества горячей воды в МКД. При удовлетворении иска истец просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 15.10.2022 для приведения сетей ГВС, посредством которых осуществляется горячее водоснабжение МКД ул. Уссурийская, 19, в нормативное состояние, ПАО "Т Плюс" заключен договор подряда 19.05.2022 на выполнение строительно-монтажных работ; общий срок выполнения работ по договору установлен с 01.06.2022 по 01.11.2022, Приложением N 3 к договору согласован График производства работ сроком до 21.09.2022; в настоящее время работы выполняются с опережением сроков. С учетом представленного ответчиком в материалы дела Графика производства работ разумным сроком для приведения параметров горячего водоснабжения в МКД по ул. Уссурийская, 19 в соответствие с нормативными требованиями является 15.10.2022.

Кроме того, ответчиком приведены доводы о том, что взысканная судом компенсация за неисполнение судебного акта не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом ссылается на предпринимаемые им с 2021 года в целях добровольного восстановления качества горячего водоснабжения в МКД, обслуживаемого истцом, активные действия, в том числе, реальные сроки по исполнению подрядных обязательств.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Уссурийская г. Пермь.

17.02.2017 между сторонами заключен договор поставки горячего водоснабжения N П16-85/ОДН.

Истец пояснил, что в течение длительного времени (с 2015) коммунальная услуга ГВС на вводе в дом поставляется ненадлежащего качества, низкой температуры, непригодной для использования.

Из представленных истцом отчетов о суточных параметрах ГВС усматривается несоответствие температуры горячей воды нормативным показаниям (ниже 60°С).

Так. средняя температура в июле 2015 года на объекте составляла - 38,37°С, в мае 2016 года - 35,74°С, октябре 2017 года - 55,66°С, ноябре 2017 года - 55,96°С, феврале 2018 года - 57,38°С, июне 2018 года - 13,64°С, мае 2022 года - 52,52°С, июне 2022 года - 53,14°С.

Представлены обращения жителей дома в управляющую компанию о проблемах с горячей водой, поступает холодная, при этом вода грязная и ржавая (2017, 2019, 2020, 2021 годы); переписка с истцом о проведении перерасчета по горячей воде. Акт от 24.09.2020, составленный сторонами о замерах температуры ГВС на вводе дом, зафиксирована температура 54°С.

Поскольку качество горячей воды, подаваемой в спорный многоквартирный дом, не соответствовало пункту 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив то, что на обществе ПАО "Т Плюс" как ресурсоснабжающей организации лежит обязанность поставлять ресурс надлежащего качества, соответствующего Правилам N 354 и требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, вместе с тем, ответчиком на границе его эксплуатационной ответственности допущено нарушение нормативного уровня температуры горячей воды, при отсутствии со стороны ответчика доказательств нормализации качества ГВС (соответствия температурных параметров), суд первой инстанции пришел в выводу, что на момент принятия решения качество горячей воды не восстановлено, удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика поставлять горячую воду в спорный дом надлежащего качества. Принимая во внимание право истца требовать исполнения обязательства в натуре и взыскания в его пользу денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции определил размер судебной неустойки по своему усмотрению (в размере 2 000 руб. в день), учитывая принципы справедливости и разумности, баланс интересов сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Ответчик не оспаривает факт несоответствия в спорном МКД горячей воды нормативному состоянию.

Обязанность ресурсоснабжающей организации по поставке горячей воды на объект ответчика установленного качества, проводить контроль качества горячей воды предусмотрена условиями договора от 17.02.2017 (пункты 1, 4.1.3, 4.1.5).

Доводы апеллянта о выборе истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, не предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении от 20.10.2015 N 27-П.

Иное толкование, ограничивающее потребителя исключительно возможностью предъявления возражений относительно качества поставляемого коммунального ресурса при рассмотрении иска ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности, ставило бы управляющую компанию (потребителя) в состояние правовой неопределенности, поскольку, не имея других рычагов влияния на контрагента, он был бы вынужден неизвестное количество времени ожидать обращения ресурсоснабжающей организации с подобным иском, что может и не состояться.

Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан поставлять истцу горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.

В данном случае выявление факта поставки гражданам ресурса ненадлежащего качества влечет для истца как исполнителя коммунальных услуг юридические последствия в виде обязанности произвести в соответствии с положениями Правил N 354 перерасчет потребителю размера платы за поставленную коммунальную услугу ненадлежащего качества.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств по поставке ресурса надлежащего качества.

Требования истца об обеспечении поставки ресурса надлежащего качества, фактически направлено на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что напрямую предусмотрено положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При этом качество подаваемой энергии согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Пунктами 4-6 Приложения 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, соответствие температуры горячей воды в точке водозабора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании СанПиН 2.1.3684-21 (постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3).

Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан поставлять горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества. Правила N 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60°С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50°С в закрытых.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В подпункте "д" пункта 3 Правил N 354 указано, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 Правил. При этом пунктом 5 приложения N 1 установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства о техническом регулировании.

Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°С.

В соответствии с требованиями пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

Следовательно, температура горячей воды (ГВС) для жилых домов определяется в точках поставки на границе балансовой принадлежности исполнителя коммунальных услуг и теплосетевой организации.

Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой в систему ГВС независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2). Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (пункт 1.3). Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.2).

Обязанность по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе эксплуатационной ответственности - внешняя стена жилого дома, возложена на ответчика, являющегося теплоснабжающей организацией в силу действующего законодательства.

Целью иска является понуждение ответчика к выполнению обязанности по оказанию услуг надлежащего качества, защита права истца на получение качественного ресурса, а также защита и восстановление прав населения, проживающего в спорном доме, обеспечение их безопасной и качественной коммунальной услугой.

При отсутствии со стороны ответчика доказательств нормализации качества ГВС (соответствия температурных параметров), суд пришел в выводу, что на момент принятия решения качество горячей воды не восстановлено, требования истца подлежат удовлетворению.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают факт поставки ГВС ненадлежащего качества в спорный дом в периоды, предшествующие подаче иска.

Довод ответчика о подаче иска ненадлежащим истцом судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств по подаче горячей воды надлежащего качества с температурой не ниже 60°С в многоквартирный дом, приводит к ненадлежащему исполнению истцом своих обязательств как, лица, на которого возложена обязанность обеспечивать соблюдение санитарных норм и правил при осуществлении управления домом.

Обязанность ответчика как энергоснабжающей организации осуществлять поставку коммунального ресурса ГВС надлежащего качества возникла с даты поставки в силу заключенного договора и действующего законодательства.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что теплоресурс от ЦТП до внешней стены МКД поставляется ответчиком с надлежащей температурой.

Таким образом, верным признается вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "Т Плюс" как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства о поставке потребителям коммунального ресурса надлежащего качества, в связи с чем требование истца о понуждении ответчика обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества в спорный МКД подлежит удовлетворению в силу статей 309, 310, 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб., начиная с даты истечения месяца вступления решения в законную силу, и до его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности испрашиваемой истцом суммы судебной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как отмечено судом первой инстанции, статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре (судебная неустойка, астрент).

Пунктом пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N А40-28789/2014).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера обязательства, о возложении обязанности которого заявлено требование, суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойки до 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, признав указанный размер неустойки достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу, неустойка не может служить источником обогащения.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для дальнейшего снижения неустойки. Оснований для переоценки выводов суда с учетом доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, затруднительности исполнения судебного акта для ответчика в короткие сроки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика установленного судом размера неустойки 2 000 руб. за каждый день, в котором зафиксирован факт неисполнения данного решения, начиная с даты его вынесения и до фактического исполнения, является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы суда первой инстанции в рамках заявленного спора и с учетом приведенных сторонами аргументов и представленных доказательств, являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2022 года по делу N А50-8853/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких