Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 21АП-3398/22 по делу N А83-7568/2021

29 ноября 2022 г.

Дело N А83-7568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Горбуновой Н.Ю., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственности "Московская пожарная компания" - Динислям Длявер Смаильевич, представитель на основании доверенности от 01.02.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" - Дюрягина Оксана Николаевна, представитель на основании доверенности от 10.01.2022 N 5, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Московская пожарная компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2022 года по делу N А83-7568/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Московская пожарная компания" (ОГРН 1157746061065)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" (ОГРН 1149102172735)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Московская пожарная компания" (далее - истец, ООО "МПК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" (далее - ответчик, ГБУЗ РК "РКБ им. Н.А. Семашко", учреждение) о взыскании 327 406,18 руб., из них: задолженности по договору в размере 273 000,00 руб., пени в размере 3906,18 руб., а также продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательства; расходов, связанных с проведением технического заключения в размере 50 500 руб., а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по государственному контракту от 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "МПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что истцом были оказаны услуги, в связи с чем в адрес ответчика были направлены акты об оказанных услуг, однако ответчиком данные акты не были подписаны. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств сертификаты об обучении по работе с системой "Стрелец-Интеграл", выданные ООО "Технический центр "Стрелец" ввиду отсутствия у данной организации лицензии на образовательную деятельность. Апеллянт также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания услуг в связи с предписанием ГУ МЧС России по Республике Крым. Вместе с тем, в ходе исполнения заключенного контракта со стороны ответчика уведомления об обнаружении нарушений и необходимости их устранения, также ответчик не воспользовался правом на расторжение контракта либо удержание обеспечения контракта в счет погашения штрафных санкций. Кроме того, апеллянт указывает, что ответчик уклонился от приемки оказанных истцом услуг, а также не провел экспертизу, предусмотренную пунктом 4.4 контракта. Также апеллянт ссылается на техническое заключение N 73/11 от 30.12.2020, как на доказательство оказания услуг. Из данного заключения следует, что истцом велись журналы учета технического обслуживания и ремонта установок пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре по всем объектам, что также подтверждает надлежащее оказание истцом услуг ответчику.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

24.10.2022 от истца поступили письменные пояснения, в которых общество указало, что суд первой инстанции не учел доводы о необходимости допроса в качестве свидетелей лиц, подписи которых содержатся в журналах. Кроме того, с целью надлежащего исполнения обязательств по контракту ООО "Московская пожарная компания" был заключен договор субподряда N ТМ-2/08 от 19.08.2020 с ООО "Техносервис", а платежными поручениями N 574 от 21.12.2020 и N 575 от 23.12.2020 истцом была произведена оплата за оказанные услуги.

Определением от 27.10.2022 произведена замена судьи Евдокимова И.В. на судью Горбунову Н.Ю.

27.10.2022 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых учреждение указало, что контрактом предусмотрено наличие у представителей истца сертификатов об обучении по работе с системой "Стрелец-Интеграл" и ОПС ТМ "Рубеж", однако представленные истцом сертификаты ООО "Технически центр "Стрелец" не могут быть приняты во внимание, поскольку данная организация не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности. Кроме того, заключенный между истцом и ООО "Техносервис" договор субподряда не следует принимать во внимание, поскольку ООО "Техносервис" не могло подтвердить прохождение сигнала на пульт охраны, поскольку не имело туда доступа. Также не подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы, поскольку выбор экспертной организации и эксперта с ответчиком не согласовывался, оригинал экспертизы представлен не был. Кроме того, ввиду выдачи ГУ МЧС России по Республике Крым предписания от 03.11.2020 N 201 и представления Прокуратуры города Симферополя об устранении нарушений требований законодательства пожарной безопасности от 10.12.2020, у ответчика отсутствовала необходимость в проведении экспертизы для подтверждения неисполнения истцом принятых по контракту обязательств.

В судебном заседании 24.11.2022 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между ГБУЗ РК "РКБ им. Н.А. Семашко" (далее - Заказчик, ответчик) и ООО "Московская пожарная компания" (далее - Исполнитель, истец) был заключен Контракт N 0375100003620000493_316518 на оказание услуг по обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и системы передачи извещений (далее Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта по условиям настоящего Контракта Исполнитель обязуется оказать "Оказание услуг по обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и системы передачи извещений (далее - Услуги) (Код ОКПД2 - 80.20.10.000) в количестве (объеме) и с характеристиками согласно Спецификации (Приложение N 1) и Технического задания (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Местом оказания услуг является: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 69; Республика Крым, г. Симферополь, ул. Семашко, 8; Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гагарина, 15, а; Республика Крым, г. Симферополь, ул. Ленинградская, 2/17 (п. 1.3. Контракта).

Согласно п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 273 000,00 руб.

Срок оказания услуг: услуги должны быть выполнены в полном объеме с даты заключения Контракта до 31.12.2020 г. (п. 4.1. Контракта).

Как следует из искового заявления, во исполнение Контракта истцом было проведено первичное обследование систем пожарной автоматики. В ходе первичного обследования установлено, что на некоторых объектах предполагаемый объем работ для восстановления работоспособности системы не соответствует техническому заданию по Контракту, необходимо провести работы по полному восстановлению системы, выведенной из строя в результате ремонтных работ в Перинатальном центре по адресу: г. Симферополь, ул. Семашко, 8. Также часть программируемых адресов приборов ГБУЗ РК "РКБ им. Н.А. Семашко" по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, 69, не соответствует отмеченным помещениям на пультовой системе, в АСПС и СОУЭ нет доступа в систему программного обеспечения в связи с изменением стандартных заводских паролей предыдущей обслуживающей организацией или должностным лицом Заказчика, владеющим данными паролями в связи с должностными обязанностями.

30.07.2020 и от 07.08.2020 истцом были составлены акты проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения, в которых отражены выявленные истцом неисправности.

Письмом от 19.08.2020 истец сообщил ответчику об отсутствии доступа в систему программного обеспечения.

Указанное письмо получено ответчиком 20.08.2020 (вх. N 05/3627).

Обеспечить техническую готовность оборудования СПИ, для автоматической передачи извещений для истца было невозможно ввиду не предоставления ответчиком паролей и восстановления системы, выведенной из строя в результате ремонтных работ в Перинатальном центре по адресу: г. Симферополь, ул. Семашко, 8.

Истец указывает, что им регулярно производились такие работы как: замена вышедшего из строя элемента питания; сброс сигналов о пожаре; устранение ошибок системы; восстановление системы (в пределах объема работ, которые возможно сделать без паролей), по адресу: г. Симферополь, ул. Семашко, 8; подключение систем 3, 4, 5 этажей; сброс ошибок; работы согласно регламенту о техобслуживании по адресу: г. Симферополь, ул. Ленинградская, д. 2/17; г. Симферополь, ул. Гагарина, д. 15а и другие работы.

Как указывает истец, обществом также систематически велись журналы учета технического обслуживания и ремонта установок пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре по сем объектам.

Так как в перечень работ истца, предусмотренных техническим заданием и Контрактом, не входит восстановление соответствия адресов приборов отмеченным помещениям на пультовой системе, а также восстановление паролей в системе, необходимых для восстановления работоспособности системы пожарной автоматики и приведения в штатный (автоматический) режим работы, истец не имел технической возможности и правовых оснований для устранения причин неработоспособности системы пожарной сигнализации в рамках заключенного Контракта.

Все обязательства по Контракту, не связанные с доступом к программному обеспечению с измененными паролями, а также обязательства по объектам, пароли к программному обеспечению которых не были изменены, исполнены истцом в полном объеме в срок, но не оплачены ответчиком, о чем свидетельствуют выставленные истцом акты выполненных работ: N 31/07-66 от 31.07.2020; N 7/08-01 от 07.08.2020; N 30/09-66 от 30.09.2020; N 31/10-66 от 31.10.2020; N 30/11-66 от 30.11.2020; N 31/12-66 от 31.12.2020.

От подписания данных актов ответчик отказался.

В связи с неоплатой оказанных истцом услуг, за ответчиком образовалась задолженность в размере 273 000 рублей.

18.01.2021 ответчик вернул истцу денежные средства, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения Контракта в размере 20 475 руб.

23.12.2020 истец нарочно передал ответчику претензию с просьбой возвратить подписанный экземпляр акта первичного обследования и актов об оказанных услугах, предоставить измененные пароли к программному обеспечению вместе с актом проверки и предписанием отдела надзорной деятельности ГУ МЧС по Республике Крым по итогам проверки, проводимой с 03.11.2020 по 23.11.2020, а также погасить образовавшуюся задолженность перед истцом.

Поскольку требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ввиду недоказанности факта оказания услуг в объеме указанном истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключённый сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из заключенного сторонами контракта, истец обязан оказать услуги по обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и системы передачи извещений (Код ОКПД2 - 80.20.10.000) в количестве (объеме) и с характеристиками согласно Спецификации (Приложение N 1) и Технического задания (Приложение N 2). Срок указанного договора с 30.06.2020 по 31.12.2020.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств оказания услуг истцом в материалы дела представлены: акт первичного обследования систем пожарной автоматики, акты проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 30.07.2020, 07.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, акт о выявленных дефектах и технических средствах сигнализации от 22.12.2020, акты оказанных услуг N 31/07-66 от 31.07.2020, N 7/08-01 от 07.08.2020, N 30/09-66 от 30.09.2020, N 31/10-66 от 31.10.2020, N 30/11-66 от 30.11.2020, N 31/12-66 от 31.12.2020. Все вышеперечисленные акты со стороны заказчика не подписаны, являются односторонними.

Истец в материалы дела не представил доказательств направления ответчику указанных актов выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что истец предъявлял ответчику работы к приемке и направлял указанные акты выполненных работ. Доводы истца о том, что все акты были предъявлены ответчику нарочно ежемесячно, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Указание на направление указанных актов 09.12.2021 года и вручение их ответчику 11.12.21 года, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку указанные действия истца были осуществлены им за пределами действия договора, а также в ходе рассмотрения указанного спора, что, по сути в силу ст. 10 ГК Российской Федерации, является злоупотреблением права истцом.

Кроме того, пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Из материалов дела следует, что 21.08.2020 N 5356/01-03 ответчик в адрес истца направил письмо, в котором указал, что по состоянию на 20.08.2020 обществом не выполнены принятые на себя по контракту обязательства, указав, что по акту первичного обследования систем пожарной автоматики в течение 10 календарных суток после его подписания Исполнитель за свой счет устраняет выявленные неисправности (проводит замену вышедших из строя элементов питания) и проводит системы пожарной автоматики в штатный (автономный) режим работы; исполнитель обязан в течение 5 дней после подписания договора на техническое обслуживание обеспечить техническую готовность оборудования СПИ для автоматической передачи извещений от объектового оборудования систем противопожарной защиты (также АПС), смонтированных на объекте ГБУЗ РК "РБК им. Н.А. Семашко" в дежурно-диспетчерскую службу 1 ПСО ФПС МЧС по Республике Крым по адресу: г. Симферополь, ул. Павленко, 26.

Доказательств устранения указанных недостатков, истцом не предоставлено.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя по контракту обязательств в течение всего времени действия контракта, подтверждается предписанием ГУ МЧС России по Республике Крым, а также представлением Прокуратуры города Симферополя. (т. 2, л.д. 13-36)

Так, из предписания от 03.11.2020 N 201 отдела надзорной деятельности Главного управление МЧС России по Республики Крым следует, что по результатам плановой проверки Ответчика, в период с 03.11.2020 по 23.11.2020, установлено, что "Система Автоматической пожарной сигнализации" находится в неисправном состоянии.

10.12.2020 Прокуратурой города Симферополя ответчику направлено представление об устранении нарушений требований законодательства пожарной безопасности, в котором содержится требование об устранении выявленных Главным управлением МЧС России по Республики Крым нарушений, в том числе о необходимости наладить работу "Система Автоматической пожарной сигнализации", находящейся в неисправном состоянии.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают возражения ответчика о том, что истцом услуги по Контракту не были оказаны.

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым указать, что ссылка истца на журналы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту АПС, СОУЭ, РСПИ (далее - журналы), являются не состоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела указанные журналы (надлежаще заверенные копии) ни суду первой, ни апелляционной инстанции истцом не предоставлены.

Согласно пункту 2.8 контакта, обслуживающая организация обязана вести журналы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту АПС, СОУЭ, РСПИ надлежащим образом оформленные, о характере и объеме выполненных работ, с указанием сроков их начала и окончания (журналы предоставляются исполнителем).

При этом, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам представить вышеуказанные журналы, однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанные журналы у ООО "МПК" отсутствуют, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что журналы ответчику после окончания действия договора не передавались.

С учетом изложенного также подлежат отклонению доводы апеллянта о необходимости допроса в качестве свидетелей лиц, проставлявших подписи в журналах, и считает в силу ст. 87 АПК РФ недопустимым в качестве доказательства техническое заключение N 73/11, составленное ГБУ города Москвы "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве", поскольку оно было проведено на основании журналов, которые в материалы дела истцом так и не были представлены.

При этом коллегия судей учитывает пояснения представителя ответчика в судебном заседании, который пояснил, что в период якобы проведенного визуального контроля приборов приемно-контрольных и управления охранно-пожарных по адресам: ул. Гагарина, 15А, здание кардиологического диспансера, ул. Семашко, 8, здание перинатального центра, ул. Ленинградская, 2/17, здание медицинского офтальмологического центра, ул. Киевская, 69, здание больницы, на территории ответчика действовал особый пропускной режим в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ввиду чего сотрудники ГБУ города Москвы "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве" не имели свободного доступа на территорию указанных объектов для осуществления визуального осмотра соответствующих приборов, распоряжений о допуске указанных работников, проводивших исследование, руководством ответчика не принималось.

Доводы истца о невозможности оказания услуг в связи с не предоставлением ответчиком кодов доступа подлежат отклонению, поскольку из ответа, представленного ответчиком от ООО "Аргус Спектр" от 25.12.2020 N 2412ДМП следует, что отсутствие пароля доступа в ПО "Стрелец Мастер" к системе, построенной на оборудовании ВОРС Стрелец, не препятствует проведению технического обслуживания системы.

Представленное истцом письмо ООО "Техносервис" (исх. 01-01/22 от 10.01.2022) в котором общество подтверждает, что период с 30.06.2020 по 31.12.2020 сигнал тревоги, поступал с объекта защиты Ответчика, коллегия судей также не может принять в качестве допустимого доказательства выполнения Контракта с учетом следующего.

Как следует из договора безвозмездного пользования, заключенного между ООО "Техносервис" и ФГКУ "1 ПСО ФПС по Республике Крым", последний утратил свою силу в 2019 году, так как приказом МЧС России от 26.09.2019 года N 519 ФГКУ "1 ПСО ФПС по Республике Крым" ликвидировано, в 2020 году с ООО "Техносервис" новый договор ГУ МЧС России по Республике Крым не заключало. Указанные обстоятельства установлены судебным актом при рассмотрении дела N А83-21030/2020.

Таким образом, ООО "Техносервис" не могло подтвердить прохождение сигнала на пульт пожарной охраны, расположенной по адресу: г. Симферополь, 26, ул. Павленко, с 30.06.2020 по 31.12.2020, в связи с отсутствием у него соответствующего доступа.

С учетом изложенного подлежит также отклонению и договор субподряда N ТМ-2/08 от 19.08.2020, заключенный между истцом и ООО "Техносервис".

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не представлены в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту, в связи с чем в удовлетворении требования об оплате за оказание услуг суд первой инстанции обоснованно отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы основной задолженности отказано, требования о взыскании пени, расходов, связанных с проведением технического заключения, в размере 50 500,00 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в силу положений статьи 110 АПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, поскольку выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2022 года по делу N А83-7568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Московская пожарная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Н.Ю. Горбунова А.А. Тарасенко