Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 11АП-16627/22 по делу N А65-7753/2022

г. Самара

29 ноября 2022 г.

Дело N А65-7753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года по делу N А65- 7753/2022 (судья Минапов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия", г.Казань (ОГРН 1121690043309, ИНН 1660170794), к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), о взыскании 38816 руб. 21 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 3408руб.14 коп. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, (далее - ответчик), о взыскании за период с августа 2019 г. по февраль 2022 г. в размере 38 816 руб. 21 коп., пени в размере 3 408 руб. 14 коп., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Исполнительного комитета г.Казани платежных документов. С учетом изложенного, ответчик был лишен возможности знать о начисленных суммах за ЖКУ, лишен возможности своевременно рассмотреть вопрос о необходимости выделения денежных средств из местного бюджета. Таким образом, истец, не уведомляя помесячно собственника имущества о начисляемых суммах задолженности, поспособствовал увеличению периода просрочки и начислению пени.

Исполнительный комитет г.Казани также считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является не обоснованной и несоразмерной.

В условиях сложной санитарно-эпидемиологической и финансово- экономической обстановки в стране, взыскание с местного бюджета г.Казани суммы пени не отвечает признакам разумности и целесообразности, способно повлиять на надлежащее исполнение муниципальным органом расходных обязательств в будущем.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 внеочередного (очередного) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 138Б по ул. Оренбургский тракт г. Казани.

Собственником жилого помещения по ул. Оренбургский тракт, д.138Б, кв.128, г. Казани до 17.06.2019 г. являлся Ечин Владимир Ильич, который умер 17.06.2019 г.

Спорное жилое помещение является выморочным и перешло в муниципальную собственность по наследству. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано 30.11.2021 г.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

В обоснование исковых требований истец указал, на то, что им оказывались услуги по управлению имуществом указанного многоквартирного дома.

Ответчик не несет расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве.

По расчетам истца, ответчик не оплатил стоимость коммунальных услуг в размере 38816 руб. 21 коп. за период с августа 2019 г. по февраль 2022 г.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что право собственности за ним зарегистрировано 01.12.2021 г., а, следовательно, ответчик до 01.12.2021 г. не являлся собственником квартиры, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период до приобретения жилого помещения в собственность.

Данный довод ответчика суд первой инстанции правомерно признал ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

По смыслу указанных норм недвижимое имущество считается находящимся в собственности наследника со дня смерти должника. Особенность наследования выморочного имущества состоит в том, что его наследник заранее выразил в нормативной форме волю на приобретение любого выморочного имущества (статьи 1151, 1152, 1154, 1157 и 1162 ГК РФ).

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность муниципального образования происходит "автоматически" в силу закона, поскольку переход к муниципальному образованию имущества прямо установлен статьями 1151, 1152 ГК РФ и не поставлен в зависимость от каких-либо его действий.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 9) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ N 9 также разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВС РФ N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно определил момент возникновения права собственности муниципального образования на спорную квартиру - со дня открытия наследства (17.06.2019).

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 г. по делу N А57-13339/2016, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 г. по делу N А65-2955/2022.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав, что ответчик является собственником вышеуказанной квартиры в силу закона с даты смерти бывшего собственника квартиры, однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил, пришел к верному выводу о том, что сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен. Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом, плату за коммунальные услуги, а также разницу между тарифами, установленную для нанимателей помещений, установленных общим собранием членов ТСЖ и тарифами, установленными для муниципальных образований.

При этом истец также просил взыскать взносы на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Как следует из пояснений истца, в указанном доме собственниками многоквартирного домов выбран способ перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный банковский счет.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание 38 816 руб. 21 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2019 г. по февраль 2022 г. за жилое помещение по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 138Б, кв. 128.

Представленный истцом расчет в сумме 38 816 руб. 21 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судом первой инстанции проверен и признан надлежащим.

Поскольку в заявленный истцом в иске период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также за коммунально-эксплуатационные услуги, доказательств уплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 38 816 руб. 21 коп.

Истец также заявил о взыскании с ответчика пени на основании п.14 ст.155 ЖК РФ в размере 3408 руб. 14 коп. за период с мая 2021 г. по декабрь 2021 г. (согласно расчету, Т.5, л.д. 19).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не установлено.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, расчет пени не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования в заявленном истцом размере.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что истец не направлял в его адрес ежемесячные счета-фактуры, в связи с чем происходил рост задолженности, отклоняется как необоснованный, поскольку обязанность собственника по оплате расходов на содержание общего имущества, коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона, в связи с чем не направление платежных документов не является основанием для освобождения собственника от внесения такой платы.

Довод ответчика об увеличении финансовой нагрузки на местный бюджет в данном случае не имеет правового значения и не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года по делу N А65-7753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов