Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 12АП-9677/22 по делу N А12-8529/2022

г. Саратов

29 ноября 2022 г.

Дело N А12-8529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2022 года по делу N А12-8529/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чердынцева Павла Васильевича (ОГРНИП 309345411300023, ИНН 342800377691)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вирия" (ОГРН 1193443004193, ИНН 3456004720)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чердынцев Павел Васильевич (далее - ИП глава КФХ Чердынцев П.В., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Вирия" (далее - ООО "Вирия", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки N 12/20 от 03.06.2020 в размере 92 260 руб., пени в размере 52 290,72 руб., предусмотренной пунктом 5.1 договора, рассчитанной по состоянию на 16.02.2022, а также неустойку по договору, начиная с 17.02.2022 до момента полного погашения суммы задолженности, судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 с ООО "Вирия" в пользу ИП глава КФХ Чердынцев П.В. взысканы задолженность в размере 92 260 руб., неустойка по состоянию на 16.02.2022 в размере 52 290,72 руб., а также неустойка за период с 17.02.2022 из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства российской Федерации от 28.03.2022 N 497), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 337 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор прекратил свое действие 31.07.2020, в связи с чем, взыскание договорной неустойки за период с 28.09.2020 по 16.02.2022 и с 17.02.2022 по день фактической оплаты считает необоснованным.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ИП глава КФХ Чердынцевым П.В. (производитель, поставщик) и ООО "Вирия" (заказчик) заключен договор поставки N 12/20 от 03.06.2020, по условиям которого производитель обязуется поставить выращенный им товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором: овощи, урожай 2019 года.

Объем и цены согласовываются сторонами в заявке (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно разделу 2 договора стороны определили цену и порядок расчетов. Так, цена товара согласовывается сторонами в заявке и может быть изменена только по соглашению сторон. Цена товара, постановленного до изменения цены, пересчету не подлежит и считается поставленным по согласованным сторонами ценам в Заявке (приложение N 1). Заказчик оплачивает производителю 100 % отгруженной стоимости партии товара в течение 3 - 5 рабочих дней.

Сроки, условия поставки и приема товара определены в разделе 3 договора, в соответствии с которым производитель обеспечивает сбор и поставку продукции в объеме и сроки, согласованные сторонами в графике поставок (пункт 3.1); поставка товара осуществляется силами заказчика с места отгрузки товара до склада заказчика, или иное место, которое указывает заказчик в заявке (пункт 3.2); не позднее 2-х календарных дней до момента отгрузки товара, заказчик извещает производителя, путем направления заявки на электронный адрес производителя (пункт 3.3); итоговая приемка товара по качеству осуществляется на складе заказчика.

Окончательным моментом приемки товара по качеству является подписанные заказчиком товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счета-фактуры или акта приема-передачи, подтверждающие прием-передачу товара (пункт 3.8).

ИП глава КФХ Чердынцевым П.В. в адрес ООО "Вирия" была осуществлена поставка продукции, что подтверждается товарными накладными N 193 от 03.06.2020 на сумму 17 490 руб., N 194 от 04.06.2020 на сумму 17 310 руб., N 196 от 07.06.2020 на сумму 22 400 руб., N 201 от 10.06.2020 на сумму 20 000 руб., N 203 от 15.06.2020 на сумму 17 070 руб., N 205 от 17.06.2020 на сумму 16 740 руб., N 209 от 19.06.2020 на сумму 17 490 руб., N 210 от 20.06.2020 на сумму 17 310 руб., N 223 от 25.06.2020 на сумму 17 040 руб., N 223 от 27.06.2020 на сумму 17 310 руб.

Общий размер поставки составил 180 160 руб.

В свою очередь, ответчик свои встречные обязательства по оплате исполнил не в полном объеме.

Размер задолженности составил 92 260 руб.

20.08.2020 ИП глава КФХ Чердынцев П.В. в адрес ООО "Вирия" направил досудебную претензию с требованием о погашении задолженности по договору. В ответ ООО "Вирия" подтвердило факт и размер задолженности и обязалось погасить ее в кратчайшие сроки.

Поскольку ООО "Вирия" не произвело оплаты стоимости за поставленный товар в размере 92 260 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 454, 506, 516, 535, 537 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 92 260 руб.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не является предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленных товаров истцом начислена неустойка на основании пункта 2.3 договора за период с 28.09.2020 по 16.02.2022 в размере 52 290,72 руб. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки арбитражный суд проверил, счел правильным, соответствующим условиям договора и периодам просрочки его исполнения, данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен. Напротив, ответчик заявленные истцом суммы не оспаривал (л.д. 81).

О применении статьи 333 ГК РФ также заявлено не было.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Пунктом 7 Постановления N 44 установлено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно данному постановлению мораторий действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, подлежащей начислению по день фактической оплаты задолженности, правомерно удовлетворено судом с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки ввиду прекращения действия договора апелляционная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 7.1 договор действует до 31.12.2020, а в части исполнения взятых на себя сторонами обязательств по поставке и оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Основанием для прекращения действия настоящего договора являются: неисполнение обязательств по договору (пункты 2.3, 3.10), истечение срока действия договора, соглашение сторон, решение суда, письменное уведомление производителем заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора за 5 календарных дней до его расторжения (пункт 7.2).

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Из содержания приведенных пунктов договора не следует, что неоплата покупателем товара влечет автоматическое прекращение договора.

Кроме того, в договоре отсутствует условие о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон.

Следовательно, договор продолжает действовать до полного исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, с покупателя, не оплатившего товар, продавец вправе взыскать договорную неустойку, начисленную за период после истечения срока действия договора поставки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5360 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенных в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", проанализировав объем произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, при отсутствии доказательств чрезмерности заявленных расходов счел возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Данная сумма не является произвольной, соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для определения представительских расходов в ином размере суд апелляционной инстанции не находит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2022 года по делу N А12-8529/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина