Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-70988/22 по делу N А40-120633/2014

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-120633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО "СГК-ТрансстройЯмал" - Кацера Е.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-120633/14 (18-133) об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление должником ОАО "СГК-ТрансстройЯмал" по платежному поручению N 24654 от 09.09.2014 г. денежных средств в размере 503 624 руб. в пользу ООО ЧОП "ВЫМПЕЛ - А" с расчетного счета, открытого в АО "Альфа-Банк", и применении последствий её недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СГК-ТрансстройЯмал" (ОГРН 1047796371028, ИНН 7731507906)

при участии в судебном заседании: от к/у ОАО "СГК-ТрансстройЯмал" - Пилявский В.А. дов. от 27.09.2022; от ООО ЧОП "ВЫМПЕЛ - А" - Костева А.С. дов. от 16.06.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 в отношении ОАО "СГК-ТрансстройЯмал" (ОГРН 1047796371028, ИНН 7731507906) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Е.И.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 179 от 02.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 конкурсным управляющим ОАО "СГК-ТрансстройЯмал" утвержден Кацер Е.И.

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "СГК-ТрансстройЯмал" Кацера Е.И. о признании недействительной сделкой перечисление должником ОАО "СГК-ТрансстройЯмал" по платежному поручению N 24654 от 09.09.2014 денежных средств в размере 503 624 руб. в пользу ООО ЧОП "Вымпел-А" с расчетного счета, открытого в АО "Альфа-Банк", и применении последствий её недействительности.

Определением от 09.09.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему ОАО "СГК-ТрансстройЯмал" Кацеру Е.И. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделки и применении последствий ее недействительности в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от АО "Альфа-Банк" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от ООО ЧОП "Вымпел-А" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО ЧОП "Вымпел-А" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, из анализа полученных конкурсным управляющим банковских выписок следует, что с расчетного ОАО "СГК-ТрансстройЯмал" 09.09.2014 в пользу ООО ЧОП "Вымпел-А" было перечислено 503 624 руб.

Конкурсный управляющий считает, что произведенные должником платежи имеют признаки подозрительной сделки и подлежат оспариванию по основаниям, изложенным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 30 июля 2013 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "СГК-ТрансстройЯмал" 09.09.2014 в пользу ООО ЧОП "Вымпел-А" заключен договор N Л/04/2014 от 01.04.2014 по обеспечению пропускного режима по охране Имущества Заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика при его транспортировке; с оплатой услуг ежемесячно, в течении пяти банковских дней, по выставленному в последний день расчетного месяца счету. Таким образом, правовая природа данных обязательств предусматривает ежемесячное возмездное оказание услуг и их оплату.

Соглашением от 26.01.2015 Договор N Л/04/2014 от 01.04.2014, заключенный между ОАО "СГК-ТрансстройЯмал" и ООО ЧОП "Вымпел-А" расторгнут.

В соответствии с п. 14 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы IIIЛ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, определены как не отличающиеся существенно по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены, в частности, платежи по длящимся обязательствам. По общему правилу, в силу данных разъяснений, не является сделкой с предпочтением платеж, совершенный с незначительной просрочкой.

Поскольку нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат определение "обычной хозяйственной деятельности", суд оценивает условия совершения каждой сделки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа акта сверки взаимных расчетов по Договору, Должник систематически допускал просрочки исполнения обязательств по оказанным ежемесячным услугам на протяжении срока действия Договора, что являлось обычной хозяйственной деятельностью в рамках исполнения обязательств, например:

По счету от 30.04,2014 N 763 оплата произведена 03.06.2014, то есть с просрочкой исполнения обязательства на 22 календарных дня;

По счету от 31.05.2014 N 976 оплата произведена 18.07.2014, то есть с просрочкой исполнения обязательства на 42 календарных дня;

По счету от 30.06.2014 N 1227 оплата произведена 25.07.2014, то есть с просрочкой исполнения обязательства на 18 календарных дней;

По счету от 30.06.2014 N 1227 оплата произведена 25.07,2014, то есть с просрочкой исполнения обязательства на 18 календарных дней;

По счету от 31.07.2014 N 1454 оплата произведена 09.09.2014, то есть с просрочкой исполнения обязательства на 33 календарных дня.

Таким образом, платеж от 09.09.2014 N 24654 на сумму 503 624 руб. совершен в рамках обычной экономической деятельности, не отличающийся существенно по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого Должником и ООО ЧОП "Вымпел-А" в течение срока исполнения Договора, с незначительной просрочкой как и иные платежи, следовательно, не может расцениваться как сделка с предпочтением, подлежащая оспариванию на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствий с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно данным бухгалтерского баланса, полученного с официального сайта Росстата (https://rosstat.gov.ru/) за 2013 стоимость активов составляла 19 051 216 тыс. руб.

Соотношение размера спорного платежа (503 624 руб.) и стоимости активов Должника за 2013 год (19 051 216 000 руб.) составляет 0,003%.

Таким образом, поскольку размер спорного платежа не превышает один процент стоимости активов Должника, определенный на основании бухгалтерской отчетности Должника за 2013 год, а сам платеж совершен в рамках обычной экономической деятельности, не отличающейся существенно по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого Должником и ООО ЧОП "Вымпел-А" в течение срока исполнения Договора, с незначительной просрочкой, такой платеж не может быть оспорен на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что платеж от 09.09.2014 N 24656 на сумму 503 624 руб. совершен в рамках обычной экономической деятельности, не отличающейся существенно по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого Должником и Вымпел-А в течение срока исполнения Договора, с незначительной просрочкой, размер спорного платежа не превышает один процент (составляет 0,003%) стоимости активов Должника, определенный на основании бухгалтерской отчетности Должника за 2013 год, а действия ООО ЧОП "Вымпел-А" являются разумными и добросовестными.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-120633/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ОАО "СГК-ТрансстройЯмал" - Кацера Е.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Е.А. Скворцова