Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 17АП-13513/22 по делу N А50-17697/2022

г. Пермь

29 ноября 2022 г.

Дело N А50-17697/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борзенковой И.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу

АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2022 года по делу N А50-17697/2022,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Денвер" (ОГРН 1127746397668, ИНН 7729710918)

к АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН 1055906693996, ИНН 5933003898)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Денвер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков по оплате, поставленной по договорам поставки от 04.03.2019 N 46/19-2019 и N 48/19-2019 продукции за период с 15.07.2019 по 16.07.2020 в сумме 333 091,86 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 04.10.2022), исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков по оплате, поставленной по договорам поставки от 04.03.2019 N 46/19-2019 и N 48/19-2019 продукции за период с 13.08.2019 по 16.07.2020 в сумме 307 678,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 924 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так считает, что датой начала просрочки следует считать 08.06.2022 - дату получения ответчиком претензии N 3567 в соответствии с условиями пункта 6.3. договоров поставки продукции. Кроме того, суд, по мнению ответчика, проигнорировал положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и не учел, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не начисляется.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Денвер" (поставщик) и АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (покупатель) заключены договоры поставки: от 04.03.2019 N 46/19-2019, от 04.03.2019 N 48/19-2019, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Поставщик выполнил свои обязательства надлежащим образом, поставив покупателю в рамках указанных договоров продукцию по товарным накладным: от 31.05.2019 N 241, от 31.05.2019 N 246.

Срок оплаты за поставленные партии продукции наступил.

Сумма задолженности АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" в пользу ООО "Денвер" за поставленную в указанный период продукцию составляет 9 076 072,61 руб., из нее: 1 372 072,61 руб. - задолженность по товарной накладной от 31.05.2019 N 241, 7 704 000,00 руб. - задолженность по товарной накладной от 31.05.2019 N 246.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по делу N А50-31464/2019 о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 по делу N А50-31464/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" - без удовлетворения.

Оплата за поставленную продукцию осуществлялась ответчиком на основании указанного решения Арбитражного суда Пермского края в связи с предъявлением исполнительного листа. Оплата задолженности произведена ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 16.07.2020 N 457799.

Предметом рассмотрения по настоящему делу явилось требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты продукции, поставленной по договорам поставки от 04.03.2019 N 46/19-2019 и N 48/19-2019 от 04.03.2019 за период с 15.07.2019 по 16.07.2020 в сумме 333 091,86 руб.

Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными по праву. При этом суд с учетом условий договоров поставки от 04.03.2019 и даты получения ответчиком претензии от 30.07.2019 об уплате долга пересчитал период взыскания неустойки и соответственно ее размер, которые составили с 13.08.2019 по 16.07.2020 и 307 678,89 руб.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно пунктам 6.3 договоров поставки от 04.03.2019 N 46/19-2019 и N 48/19-2019 в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5% от суммы задолженности.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика и ненадлежащее неисполнение последним принятых на себя обязательств по спорным договорам поставки подтвержден вступившим в законную силу решением по делу N А50-31464/2019, которое в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, является преюдициальным для настоящего дела.

Поскольку обязанность по оплате задолженности была исполнена ответчиком только 16.07.2020, истец начислил неустойку на основании пункта 6.3 договоров поставки за период с 15.07.2019 по 16.07.2020.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что датой начала просрочки обязательств следует считать 08.06.2022 - дату получения ответчиком претензии N 3567 (входящий от 08.06.2022 N 735) в соответствии с условиями п.6.3. договоров поставки продукции.

Вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, условия договоров о неустойке применены судом верно, в полном соответствии с содержанием сформированного сторонами обязательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общие правила толкования договора установлены статьей 431 ГК РФ и разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию, в том числе: 1) в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); 2) с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование); 3) в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); 4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; 5) не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; 6) с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив условие пунктов 6.3 договоров поставки от 04.03.2019 N 46/19-2019 и N 48/19-2019 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что за нарушение установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара неустойка может быть начислена, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика.

Требование об оплате задолженности за поставленную продукцию было направлено в адрес ответчика 07.08.2019 в претензионном порядке в рамках дела N А50-31464/2019 (претензия от 30.07.2019 N 3081).

Соответственно, при буквальном толковании условий договоров, датой получения требования об оплате задолженности необходимо считать дату получения вышеуказанной претензии.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 44 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, полученному на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление - претензия от 30.07.2019 получена ответчиком 13.08.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел ка верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.08.2019 (получение ответчиком претензии) по 16.07.2020 (оплата основного долга).

Доводы жалобы о том, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку требование об ее оплате заявлено истцом в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия с 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В рассматриваемом случае основное (обеспечиваемое неустойкой) обязательство ответчика возникло из договоров поставки от 04.03.2019 N 46/19-2019 и N 48/19-2019, отгрузка спорного товара по которому состоялась по товарным накладным за 2019 г., то есть до даты введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория (начало действия моратория с 01.04.2022).

Следовательно, заявленный истцом период неустойки (с 15.07.2019 по 16.07.2020) не попадает на период действия моратория и неустойка за указанный период подлежит взысканию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в данном случае не подлежат учету, поскольку неустойка начислена истцом по состоянию на 16.07.2020, а требования о взыскании пени по дату фактического исполнения судебного акта истцом не заявлялось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2022 года по делу N А50-17697/2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова