Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 10АП-22087/22 по делу N А41-92834/2021

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А41-92834/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - Галков В.А. по доверенности от 01.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ИП Платовского В.И. - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платовского В.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-92834/21 по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ИП Платовскому В.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Платовскому В.И. (далее также ответчик) с требованиями: взыскать с ИП Платовского В.И. в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ": 89377,36 задолженности за период с 01.11.2018 по 31.05.2020 (перерасчет, проведенный в октябре 2021 года); 1237,54 руб. законной неустойки за период с 22.11.2021 по 15.12.2021; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2021 по дату фактической оплаты; 3625,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены.

ИП Платовский В.И. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ИП Платовского В.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и ИП Платовским В.И. заключен договор энергоснабжения N 60561423 от 15.04.2014.

В рамках досудебного урегулирования разногласий между АО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ПАО "Россети Московский регион" (сетевая организация) было установлено, что в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения N 1/С8-18-302-1288(902343) от 10.08.2018 расчет электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения N 60561423 от 15.04.2014, в сетях потребителя от границ балансовой принадлежности до места установки прибора учета э/э N 13171580 необходимо осуществлять с учетом потерь холостого хода в силовых трансформаторах тока и нагрузочных потерь.

С учетом указанного обстоятельства в октябре 2021 года АО "Мосэнергосбыт" абоненту ИП Платовскому В.И. был произведен перерасчет потребленной э/э за период с 01.11.2018 по 31.05.2020 на общую сумму 94080,30 руб. (в объеме 16 785кВтч), а также направлено дополнительное соглашение от 01.06.2020 к договору энергоснабжения N 60561423 от 15.04.2014 о замене приложения N 2 к договору (Реестр источников).

Данное дополнительное соглашение подписано сторонами договора энергоснабжения.

Учитывая положения Правил N 861 и Основных положений N 442. обязанность оплаты стоимости потерь в электросетях связана не только с получением статуса (тарифа) сетевой организации, но и с фактом владения объектами электросетевого хозяйства, поэтому владельцы устройств или объектов электроэнергетики также обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

По договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. I ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.11.2018 по 31.05.2020 (перерасчет, проведенный в октябре 2021 года) на общую сумму 94080,30 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 4702,94 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составила 89377,36 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии отчетов об отпуске и покупке электрической энергии, копии корректировочных счетов-фактур и соглашений N Э/11/01/592/К от 18.10.2021, N Э/П/01/593/К от 18.10.2021, NЭ/11/01/594/К от 18.10.2021, N Э/11/01/595/К от 18.10.2021, N 3/11/01/596/К от 18.10.2021, N Э/11/01/597/К от 18.10.2021, N Э/11/0I/598/К от 18.10.2021, N Э/11/01/599/К от 18.10.2021, N Э/11/01/600/К от 18.10.2021 г.. N Э/И/01/601/К от 18.10.2021, N Э/11/01/602/К от 18.10.2021, N Э/11/01/604/К от 18.10.2021, N Э/11/01/605/К от 18.10.2021, N Э/11/01/606/К от 18.10.2021, N Э/11/01/618/К от 18.10.2021, N Э/11/01/619/К от 18.10.2021, N Э/11/01/620/К от 18.10.2021, копии счетов за спорный период, а также расчет задолженности.

С учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности за период с 01.11.2018 по 31.05.2020 (перерасчет, проведенный в октябре 2021 года) на общую сумму 94080,30 руб. апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод Ответчика о зависимости процента потерь, предъявляемых к оплате гарантирующим поставщиком, от опосредованного присоединения через сети ООО "Актис-строй" подлежит отклонению. Как следует из АТП N 1/С8-18-302- 1288(902343) от 10.08.2018 г. в соответствии с границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности КЛ-10 Кв лин. КТП-1410- КТП-1411 находится в балансовой принадлежности ИП Платовского В.И. Также раздел 7.2 АТП содержит информацию об общем проценте потерь в сетях потребителя (Ответчика) от границы балансового разграничения до места установки прибора учета э/э, который составляет 2,52%.

В соответствии с п. 2.7 Приложения N 4 к договору энергоснабжения N 60561423 от 15.04.2014 г., подписанного обеими сторонами, при определении объема электрической энергии (мощности) не на основании показаний расчетных приборов учета последующий перерасчет не производится. Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что стороны пришли к соглашению о возможности проведения перерасчетов потребленной электроэнергии, за исключением случая осуществления расчетов не на основании показаний приборов учета. Перерасчет за период 01.11.2018-31.05.2020 произведен исходя из имеющихся показаний приборов учета э/э и информации о потерях, образующихся в электросетевом оборудовании Ответчика, в связи с чем действия МЭС соответствуют условиям заключенного Договора и Приложения N 4 (Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности). МЭС вправе производить перерасчеты стоимости фактического объема электрической энергии, потребленного Абонентом. Проведение перерасчетов в сторону уменьшения или увеличения не противоречит действующему законодательству. Подобные корректировки не запрещены.

Перерасчет потребленной абонентом электроэнергии основан на имеющейся в материалах дела технической документации (Акт об осуществлении технологического присоединения N 1/С8-18-302-1288(902343) от 10.08.2018 г.), а также действующих нормах материального права - п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства в установленном порядке обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Проведение перерасчета потребленной энергии не следует рассматривать в качестве одностороннего изменения обязательств по договору энергоснабжения N 60561423 от 15.04.2014 г., так как в результате произведенного перерасчета абоненту были начислены кВт, подлежащие оплате согласно представленной технической документации, т.е. действия АО "Мосэнергосбыт" следует расценивать в качестве действий по приведению расчетов в соответствии с имеющимися техническими условиями.

Ответчик, в свою очередь, не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав, в то время как имел возможность изначально обратиться в ресурсоснабжающую организацию за переоформлением Приложения N 2 к договору энергоснабжения в соответствии с технической документацией, в связи с чем довод Ответчика о злоупотреблении Истца своими правами не обоснован.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не был рассмотрен вопрос о принятии встречного искового заявления Платовского В.И, опровергается материалами дела.

Так в протоколе судебного заседания от 27.04.2022, определении от 27.04.2022 (л. д. 244-245) отражено, что представитель ответчика отозвал встречное исковое заявление. Замечания на протокол ответчиком не подавались.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки за период с 22.11.2021 по 15.12.2021, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 16.12.2021 по дату фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет истца проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку с учетом применения действовавшего моратория на ее начисление.

Поскольку просрочка в оплате имела место, требования истца в части взыскания законной неустойки в заявленном размере, а также законной неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-92834/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Е.А. Стрелкова