Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 15АП-20362/22 по делу N А32-36261/2022

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2022 г.

дело N А32-36261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Нефедова Т.С. по доверенности от 17.11.2022, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.10.2022 по делу N А32-36261/2022 о возвращении встречного искового заявления по иску ООО "Лекс-1" к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея при участии третьего лица ООО "ЮгТехТорг" о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лекс" (далее - заявитель, ООО "Лекс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (далее - заинтересованное лицо, МТУ Росимущества), о признании незаконным решения о расторжении договора аренды земельного участка, выраженное в уведомлении от 06.07.2022 г. N 23-ИА-09/13957, о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303018:3 действующим, о признании недействительным акта осмотра участка от 06.07.2022 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303018:3.

30.09.2022 от МТУ Росимущества поступило встречное исковое заявление о расторжении договора аренды от 19.06.2001 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303018:3, площадью 15 000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 93, выдел 21; об обязании ООО "Лекс" возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303018:3, площадью 15 000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 93, выдел 21 представителю собственника - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по акту приема-передачи; просит указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи в виде аренды.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 в удовлетворении ходатайства Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар о принятии встречного искового заявления отказано. Встречное исковое заявление возвращено Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар.

Не согласившись с указанным судебным актом, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения о возвращении встречного иска, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пунктом 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве условия принятия встречного иска наличие взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Так, предметом основного иска является признание незаконным решения о расторжении спорного договора аренды земельного участка, о признании спорного договора аренды земельного участка действующим, о признании недействительным акта осмотра участка земельного участка.

В рамках встречных требований, МТУ Росимущества просит расторгнуть спорный договор аренды земельного участка, обязать общество вернуть участок, указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи в виде аренды.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, предметы исков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска.

Суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела судом подлежит установить правомерность направления МТУ Росимущества уведомления о расторжении спорного договора аренды, то есть возражения ответчика учитывается судом и для этого не требуется заявлять встречные требования.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из оснований заявленного требования и наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками.

Так, поскольку МТУ Росимущества приведены иные основания для расторжения договора аренды, заключенного с ООО "Лекс", суду первой инстанции для правильного и объективного рассмотрения настоящего дела необходимо в совокупности оценить первоначальный и встречный иски.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае у первоначального и встречного исков имеется идентичность доказательств, в том числе процессуальная необходимость совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата встречного искового заявления.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене, вопрос о принятии встречного искового заявления - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 по делу N А32-36261/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова