Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-31393/22 по делу N А56-63888/2022

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-63888/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31393/2022) Общества с ограниченной ответственностью "2А" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу N А56-63888/2022 (судья Балакир М.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нидус" (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 40, к. 4, литера А, часть помещ. 1-Н, части пом. 195, ОГРН: 1217800058068);

к Обществу с ограниченной ответственностью "2А" (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 40, к. 4, литер Д, офис D2103, ОГРН: 1137847267084);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нидус" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "2А" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 223 512 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 27.09.2019 N 03-ДА2/10-219, а также 7 776 руб. 00 коп. пеней за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с 10.01.2022 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 22.08.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 223 512 руб. 69 коп. задолженности, 7 350 руб. 87 коп. пеней, а также 7 612 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 07.09.2022.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила решение от 07.09.2022 изменить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что при определении суммы долга по арендной плате, судом не были учтены произведенные Компанией платежи, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, приложенные к отзыву. Также, ссылаясь на неверное толкование судом положений пунктов 3.1, 3.2.1 договора, ответчик указал, что размер арендной платы за период с даты заключения договора по 31.12.2020 составляет 1 778 руб. 96 коп., а, начиная с 01.01.2021 - 1 482 руб. 47 коп. за кв.м в месяц. Кроме того, Компания полагает, что расчет пеней произведен без учета того, что 09.01.2022 являлось нерабочим днем, соответственно, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), последним днем оплаты аренды за январь являлось 10.01.2022, а неустойка подлежала начислению лишь с 11.01.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, отметив, что платежные поручения от 13.07.2022 N 7, от 13.07.2022 N 8 поступили в суд первой инстанции за пределами установленного судом срока для представления доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем не могли быть учтены судом при вынесении решения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технополис Санкт-Петербург" (арендодатель) и Компанией (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 27.09.2019 N 03-ДА2/10-2019 (далее - договор), по условиям которого арендатору предоставлено во временное владение и пользование помещение - часть комнаты N292 помещения 1-Н общей площадью 86 кв.м, находящегося на 2-ом этаже здания, по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 40, корпус 4, литера Д, кадастровый номер: 78:14:0007691:9494.

По акту приема-передачи от 01.10.2019 помещение передано арендатору.

Пунктом 2.3 договора установлен срок аренды с 01.10.2019 по 30.09.2024 (включительно).

26.07.2021 права арендодателя по нему в порядке пункта 1 статьи 617 ГК РФ перешли к Обществу.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор оплачивает арендную плату по ставке 1 778 руб. 96 коп. за 1 кв.м. в месяц, кроме того НДС по ставке, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020 N 7 к договору следует, что ежемесячная арендная плата составляет 1 482 руб. 47 коп. за кв. м. в месяц, кроме того, НДС по ставке, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, в означенном пункте стороны также согласовали, что ставка арендной платы в период с 01.01.2022 по 30.09.2022 составляет 1 867 руб. 91 коп. за кв.м в месяц, не включая НДС.

В соответствии с пунктом 1.2 договора для целей расчета арендной платы сторонами применяется коэффициент доли площади мест общего пользования в здании, который составляет 1,12, соответственно, площадь арендуемых помещений для целей расчета и уплаты арендной платы по договору принята сторонами равной: 96,32 кв.м.

В силу пункта 3.1.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020 N 7 к договору с 01.01.2021 по 31.01.2021 доступ к 2 (двум) парковочным местам подлежит оплате арендатором по ставке 3 900 руб. 00 коп., кроме того НДС., а с 01.02.2021 доступ к 3 (трем) парковочным местам.

Из пункта 3.2 договора также следует, что ежемесячная арендная плата, по ставке согласно пункту 3.1 договора, а также доступ к парковочным местам оплачиваются арендатором на основании выставленных арендодателем счетов не позднее 3-го числа оплачиваемого месяца.

Обязательство по оплате арендной платы и иных предусмотренных договором платежей обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Соответственно, как указал истец, размер арендной платы по договору (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2020 N 7) с 01.01.2022 составляет 225 260 руб. 51 коп. в месяц, включая НДС 20 %.

Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору, Общество указало, что у Компании образовалась задолженность в общей сумме 223 512 руб. 69 коп., в том числе 44 550 руб. 70 коп. за январь 2022 года, 44 550 руб. 70 коп. за февраль 2022 года, 59 734 руб. 00 коп. за март 2022 года и 74 677 руб. 29 коп. за апрель 2022 года.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению с учетом добровольной уплаты Компанией пеней в размере 425 руб. 13 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, нахождение имущества в аренде у ответчика в спорный период, равно как и то, что денежные обязательства исполнялись последним ненадлежащим образом, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

В то же время, возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что, подписав дополнительное соглашение от 31.12.2020 N 7 к договору, стороны, тем не менее, не достигли согласия по увеличению ставки арендной платы, поскольку имеется неясность, которая должна толковаться судом в пользу ответчика, как менее защищенной стороны договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, в рассматриваемом случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 31.12.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 7 к договору, в котором стороны согласовали пункт 3.2.1 договора, определяющий ежемесячный размер арендной платы с 01.01.2021 в размере 1 482 руб. 47 коп. за кв.м в месяц.

В абзаце 2 означенного пункта в редакции дополнительного соглашения сторонами приведена таблицы с указанием в ней конкретного периода времени аренды и размера ставки соответственно, в том числе, стороны согласовали, что с 01.01.2021 по 31.12.2021 размер арендной платы составляет 1 482 руб. 47 коп. за кв.м в месяц, а в период с 01.01.20022 по 30.09.2022 - 1 867 руб. 91 коп., также согласовав размер арендной платы в последующие периоды действия договора (с 01.10.2022 по 30.09.2023, с 01.10.2023-30.09.2024).

При этом, как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, согласование в дополнительном соглашении от 31.12.2020 N 7 к договору снижения арендной платы до 1 482 руб. 47 коп. на период с 01.01.2021 до конца 2021 было вызвано сложной экономической ситуацией в Российской Федерации, что также подтверждается письмом Компании, направленным в адрес Общества с просьбой о предоставлении скидки по арендной плате (л.д. 75 тома 1), следовательно, размер арендной платы за последующие периоды по окончании действия указанной скидки, то есть начиная с 01.01.2022, был согласован в приведенной в соглашении таблице (л.д. 28 тома 1).

С учетом вышеизложенного, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе письмо Компании от 03.12.2020 (л.д. 75 тома 1), истолковал условия договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020 N 7 по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующая в спорный период ставка арендной платы по договору составляет 1 867 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что в отношении размера арендной платы в спорный период имелось неясность, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Согласно расчету Общества размер задолженности по договору, исходя из вышеприведенной ставки арендной платы, составляет 223 512 руб. 69 коп.

Арифметический расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным, а соответствующее требование Общества - подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, после подачи Обществом иска в суд ответчик произвел частичное погашение задолженности по договору за спорный период, что подтверждается представленными Компанией 16.07.2022 в материалы дела в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр" платежными поручениями от 13.07.2022 N 7 на сумму 15 183 руб. 30 коп., в назначении платежа которого указано "Оплата за аренду Оплата задолженности за март 2022 г. В т.ч. НДС 20% - 2530.55 р..", а также от 13.07.2022 N 8 на сумму 30 126 руб. 59 коп., в назначении платежа которого указано "Оплата за аренду Оплата задолженности за апрель 2022 г. В т.ч. НДС 20% - 5021.10 р.".

Однако, факт частичного погашения долга не учтен судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

При этом, принимая во внимание, что поступившие от Компании в материалы дела до принятия судом первой инстанции решения, что подтверждается сведениями с официального сайта арбитражных судов "Картотека арбитражных дела", дополнительные документы, были размещены на официальном сайте и не были возвращены судом ответчику в порядке части 4 статьи 228 АПК РФ, вопреки позиции Общества указанные документы должны были учитываться судом при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, с учетом частичного погашения Компанией задолженности по договору в размере 45 309 руб. 89 коп., решение суда первой инстанции в части взыскания с Компании долга по договору подлежит изменению, а соответствующее требование Общества - частичному удовлетворению на сумму 178 202 руб. 80 коп. (223 512 руб. 69 коп. - 45 309 руб. 89 коп.) с отказом в удовлетворении остальной части означенного требования.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В этой связи Общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 3.3 договора, начислило Компании неустойку за просрочку внесения арендной платы, размер которой согласно расчету истца за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 составил 7 776 руб. 00 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными, вместе с тем, учтя произведенную Компанией оплату пеней в размере 425 руб. 13 коп. (платежное поручение от 13.07.2022 N 9), суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за спорный период составляет 7 350 руб. 87 коп.

Повторно проверив самостоятельно произведенный судом первой инстанции расчет штрафных санкций, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным поскольку, как верно указано ответчиком в апелляционной жалобе, с учетом того, что срок арендного платежа за январь 2022 года выпадал на нерабочий день, в соответствии со статьёй 193 ГК РФ последним днем оплаты аренды за январь являлось 10.01.2022, а неустойка подлежала начислению лишь с 11.01.2022.

При таких обстоятельствах размер пеней, подлежащих начислению ответчику за просрочку платежа за январь 2022 года в размере 44 550 руб. 70 коп., за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 составляет 3 564 руб. 06 коп., соответственно, общая сумма пеней за просрочку арендных платежей за январь, февраль и март 2022 года по состоянию на 31.03.2022 - 7 731 руб. 45 коп., а с учетом частичной оплаты пеней ответчиком платежным поручением от 13.07.2022 N 9 на сумму 425 руб. 13 коп. - 7 306 руб. 32 коп., в связи с чем требование Общества о взыскании с ответчика штрафных санкций также подлежало частичному удовлетворению на сумму 7 306 руб. 32 коп. с отказом в удовлетворении остальной части означенного требования.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 07.09.2022 судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежит изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с Компании в пользу Общества 178 202 руб. 80 коп. долга и 7 306 руб. 32 коп. неустойки, отказав в удовлетворении остальной части иска, а также перераспределив судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доводы ответчика признаны частично обоснованными, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы подлежат пропорциональному распределению между сторонами и соответственно с Общества в пользу Компании подлежат взысканию 589 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу N А56-63888/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "2А" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нидус" 178 202 руб. 80 коп. долга и 7 306 руб. 32 коп. пеней, а также 7 612 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нидус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "2А" 589 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров